Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-9806/18

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-71371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН 5905030113, ОГРН 1025901217132) - Корноушкин И.А., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (ИНН 6679070376, ОГРН 1156658013335) - Чечель В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью " Хитон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года

по делу N А60-71371/2017, принятое судьей Е.А. Павловой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН 5905030113, ОГРН 1025901217132)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз"

(ИНН 6679070376, ОГРН 1156658013335)

о взыскании 631 915 руб. 90 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью корпорация "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хитон"

о взыскании 919 925 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 05/76 от 06.02.2017 в сумме 545 138 руб., неустойки в сумме 63 564 руб. 80 коп., процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 213 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 года

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд Уральского округа, направляя дело на новое рассмотрение указал, что выводы судов о том, что истец в соответствии с п. 3.1. договора поставки был надлежаще уведомлен ответчиком о готовности товара к передаче, обоснован письмом ответчика от 19.07.2017 N 72. Однако из текста данного письма усматривается лишь намерение общества "Союз" начать изготовление спорного товара, но не готовность продукции на определенную дату. Данным письмом не были согласованы дата, время и место передачи продукции, как того требуют положения вышеуказанных правовых норм.

Также суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что комплекты пресс-форм для детали Трекер в установленном договором размере (120 комплектов) фактически изготовлены ответчиком, основаны на представленных ответчиком односторонних актах приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение от 19.07.2017. Между тем, не устранено противоречие между вышеуказанными доказательствами: согласно письму от 19.07.2017 N 72 на указанную дату 120 комплектов детали Трекер фактически не изготовлены ответчиком, тогда как согласно актам приема-передачи от 19.07.2017 на данную дату изготовленная продукция помещена на склад 19.07.2017. Также заслуживают внимания доводы заявителя о том, что выводы о готовности продукции по спецификации N 2 (конечный продукт) были сделаны в отсутствие выводов о готовности продукции по спецификации N 1 (промежуточный продукт), тогда как хронологически готовый продукт может быть изготовлен только после производства промежуточного.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 года исковое заявление общества "Хитон" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Союз" к обществу "Хитон" задолженности по договору поставки N 05/76 от 06.02.2017 в размере 802 550 руб., неустойки в размере 80 255 руб., а также в возмещение расходов по хранению 37 120 руб.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 23.05.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Хитон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неверного решения. Так, судом не дана оценка готовности продукции по спецификации N 1 к установленному сроку. Между тем, без изготовления и утверждения пресс-форм по спецификации N 1 (промежуточных), дальнейшее изготовление продукции по спецификации N 2 исключено. К необходимому сроку пресс-формы надлежащего качества изготовлены не были, срок поставки продукции по спецификации N 1 ответчиком был нарушен. Изготовленные и поставленные ответчиком 2 пробных комплекта детали для согласования качества пресс-форм, истцом согласованы и утверждены не были. В письме от 17.07.2017 г. N 17-07/1 истец изложил недостатки, которые были выявлены в ходе проверки на соответствие договору двух комплектов присланных ответчиком трекеров. Ответчиком не представлены доказательства готовности продукции к передаче истцу в установленный срок, а также доказательства уведомления истца о готовности продукции.

Также, по мнению истца, судом необоснованно был принят к производству встречный иск ответчика, поскольку подача ответчиком встречного искового заявления направлена на затягивание рассмотрения основного иска и является злоупотреблением процессуальными правами. Истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки и расходов по хранению продукции, так как условия договора об изготовлении продукции надлежащего качества ответчиком не исполнены, продукция истцу не передана.

Ответчиком по первоначальному иску общества "Союз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Хитон" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества "Союз" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Хитон" (покупатель) и обществом "Союз" (поставщик) заключен договор поставки N 05/76 от 06.02.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что если положения, установленные в спецификации, отличаются от положений настоящего договора, то в отношении поставки товаров, предусмотренных данной спецификацией, действуют положения, предусмотренные данной спецификацией. Во всем, что не установлено спецификацией, стороны руководствуются условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется транспортом и за счет покупателя со склада поставщика. Датой поставки считается дата отметки покупателя (либо грузоперевозчика) о получении товара на товарной или товарно-транспортной накладной. Поставщик заранее уведомляет покупателя о дате поставки по факсу или электронной почте.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится в срок, указанный в спецификации, исчисляемый со дня перечисления покупателем предоплаты согласно условиям спецификации.

В соответствии с п. 4.1. договора поставщик гарантирует, что товары, подлежащие поставке покупателю по настоящему договору, будут соответствовать техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, описанию и чертежам, и другим документам на товар, указанным в заказе, не будут иметь дефектов, в том числе дефектов конструкции, материалов или изготовления.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6 и от 25.04.66 N П-7.

Согласно спецификации N 1 от 06.02.2017 ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца комплект пресс-форм для отливки детали "корпус" в количестве 15 штук по конструкторской документации. Срок изготовления - 2 месяца с момента оплаты 50% (452 550 рублей) стоимости продукции.

В соответствии со спецификацией N 2 от 06.02.2017 (приложение N 2 к договору) поставщик обязался изготовить и поставить в адрес истца отливки по изготовленным по спецификации N1 пресс-формам в количестве 120 шт.

Покупатель платежным поручением N 71 от 06.02.2017 произвел предварительную оплату в размере 452 550 руб. по спецификации N 1.

16.05.2017 года общество "Хитон" направило в адрес общества "Союз" проектную документацию на трекер с утвержденными чертежами (л.д. 44 том 1).

18.05.2017 года между обществом "Хитон" (покупатель) и обществом "Союз" (поставщик) заключено дополнительное соглашение к спецификации N 1, в котором стороны изменили условия оплаты (802 550 руб. уплачиваются в течение 5-и дней после предоставления 120 комплектов пробных отливок, на основании счета), а также установили новый срок изготовления продукции - до 19.06.2017, предусмотрев пунктом 5 дополнительного соглашения ответственность поставщика в виде уплаты пени при несвоевременной сдаче работы в размере 0,1% от суммы полученных поставщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более 12% от указанной суммы.

Платежным поручением от 19.05.2017 года N 321 общество "Хитон" произвело предварительную оплату в размере 92 588 руб. по спецификации N2.

Партия двух комплектов трекеров по согласованию между сторонами договора по товарной накладной N 71 от 11.07.2017 отправлена обществом "Союз" в адрес общества "Хитон" 11.07.2017 посредством экспедиторской доставки и доставлена покупателю 13.07.2017 года.

17.07.2017 года общество "Хитон" направило в адрес общества "Союз" письмо N 17-07/1 замечания по качеству продукции, которые были выявлены им в ходе проверки поступивших 13.07.2017 года двух комплектов трекеров (л.д. 56, том 4).

19.07.2017 г. общество "Союз" направило обществу "Хитон" письмо N 72, котором ответчик обязался устранить замечания в течение 3 суток и отлить 120 комплектов деталей. Также в письме содержится просьба произвести очередной платеж в размере 250 000 рублей в связи с доработкой пресс-форм.

Также 19.07.2019 года обществом "Союз" составлены акты о готовности комплекта пресс-форм и отливок и передаче продукции на ответственное хранение (л.д. 144-146, том 1).

Общество "Хитон" письмом от 24.07.2017 N 24-07/1 и письмом от 18.08.2017 N 18-08/1 сообщил ответчику о выявленных недостатках в ранее присланных (13.07.2017 года) образцах детали (двух комплектах трекеров) (л.д. 60, том 4, л.д. 111, том 4).

26.10.2017 г. общество "Хитон" направило в адрес общества "Союз" претензию N 26-10/1 с отказом от договора и требованием возврата оплаченного аванса и неустойки в соответствии с условиями договора поставки (л.д. 25, том 1). Возврат оплаты ответчиком не произведен.

25.12.2017 общество "Хитон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Союз" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 05/76 от 06.02.2017 в сумме 545 138 руб., неустойки в сумме 63 564 руб. 80 коп., процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 213 руб. 10 коп.

29.01.2018 г. обществом "Союз" в адрес общества "Хитон" направлен еще один комплект трекеров.

08.06.2018 года обществом "Союз" обществу "Хитон" направлена встречная претензия с требованием оплаты изготовленной продукции (л.д.10, том 4).

23.08.2018 года общество "Хитон" в ответ на устное уведомление общества "Союз" о готовности продукции направило письмо с просьбой сообщить время и место проведения приемки продукции (л.д.16, том 3).

11.09.2018 года ответчиком в адрес истца направлено предложение заключить дополнительное соглашение об установлении новых сроков исполнения обязательств по договору поставки (л.д.11-12, том 4).

16.09.2018 и 10.09.2018 года общество "Хитон" направило обществу "Союз" уведомление о приемке товара 12.09.2018, сообщило адрес, по которому прибудет представитель, и указало представителя от покупателя.

12.09.2018 года Уральской Торгово-Промышленной палатой, чей представитель также присутствовал на приемке товара, составлен акт о том, что представитель ответчика продемонстрировал один образец товара, но от передачи товара истцу отказался (л.д.19, том 3).

Ответчиком также составлен акт об отказе в передаче товара от 12.09.2018 года, так как представители истца не представили документы, подтверждающие полномочия на получение продукции (л.д. 116, том 4).

11.09.2018 года ответчиком был выставлен счет на оплату изготовленной продукции N 99 на сумму 802550 руб. (л.д. 114, том 4).

12.09.2018 года обществом "Союз" обществу "Хитон" направлено уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 113, том 4).

13.03.2019 общество "Союз" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Хитон" о взыскании задолженности по договору поставки N 05/76 от 06.02.2017 в размере 802 550 руб., неустойки в размере 80 255 руб., а также в возмещение расходов по хранению 37 120 руб. В обоснование требований общество "Союз" указало, что пресс-формы истцом изготовлены и находятся на ответственном хранении на складе поставщика, при этом, покупатель не предпринимает действий по выборке товара.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по изготовлению товара и недоказанности факта поставки продукции не соответствующей проектной документации, на основании чего суд в удовлетворении первоначального иска отказал, и в отсутствие доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате товара, удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности.

При этом, судом отклонены доводы покупателя о невыполнении поставщиком условий договора в связи с односторонним изменением условий договора, непринятием мер по вывозу готовой продукции и нарушением последним требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции оценил заключенный между сторонами договор как договор поставки и, применив соответствующие нормы гражданского законодательства, отказал первоначальному истцу в удовлетворении требований по вышеприведенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает ошибочной квалификацию судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений как возникших из обязательств по поставке продукции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой части заключенного договора, ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца комплект пресс-форм для отливки детали "корпус" в количестве 15 штук по согласованной конструкторской документации, а также изготовить и поставить истцу 120 комплектов отливок, выполненных с использованием ранее изготовленных пресс-форм.

При этом конструкторская документация представляет собой чертежи готовой продукции - "трекеров", следовательно, разработка чертежей пресс-форм в целях их изготовления, изготовление самих пресс-форм и получение посредством использования последних заказанных отливок, соответствующих чертежам, осуществляется поставщиком.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора и подписанных спецификаций к нему по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Во исполнение условий спецификации N 1 исполнителем разработаны и изготовлены пресс-формы и отлиты с их использованием опытные образцы - два комплектов трекеров, которые предоставлены заказчику 13.07.2017.

Между тем, при исследовании образцов заказчиком выявлены несоответствия полученных отливок согласованной документации (чертежам), о чем исполнитель бы уведомлен письмами от 17.07.2017 г. и 24.07.2017 (л.д.56-58, 60 т.4).

Из содержания указанных писем следует, что в детали корпуса ТК01.01 обнаружены два посторонних прилива в районе выступа антенны ГЛОНАСС, что не позволяет вставить плату в корпус; два отверстия для саморезов (разрез Т-Т) имеют заниженный размер, при заворачивании самореза разрушается прилив корпуса; в представленных образцах в нарушении размера 1,5 мм (разрез Т-Т) имеется литьевой остаток, который не позволяет соединить крышку ТК01.02 и корпус ТК 01.01.

Ряд недостатков сопряжения покупатель обязался устранить самостоятельно в процессе сборки деталей и их уплотнения.

Однако, в части нарушения требований согласованной документации относительно размеров отверстий для саморезов, наличия литьевого остатка, нарушения размера 1.5 мм (деталь Т-Т, чертеж ТК 0101) необходимо исправление конструктивных механических недостатков в пресс-формах.

Выводы покупателя подтверждаются сопоставлением данных чертежей (л.д.52 т.1), в также признаются ответчиком в письмах от 19.07.2017 (л.д.59 т.4) и от 09.02.2018 (л.д.112 т.4).

Таким образом, покупателем не принят первый этап работ по разработке и изготовлению пресс-форм.

При этом, поскольку покупатель не являлся разработчиком или лицом, обязанным представить конструкторскую документацию (чертежи) на пресс-формы, их разработка, как указано выше, возложена была на поставщика-изготовителя, вопросы финансирования корректировки документации или устранения недостатков пресс-форм ввиду несоответствия размеров детали согласованным чертежам не могут быть возложены на покупателя.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств того, что поставщик заблаговременно предупредил покупателя об увеличении стоимости работ или необходимости проведения дополнительных работ в части доработки или переработки конструкторской документации пресс-форм в материалы дела не представлено.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что 24.07.2017 и 18.08.2017 истцом производились новые испытания, потребовавшие новых изменений конструкторской документации, не соответствует содержанию писем от 17.07.2017, 24.07.2017, 18.08.2017.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в конструкторскую документацию на пресс-формы как таковые: не представлено ни первоначальных чертежей, ни последующих с внесенными по желанию покупателя изменениями.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ поставщиком не представлено доказательств соответствия пресс-форм изначально согласованному заданию - получение готовых деталей (отливок) по согласованным чертежам.

Ссылка суда первой инстанции на несоблюдение покупателем требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, является ошибочной, поскольку отсутствуют доказательства поставки товара в адрес покупателя, в силу вышеизложенного работа по изготовлению пресс-форм не была выполнена поставщиком в установленном порядке, к стадии поставки стороны договора не перешли в силу отказа от исполнения договора со стороны покупателя.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о готовности продукции 19.07.2017 и нарушении покупателем обязанности по ее самовывозу и принятию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Однако, исходя из условий договора, некачественное изготовление пресс-формы и несоответствие опытного образца трекера проектной документации исключает дальнейшее изготовление продукции по спецификации N 2.

При этом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 30.11.2018, вывод судов о том, что истец в соответствии с вышеуказанным условием договора был надлежаще уведомлен ответчиком о готовности товара к передаче, обоснован письмом ответчика от 19.07.2017 N 72. Однако из текста данного письма буквально следует, что обществом "Союз" все замечания к продукции по спецификации N 1 будут устранены в течение трех суток, и ответчик начнет производить отливку 120 комплектов детали Трекер. Таким образом, из содержания данного письма усматривается лишь намерение ответчика начать изготовление спорного товара, но не готовность продукции на определенную дату. Данным письмом не были согласованы дата, время и место передачи продукции, как того требуют положения вышеуказанных правовых норм. Выводы судов о том, что комплекты пресс-форм для детали Трекер в установленном договором размере (120 комплектов) фактически изготовлены ответчиком, основаны на представленных ответчиком односторонних актах приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение от 19.07.2017. Между тем судами не устранено противоречие между вышеуказанными доказательствами: согласно письму от 19.07.2017 N 72 на указанную дату 120 комплектов детали Трекер фактически не изготовлены ответчиком, тогда как согласно актам приема-передачи от 19.07.2017 на данную дату изготовленная продукция помещена на склад 19.07.2017.

В ходе нового судебного разбирательства указанные противоречия судом первой инстанции вновь не устранены.

Повторно оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств готовности продукции как по спецификации N 1, так и по спецификации N 2 ни по сроку, указанному в договоре, ни на момент отказа покупателя от исполнения договора (26.10.2017), ни на момент рассмотрения дела в суде.

Отсутствие готовой продукции подтверждается, как указано выше, письмами ответчика от 19.07.2017, от 09.02.2018, а также фактом отказа от передачи продукции 12.09.2018 (л.д. 19 т.3, л.д.116 т.4).

При этом, указание ответчиком в акте от 12.09.2018 на причину отказа в выдаче готовой продукции - состояние представителя покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не воспрепятствовало вручению указанному представителю уведомления об отказе от исполнения условий договора (л.д.113 т.4).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку на этапе выполнения обязательств, предусмотренных спецификацией N 1 (с дополнением) к подписанному договору, поставщиком нарушены сроки выполнения работ (19.06.2017), предоставленные 13.07.2017 образцы не соответствовали чертежам, отказ покупателя от договора 26.10.2017 на основании статьи 487 ГК РФ является правомерным.

Указание в п.6.4 договора на то, что отказ покупателя от заказанной продукции не допускается, в рассматриваемом случае не препятствует расторжению договора, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия готовой продукции, предусмотренной договором, поставщиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт получения оплаты ответчиком в сумме 545 138 рублей подтвержден платежным поручением N 71 от 06.02.2017 на сумму 452 550 руб. и платежным поручением от 19.05.2017 года N 321 на сумму 92 588 руб.

Доказательств возврата истцу данной суммы общество "Союз" не представило.

Таким образом, заявленные требования о возврате предварительной оплаты, уплаченной истцом по первоначальному иску, подлежат удовлетворению.

Встречные требования, напротив, в силу вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, удовлетворению не подлежат.

Также подлежат удовлетворению требования первоначального истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 дополнительного соглашения к спецификации N 1 к договору от 06.02.2017, за период действия договора - с 20.06.2017 по 26.10.2017, в размере, ограниченном сторонами 12% от суммы полученных поставщиком денежных средств, в сумме 54 306 руб.; проценты в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ за период с 27.10.2017 по 18.12.2017 в сумме 6 541 руб. 66 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствия расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.2 договора за просрочку поставки продукции по спецификации N 2 в сумме 9 258,80 руб. надлежит отказать в связи с тем, что указанная ответственность согласована сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения к спецификации N 1, в отношении спецификации N 2 срок поставки сторонами не согласован. Момент требования истцом не определен. Расчет максимальной суммы неустойки не мотивирован, представленными доказательствами не обоснован.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями статьи 317.1 ГК РФ, за период с 20.06.2017 по 26.10.2017, поскольку в соответствии с положениями указанной статьи проценты могут быть начислены на сумму денежного обязательства, в то время как до расторжения договора истцом в одностороннем порядке на стороне ответчика денежное обязательство не возникло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальный иск удовлетворен в размере 95,9%, в удовлетворении встречного иска отказано).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-71371/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (ИНН 6679070376, ОГРН 1156658013335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИТОН" (ИНН 5905030113, ОГРН 1025901217132) 545 138 (Пятьсот сорок пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек задолженности, 54 306 (Пятьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей 00 копеек пени, 6 541 (Шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 66 копеек процентов, 14 996 (Четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева