Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-10784/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-21185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-21185/2018 (судья Е.А. Мосягина).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер Анастасия Викторовна (доверенность от 04.07.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") 04.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, АО "Уральская вагоноремонтная компания", податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании денежных средств в размере 4 631 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТрансЛизинг-Сервис" (т. 1 л. д. 124 - 125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Уральская вагоноремонтная компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт отмечает наличие неопределённости в указании основания иска, истец одновременно ссылается на положения статей 722 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению недопустимо. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для взыскания убытков, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между сторонами и документы, подтверждающие причинение ущерба истцу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ОАО "РЖД" не представило доказательств, что 09.07.2017 в период времени с 06:51 по 07:28 (то есть за период взыскания убытков) его имуществу причинен какой-либо вред. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошло событие, которое привело к повреждению имущества именно ОАО "РЖД". Имущество ОАО "РЖД" не повреждено и не утрачено. Истцом не приведены доказательства несения расходов на восстановление или ремонт поврежденного имущества. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 54495379, выполненного ОАО "РЖД", оплачена последнему собственником вагона ЗАО "Транслизинг-сервис" (далее также - ЗАО "ТЛС", АО "ТЛС"), поэтому ОАО "РЖД" никаких убытков не понесло. Поскольку АО "Уральская вагоноремонтная компания" не причинило имуществу ОАО "РЖД" никаких убытков, не причинило вред его имуществу, истец не доказал противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой.

Оспаривая судебный акт, заявитель также указывает на необоснованные требования о взыскании заработной платы локомотивной бригады за вынужденный простой. Ответчик настаивает, что в этот период времени локомотивная бригада провела осмотр состава, выявила вагон N 54495379 с нагревом буксового узла, приняла решение о дальнейшем движении, возвратилась в кабину и поезд отправился в путь, и доехал до станции, то есть в этот период времени локомотивная бригада не находилась за управлением поездом, но она выполняла другие свои обязанности, предписанные ей соответствующими нормативными актами ОАО "РЖД" и содержащиеся в ее должностных инструкциях. При этом со станции на помощь якобы простаивающей локомотивной бригаде другая локомотивная бригада не направлялась, не направлялся другой поезд. Локомотивная бригада поезда N 2104 самостоятельно осуществляла управление данным поездом до его прибытия на станцию, то есть полностью исполнила свои трудовые и должностные обязанности.

АО "Уральская вагоноремонтная компания" выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания трат на топливно-энергетические ресурсы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель истца, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 у грузового поезда N 2104 допущено срабатывание прибора показания КТСМ (комплекс технических средств многофункциональный) Тревога-1, 2. При осмотре состава выявлен вагон N 54495379 с нагревом буксового узла колесной пары N 1175-5478-2002, после осмотра состав отправлен до ближайшего ПТО для проведения осмотра. По прибытию поезда на ПТО Микунь вагон N 54495379 отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

При демонтаже буксового узла колесной пары N 1175-5478-2002 в вагонном ремонтом депо Сольвычегодск АО "ВРК-1" выявлено ослабление торцевого крепления, задиры типа "ёлочка" на плоском упорном кольце, что является нарушением работниками АО "Уральская вагоноремонтная компания" (клеймо 1305) п. 12.4.2.3.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)"; п. 1.5.04 "Классификатора дефектов и повреждений подшипника качения" ЦВТ-22.

На основании проведенного расследования составлен акт рекламация ВУ-41 N 589 от 17.07.2017, о том, что работниками АО "Уральская вагоноремонтная компания" (клеймо 1305) - не обеспечено выполнение требований п. 12.4.2.3.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)"; п. 1.5.04 "Классификатора дефектов и повреждений подшипника качения" ЦВТ-22.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Согласно данным акта-рекламации ВУ-41 М от 17.07.2017 N 589, ответчик произвел ремонт вагона N54495379 в июле 2017 года.

Указанный вагон в процессе эксплуатации отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности в период гарантийного срока.

В результате указанного выше инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда N 2104 - 00 ч.37 мин.

С учетом времени задержки поезда сумма расходов, понесенных ОАО "РЖД" по вине ответчика, составила 4 631 рубль 79 копеек.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

По данному факту составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов.

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 265117 (справка о задержанных поездах приобщена в дело).

В связи с задержкой указанного поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (в размере 424,49 рублей), а также сверхнормативных трат на энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов (в размере 4079,96 рублей) и страховые взносы (в размере 127,35 рублей).

Общая сумма убытков истца составила 4 631 руб. 79 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 244 от 22.02.2018 о возмещении причиненных ему убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 26, 27).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 4 631 руб. 79 коп., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как изложено ранее, 09.07.2017 у грузового поезда N 2104 допущено срабатывание прибора показания КТСМ (комплекс технических средств многофункциональный) Тревога-1, 2. При осмотре состава выявлен вагон N 54495379 с нагревом буксового узла колесной пары N 1175-5478-2002, после осмотра состав отправлен до ближайшего ПТО для проведения осмотра. По прибытию поезда на ПТО Микунь вагон N 54495379 отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

При демонтаже буксового узла колесной пары N 1175-5478-2002 в вагонном ремонтом депо Сольвычегодск АО "ВРК-1" выявлено ослабление торцевого крепления, задиры типа "ёлочка" на плоском упорном кольце, что является нарушением п. 12.4.2.3.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)"; п. 1.5.04 "Классификатора дефектов и повреждений подшипника качения" ЦВТ-22, которое было допущено при проведении ремонта буксового узла работниками ЗАО "Уральская Вагоноремонтная компания".

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) выявленная неисправность является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Между АО "Уральская вагоноремонтная компания" (подрядчик, ранее - ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания") и ЗАО "ТЛС" (заказчик) заключен договор на плановые вилы ремонта грузовых вагонов N 67-15-УВК от 02.06.2015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи грузовых вагонов в ремонт на 2015 год (приложение N 1) или в соответствии с согласованными сторонами заявками на ремонт вагонов (т. 2, л. д. 62-67).

Согласно п. 5.2 договора во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, а также в случаях транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, произошедших с вагоном заказчика, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика в течении 2 рабочих дней с даты как заказчику стало известно. Срок прибытия представителей подрядчика составляет пять суток с момента уведомления заказчика. В случае неприбытия (или отказа) в установленные сроки уполномоченное подрядчика расследование проводится без его участия.

В соответствии с п. 5.3 договора при обнаружении дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при ремонте (далее - дефекты), в течение гарантийного срока для устранения выявленных дефектов вагоны по письменному согласованию сторон направляются в вагоноремонтное предприятие подрядчика, если такая передислокация не противоречит требованиям нормативных документов ОАО "РЖД" по безопасности движения поездов.

На основании п. 5.4 договора в случае невозможности устранения дефектов на предприятии подрядчика заказчик имеет право устранить их на других ремонтных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Во исполнение указанного договора, АО "Уральская вагоноремонтная компания" выполнило работы по деповскому ремонту вагона N 54495379 на сумму 88 854 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах N 4397 от 15.06.2017 (т. 2, л. д. 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Из акта-рекламации от 17.07.2017 N 589 (т.1 л.д.24) следует, что ответчик произвел деповской ремонт вагона N 54495379 15.06.2017 года, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

Указанным актом определена следующая причина неисправности: при демонтаже буксового узла колесной пары N 1175-5478-2002 выявлено ослабление торцевого крепления, задиры типа "ёлочка" на плоском упорном кольце. нарушение "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" п. 12.4.2.3.5, п. 1.5.04 "Классификатора дефектов и повреждений подшипника качения" ЦВТ-22.

Из акта-рекламации N 589 от 17.07.2017 по форме ВУ- 41-М видно, какая неисправность возникла (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) и установлено виновное лицо в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, АО "УВК" (клеймо "1305"), проводившее ремонт вагона N 54495379. Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 14.07.2017 (т. 1, л. д. 19-20), причинами грения (сдвига) буксового узла определены ослабление 4-х болтов торцевого крепления, задиры типа "елочка" на плоском упорном кольце. Нарушение п.12.4.2.3.5, табл 25.2 п.1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код-157) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Предприятием, нарушившим требование нормативных документов, является ответчик.

В ходе спорного обстоятельства, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов, в результате которой ОАО "РЖД" понесло убытки в связи с задержкой поезда N 2104 в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в размере 424,49 руб., страховых взносов в размере 127 руб. 35 коп., с учетом распоряжения "севТ-263/р от 19.09.2016 "Об утверждении особенностей оплаты труда работников Северной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в размере 4079,96 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Общая сумма убытков истца составила 4631 руб. 79 коп. Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в июле 2017 ответчиком произведен деповский ремонт вагона N 54495379 в подтверждение чего на изделии поставлено клеймо организации 1305.

Представитель ответчика для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт не прибыл, в связи с чем, акт-рекламация составлен в одностороннем порядке. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - АО "Уральская вагоноремонтная компания". Доказательств того, что клеймо проставлено ответчиком не при производстве ремонта, не представлено, из материалов дела указанное обстоятельство не следует.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах (т.1 л.д. 12).

Довод апеллянта о том, что предъявляя ко взысканию оплату простоя локомотивной бригады истец не представил суду соответствующее доказательство, подлежит отклонению ввиду следующего правового обоснования.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно графику движения грузовых поездов время следования поезда N 2104 по участку Сольвычегодск - Микунь составляет 3 часа 59 минут (2:46 - 6:45), фактически 4 часа 45 минут (2:51 - 7:36), что является задержкой на 46 минут, из них 37 минут - неграфиковая стоянка на перегоне Вездино - Микунь по причине срабатывания КТСМ (тревога 2). Вынужденная стоянка привела к задержке грузового поезда и соответственно завышению рабочего времени локомотивной бригады.

Машинист действовал согласно п.6.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 30.12.2010 N 3817р, а именно:

при получении сообщения от ДСП (ДНЦ) о показаниях КТСМ с критическим уровнем нагрева (Тревога - 2), руководствуясь сообщением речевого информатора "Внимание! Машинист нечетного (четного) поезда к станции (название станции) КТСМ. Тревога два. Остановка", машинист обязан:

- принять меры к остановке поезда на перегоне служебным торможением, проследовав хвостовой частью напольные устройства средств контроля;

- сообщить об этом машинистам поездов, находящихся на перегоне;

- при получении информации о волочении произвести остановку, применив служебное торможение;

- произвести осмотр поезда порядком, указанным в п. 6.3.

При обнаружении явных внешних признаков разрушения буксового узла машинист должен доложить об этом ДСП (ДНЦ), который вызывает к поезду работника вагонного хозяйства для определения возможности дальнейшего следования зарегистрированного вагона.

Если в результате осмотра поезда на перегоне установлено, что состояние буксового узла позволяет следовать до ближайшей станции или неисправность не выявлена, локомотивная бригада может продолжить движение до станции со скоростью не более 20 км/час, о чем докладывает ДСП ближайшей станции (ДНЦ) и вызывает на эту станцию работников вагонного хозяйства для осмотра и дачи заключения о возможности дальнейшего движения поезда. При движении локомотивная бригада обязана контролировать состояние поезда в кривых участках пути из кабины локомотива.

Осмотр поезда на станции и принятие решения о дальнейшем следовании производится работником вагонного хозяйства, а при его отсутствии -машинистом поезда.

Негативным последствием является задержка грузового поезда и соответственно завышение рабочего времени локомотивной бригады.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

ОАО "РЖД" направило телеграмму, адресованную ответчику о проведении расследования отказа технического средства. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Таким образом, ОАО "РЖД", как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен.

Представленный в дело акт-рекламация N 589 от 17.07.2017 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перерасхода топлива не допущено, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В подтверждение факт остановки поезда по причине срабатывания Тревоги 1 у спорного вагона представлена выкопировка из графика движения поездов из программы АС ГИД "УРАЛ-ВНИИЖТ".

В электронном маршруте машиниста N 872 отсутствует стоянка на перегоне Вездино - Микунь по причине отсутствия возможности занесения информации в систему АСОУП дежурной по станции, т.к. у перегона (километра, пикета) нет кода станции. Но системой ГИД "Урал - ВНИИЖТ" подтверждается как стоянка, так и причина стоянки.

Фактический расход дизельного топлива за поездку составил 1529 кг. при норме 1601,99 кг. Достигнута экономия 72,99 кг. за поездку. В случае отсутствия задержки поезда N 2104, на перегоне Вездино-Микунь, экономия должна была составить 194,718 кг.

В соответствии с маршрутом машиниста фактическое время начала приемки 01 час 11 мин тепловоза локомотивной бригадой, окончание работы 08 час. 56 мин. Следовательно, время работы локомотивной бригады составило 07 час. 45 мин.или 7,75 часа.

Фактический расход дизельного топлива за поездку составил 1529 кг. Принимая во внимание время работы бригады, которое составило 7,75 часа, часовой расход дизельного топлива локомотива составил 1529 кг. / 7,75 час. = 197,29 кг.

Задержка поезда N 2104, на перегоне Вездино-Микунь, 09.07.2017 с 06 час. 51 мин. до 07 час. 28 мин. привела к незапланированной остановке поезда с тяговой единицей 2ТЭ10МК N 3655. Время остановки состава составило 37 мин. или 0,617 часа. Данный промежуток времени локомотив находился в рабочем состоянии, 2ТЭ10МК N 3655 израсходовал дополнительно 197,29 кг * 0,617 час. = 121,728 кг дизельного топлива.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда истца N 2104, в виде оплаты труда локомотивной бригады, страховых взносов, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден материалами, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В настоящем случае требования истца не основаны на договорных отношениях с ответчиком, вследствие чего указание истцом на подтвержденное материалами дела некачественное выполнение работ производится для объяснения наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца вследствие произведенного ответчиком ремонта. То есть истец не предъявляет требований к ответчику, как заказчик выполненных работ, но, как лицо, которому доказанным некачественным ремонтом причинены убытки, то есть внедоговорный вред.

В связи с изложенным, для целей удовлетворения настоящего требования не имеет значения то, что истец не являлся заказчиком спорных работ, либо владельцем спорного вагона, определяющее значение имеет то обстоятельство, в силу чьего ненадлежащего поведения (действий, бездействия) лицу причинены убытки. В данном случае убытки истца возникли в связи с тем, что ответчиком осуществлен некачественный ремонт вагона, обратного ответчиком не доказано, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов в связи с такими обстоятельствами не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-21185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова