Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-36585/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-96320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, вынесенное судьей Ласкиной С.О., по делу N А40-96320/17 (33-883)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Некси"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алексеев О.И. по дов. от 31.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Некси" (далее также - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 указанное решение отменено, принят иной судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Некси" обратилось с заявлением о взыскании с Комитета государственного строительного надзора города Мос квы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 324 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2019 с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 130 000 рублей, в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Комитет государственного строительного надзора города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что взыскиваемая сумма чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность таких расходов должна представить сторона, требующая их возмещения (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 означенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления Общества, в рамках рассмотрения судом дела N А40-96320/17 ответчиком понесены судебные расходы в размере 324 000 руб.

Применительно к данному делу означенных расходов ответчиком документально подтверждены понесенные судебные расходы на сумму 260 000 руб. В обоснование своих требований Общество представило доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно: копию соглашения об оказании правовой помощи N 6/08 от 10.08.2016 г., акт по дополнительному соглашению N 11 от 16.06.2017 г., Дополнительный акт от 22.04.2019 г. по дополнительному соглашению N 11 от 16.06.2017 г. к соглашению N 6/08 от 10.08.2016 г., расценки по оказанию юридической помощи, прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, счет N1 от 22.01.2018, счет N2 от 22.04.2019 г., платёжное поручение N 161 от 21.02.2017 г., платежное поручение N 6 от 22.04.2019 г.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств понесенных ответчиком судебных расходов в размере 64 000 руб., в связи с чем суд снизил размер судебных издержек.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных ответчиком расходов, а также принимая во внимание оценку критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг и временных затрат, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в общем размере 130 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде трех инстанций, были излишними, либо не совершались представителем Общества, заявителем также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах, признав причины пропуска срока уважительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-96320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова