Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-13979/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии:

Бычкова О.В. по паспорту

от Калюжного В.И.: представитель Тишков В.И. по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13979/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина А.В.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 по делу N А42-5451/2012(судья Килищенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина А.В.

о взыскании убытков солидарно к Калюжному В.И., Бычковой О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Севертрансстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 на основании заявления ликвидатора закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой") возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Севертрансстрой".

Решением от 08.10.2012 ЗАО "Севертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой".

Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Севертрансстрой" утвержден Малашкин Андрей Валерьянович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 12.05.2016 на основании личного заявления арбитражный управляющий Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой"; конкурсным управляющим должника утвержден Дидин Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий ЗАО "Севертрансстрой" Дидин А.В. 11.02.2019 обратился в суд с заявлением к Калюжному Владимиру Игнатьевичу, Бычковой Оксане Владимировне о взыскании с них как с контролировавших должника лиц убытков в сумме 7 096 000 руб. в солидарном порядке.

Определением от 15.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для начала исчисления срока исковой давности следует брать дату 17.02.2016, то есть дату вынесения Постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда, где было установлено, что о том, что совершение договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 N 1 было направлено исключительно на вывод имущества должника и причинение ущерба его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Бычкова О.В. является дочерью мажоритарного акционера должника и директора должника Калюжкого В.И., супругой единственного участника ООО "Севертрансстрой" Бычкова Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бычкова О.В. и представитель Калюжного В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Севертрансстрой" конкурсный управляющий Пирогов А.Г. 07.04.2015 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании сделки должника - заключенного ЗАО "Севертрансстрой" (продавец) в лице генерального директора Калюжного В.И. и ООО "Севертрансстрой" (покупатель) договора купли-продажи от 10.05.2012 N 1 объектов недвижимого имущества: гаража и здания административного корпуса, расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Мурмаши, переулок Южный, дом 1а (далее - Объекты недвижимости).

Также конкурсный управляющий Пирогов А.Г. 10.12.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета взаимных требований: требования ЗАО "Севертрансстрой" по задолженности по договору купли-продажи от 10.05.2012 N 1 в сумме 500 000 руб. и требования ООО "Севертрансстрой" по задолженности по аренде в сумме 500 000 руб., оформленной актом о проведении взаимозачета от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 по делу N А42-5451/2012 (7н) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2012 N 1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А42-5451/2012 (7н) определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 отменено, договор купли-продажи от 10.05.2012 N 1 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2016 по делу N А42-5451/2012 (6н) сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом о проведении взаимозачета от 10.05.2012, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженности (обязательств) сторон.

Калюжный В.И., как следует из материалов дела, являлся генеральным директором ЗАО "Севертрансстрой", то есть его единоличным исполнительным органом.

Согласно представленному в материалы дела списку акционеров ЗАО "Севертрансстрой" по состоянию на 05.09.2006, Калюжному В.И. принадлежит 56 021 акция ЗАО "Севертрансстрой", Бычковой О.В. - 24 акции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Дидин А.В. указал, что признанный недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 N 1 подписан директором ЗАО "Севертрансстрой" Калюжным В.И., который одновременно являлся в указанный период и одним из акционеров должника, как и его дочь Бычкова О.В. Заявитель полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 N 1 совершен при непосредственном участии Калюжного В.И. и при попустительстве Бычковой О.В., в связи с чем с Калюжного В.И. и Бычковой О.В. солидарно подлежат взысканию убытки в виде стоимости отчужденных Объектов недвижимости.

Размер убытков (7 096 000 руб.) определен заявителем на основании выводов отчета оценщика Кульчеева Н.И. от 15.06.2015 N 044/15 НО о рыночной стоимости Объектов недвижимости по состоянию на 10.05.2012, представленного при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего Пирогова А.Г. по делу N А42-5451/2012 (7Н).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, а также на то, что Бычкова О.В. не подпадает под понятие контролирующего должника лица, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Севертрансстрой" Пирогов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Севертрансстрой" о признании недействительной и применении последствий ее недействительности сделки, а именно договора от 15.05.2012 N 1купли-продажи недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Мурмаши, переулок Южный, дом 1а, площадью 861,1 кв.м., кадастровый номер 51:01:020401:06:798/А2 и здания административного корпуса, по указанному адресу, общей площадью 553 кв.м., кадастровый номер 51:01:020000:00:803, заключенного между ЗАО "Севертрансстрой" (продавец) и ООО "Севертрансстрой" (покупатель).

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, не позднее указанной 07.04.2015 должник, в лице конкурсного управляющего располагал информацией о данной сделке, о лице, совершившем ее от имени должника, а также о наступивших для должника последствиях.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, отчет оценщика Кульчеева Н.И. от 15.06.2015 N 044/15 НО о рыночной стоимости Объектов недвижимости по состоянию на 10.05.2012, на основании которого заявитель определяет размер требуемых убытков, представлен в материалы дела N А42-5451/2012 (7Н) 08.07.2015, экспертное заключение ИП Максимова П.В. (судебная экспертиза) о рыночной стоимости Объектов недвижимости по состоянию на 10.05.2012 представлено в материалы дела 19.08.2015.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу N А42-5451/2012 (7н), то есть с 17.02.2016 противоречит изложенным в данном Постановлении выводам суда апелляционной инстанции о начале исчисления осведомленности нового руководителя должника (конкурсного управляющего) об обстоятельствах совершения договора N 1 от 15.05.2012 и его условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Выбор должником иных способов защиты своих прав, отличных от взыскания убытков с контролирующих лиц, течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям не приостанавливает (ст. 202 ГК РФ).

Заявление конкурсного управляющего, которым инициирован настоящий спор поступило в арбитражный суд 11.02.2019 (принято судом 12.02.2019), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. О чем было заявлено ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 по делу N А42-5451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская