Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-19023/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-97252/2018/суб1/о

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Миронова С.В.: Рышкальский А.М. по доверенности от 14.06.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19023/2019, 13АП-19029/2019) Ксенофонтова Андрея Александровича и Миронова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-97252/2018//суб.1/о.м (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Миронову Сергею Владимировичу и Ксенофонтову Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Мир Логистики" о признании ООО "ПТК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2018, ООО "ПТК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабяк И.А.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Миронова Сергея Владимировича, Ксенофонтова Андрея Александровича по неисполненным обязательствам должника. Управляющий просил взыскать солидарно с Миронова Сергея Владимировича, Ксенофонтова Андрея Александровича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 250 019,70 руб.

Определением от 06.06.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 22.07.2019.

Заявление содержало ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Миронова Сергея Владимировича, Ксенофонтова Андрея Александровича в пределах суммы заявленных требований в размере 1 250 019,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 наложен арест на имущество Миронова Сергея Владимировича, Ксенофонтова Андрея Александровича в пределах суммы заявленных требований в размере 1 250 019,70 руб. Указанная мера принята до вступления в законную силу определения суда по делу N А56-97252/2018/суб.1.

В апелляционной жалобе Миронов С.В. просит определение суда первой инстанции от 06.06.2019 отменить, ссылаясь на то, что у должника имеются активы в размере 418 666,45 руб. в виде дебиторской задолженности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не указаны основания для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов А.А. просит определение суда первой инстанции от 06.06.2019 отменить, ссылаясь на то, что не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков должнику, равно как не представлено доказательств для принятия обеспечительных мер, поскольку меры, направленные на вывод активов, не предпринимались.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бабяк И.А. просит определение суда первой инстанции от 06.06.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бабяк И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Миронова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, кроме того, в судебном заседании представитель заявил новые доводы, которые не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер отнесен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16 Постановления N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17/4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим указано на совершение ответчиками платежей, не имеющих экономического смысла, приведших должника к неплатежеспособности, в частности, Мироновым СВ. были произведены подозрительные платежи на общую сумму 3 656 767 руб., Ксенофонтовым А.А. - на сумму 13 537 413 руб.

Учитывая действия ответчиков, направленные, как полагает управляющий, на вывод из оборота должника денежных средств на счета аффилированных с должником физических и юридических лиц, можно сделать вывод о том, что указанные лица могут предпринять действия по выводу принадлежащих им активов после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что конкурсный управляющий обращался к ответчикам с просьбой предоставить сведения и документы о хозяйственной деятельности Общества, однако ответа не последовало, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Кроме того, как указывает в заявлении управляющий, с целью воспрепятствования осуществления взыскания задолженности участником должника Мироновым СВ. была предпринята попытка ликвидации ООО "ПТК", ликвидационные документы поданы в ФНС. В заявлении управляющего также указано на то, что Ксенофонтовым А.А. был незаконно подписан УПД N 4 от 08.12.2016 N 4 в отсутствие реальной поставки с целью формирования фиктивной задолженности (в настоящее время сделка признана недействительной).

В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по данному заявлению в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, в результате чего может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам. Принятие указанной обеспечительной меры позволит сохранить баланс интересов сторон до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Бабяка И.А. о привлечении бывших руководителей должника Миронова Сергея Владимировича, Ксенофонтова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности.

Довод о невозможности наложить арест в отсутствие указания на конкретное имущество должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прямо противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 г., и обычной практике применения ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с оценкой иных обстоятельств, либо доводов участвующих в деле лиц, которые могут повлиять на разрешение судом вопроса об отмене обеспечительных мер (как полностью, так и в части), могут быть предметом самостоятельного обращения заинтересованных лиц, в том числе, с использованием процедуры, предусмотренной положениями статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-97252/2018/суб1/о.м оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков