Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10825/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А47-10575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" и индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаиловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-10575/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл": Фахрутдинова З.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2019), Донченко О.Ю. (паспорт, доверенность N 16 от 28.01.2019).

индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаилевича - Мастеров Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" обратилось к индивидуальному предпринимателю Садтретдинову Тимуру Рафаилевичу с иском о взыскании убытков в размере 3 638 587 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Садретдинов Рафаиль Кашфиевич, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 69-74).

22.04.2019 индивидуальный предприниматель Садтретдинов Тимур Рафаилевич (далее - ИП Садретдинов Т.Р., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строй Сити Ритейл" (далее- истец, общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Строй Сити Ритейл" в пользу ИП Садтретдинова Т.Р. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй Сити Ритейл" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым определил размер судебных издержек, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления суммы судебных издержек.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка сведениям о стоимости юридических услуг, полученным с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, представленным ООО "Строй Сити Ритейл" в обоснование выводов о чрезмерности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП Садтретдиновым Т.Р. не представлены доказательства разумности судебных расходов, представленный акт выполненных работ не содержат калькуляции стоимости оплаченных услуг по конкретным видам работ, соответственно, стороны исходили не из конкретных трудозатрат, а из процентного отношения, подлежащей взысканию с ответчика суммы, убытков.

Общество полагает, что при рассмотрении спора не учтены все фактические обстоятельства дела, не дана оценка таким обстоятельствам как: сложность спора, занятость представителя в судебных заседаниях, время для подготовки дела, время на составление письменных возражений и сбор доказательств, активность представителя ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом приведены примеры судебной практики, которые следовало принять во внимание при определении суммы судебных издержек.

Оспаривая судебный акт ООО "Строй Сити Ритейл" приводит доводы о недоказанности факта оплаты услуг: доверенность выдана до заключения договора, оплата произведена через 5 месяцев после вынесения решения, договор заключен в целях необоснованного завышения размера судебных расходов.

ИП Садретдинов Т.К. также не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, не учел цену иска, заведомую его необоснованность, а также сложность дела.

При определении сложности дела суд первой инстанции не учел длительность его рассмотрения - с октября 2016 года по октябрь 2018 года, необходимость его приостановления для вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому Советским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан по иску Садретдинова Р.К. к ООО "Строй Сити Ритейл" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, необходимость привлечения третьих лиц - ПАО СК "Росгосстрах", а также Садретдинова Р.К.

Как указывает заявитель, сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду обращения истца с исковым заявлением была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам, занимающимся аналогичными вопросами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 между адвокатом НО-КA "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Мастеровым Николаем Владимировичем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Садретдиновым Тимуром Рафаилевичем (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи N 186, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу N А47-10575/2016 по иску ООО "Строй Сити Ритейл" к ИП Садретдинову Т.Р. о взыскании 13 480 490 руб. 84 коп.;

- составление отзыва на исковое заявление и других документов процессуального характера (при необходимости).

Стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 400 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата правовой помощи, предусмотренной настоящим договором, производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Доверитель возмещает поверенному командировочные и иные расходы, связанные с осуществлением действий по договору, в согласованном сторонами размере (пункт 3.4. договора).

Указанные в договоре суммы выплат не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от сложности дела, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу, предъявления встречного иска, изменении покупательской способности рубля (инфляции) (пункт 3.5. договора).

Между сторонами 01.04.2019 подписан акт оказанных услуг по договору (т. 4, л.д. 81), в соответствии с которым доверителем в рамках договора оказаны следующие услуги:

- представлены интересы Доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу N А47-10575/2016 по иску ООО "Строй Сити Ритейл" к ИП Садретдинову Т.Р. о взыскании 13480490 руб. 84 коп.(после уточнения исковых требований - 3 638 587 руб. 07 коп.);

- составлен отзыв на исковое заявление ООО "Строй Сити Ритейл" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара с ходатайство о приостановлении производства по делу, с ходатайством об истребовании материалов уголовного дела N 6100554;

- составлено ходатайство об истребовании доказательств из ПАО СК "Росгосстрах";

- составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- составлено ходатайство о возобновлении производства по делу;

- составлены письменные пояснения по делу (в порядке ст. 81 АПК РФ).

Данные услуги оплачены обществом 04.04.2019 платежным поручением N 30 на сумму 400 000 руб. (т. 4, л.д. 80).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строй Сити Ритейл" обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А47-10575/2016 судебные расходы, ИП Садретдинов Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Садретдинов Т.Р. в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности суд удовлетворил заявленные требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи N ; 186 от 12.01.2017, платежное поручение N 30 от 04.04.2019, акт выполненных работ от 01.04.2019 к договору N 186 (т. 4 л.д. 78-81).

Как следует из материалов дела, судебные расходы, предъявленные к взысканию ИП Садретдиновым Т.Р. состоят из произведенной заявителем оплату услуг представителя (400 000 руб.).

Факт несения ИП Садретдиновым Т.Р. заявленных расходов подтверждается материалами дела. В этой связи возражения истца о том, что оплата не произведена, подлежат отклонению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Как следует из материалов дела, перечисленные в акте действия выполнены представителем ответчика, составлены: отзыв, письменные пояснения ходатайства, представитель принимал участия во всех судебных заседаниях (19.01.2017, 02.02.2017, 23.03.2019, 26.09.2017, 17-24.10.2018), решение вынесено в пользу ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участника арбитражного процесса, высокую активность представителя ИП Садретдинова Т.Р., его квалификацию, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал представитель ответчика, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ИП Садретдиновым Т.Р. в сумме 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

ООО "Строй Сити Ритейл" не согласно с суммой, определенной судом первой инстанции к взысканию, поскольку находит ее чрезмерной и необоснованной.

Между тем истец не учитывает следующего.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ИП Садретдиновым Т.Р. расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы истца об отсутствии мотивов, по которым отклонены возражения истца и неуказание цен на аналогичные услуги, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку, как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Примеры судебной практики не могут приниматься во внимание, так как в каждом судебном споре различные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Возражения относительно заключения договора после подачи иска отклоняются, поскольку указанное не запрещено действующим законодательством, кроме того, истец стороной спора не является и не может ссылаться на порочность такого договора.

Довод истца об искусственном завышении стоимости услуг представителя по данному делу во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер и допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Рассмотрев доводы жалобы ИП Садретдинова Т.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а сторона, на которую возлагается бремя несения судебных издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его участником, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, не учел цену иска, заведомую его необоснованность, а также сложность дела.

Следует отметить, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции дана оценка разумности понесенных заявителем расходов с точки зрения процессуального поведения сторон и приведенных выше норм права, и уменьшены заявленные издержки до 100 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на то, что при определении сложности дела суд первой инстанции не учел длительность его рассмотрения - с октября 2016 года по октябрь 2018 года, подлежат отклонению, поскольку значительный период времени (с 30.03.2017 по 15.08.2018) производство по делу было приостановлено, в данный период активных процессуальных действий представителем заявителя не осуществлялось, в связи с чем длительность рассмотрения настоящего дела не является фактором, влияющим на увеличение судебных издержек.

Суждение заявителя о том, что сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду обращения истца с исковым заявлением была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам, не отменяет обязанность оценки суда понесенных стороной расходов с точки зрения из разумности и обоснованности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие сторон с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 июня 2019 года по делу N А47-10575/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" и индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко