Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 06АП-3636/19

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

А04-6544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ИП Каплунова Е.В.: Кильян В.Я., представитель по доверенности от 12.01.2019 N 28АА 101274.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

на определение от 16.05.2019

по делу N А04-6544/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е.В. Мосиной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДВ-Групп" (ОГРН 1152801009701, ИНН 2801213438) Гумирова Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Каплунову Евгению Викторовичу (ИНН 281600055401)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Групп" (далее - ООО "ДВ-Групп", должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора поставки N 09/11/СБ от 09.11.2016, заключенного между ООО "ДВ-Групп" и ИП Каплуновым Евгением Викторовичем на сумму 7 200 000 руб., перечисленную по платежным поручениямNN 395 от 10.11.2016, 396 от 11.11.2016; а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 16.05.2019 суд первой инстанции заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДВ-Групп" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом проигнорирован довод истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие проверку товара по количеству и качеству. Между тем, отсутствие документов, подтверждающие надлежащее качество товара, вызывает разумное сомнение о его существовании. Кроме того, товарная накладная содержит лишь наименование товара, количество и цену товара, что не позволяет соотнести данный товар с тем, что указан в договоре поставки. Судом также проигнорирован довод истца о том, что, согласно условиям спецификации, поставка должна осуществляться силами, за счет и автотранспортом поставщика (ответчика). Однако представитель ответчика пояснил, что ИП Каплунов Е.В. не имел возможности осуществить поставку товара в связи с отсутствием необходимого транспорта и ООО "ДВ-Групп" вывозило товар самостоятельно, на собственном транспорте. Вместе с тем, самоходные машины, автомототранспортные средства и иные виды техники за ООО "ДВ-Групп" не зарегистрированы. Следовательно, ООО "ДВ-Групп" не могло осуществлять поставку сои с Ивановского района Амурской области.

В судебном заседании представитель ИП Каплунова Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ООО "ДВ-Групп" в лице его генерального директора Шелкова Антона Артуровича (покупатель), с одной стороны, и ИП Каплуновым Е.В. (поставщик), с другой стороны, был заключён договор N 09/11/СБ.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязался передать в собственность ООО "ДВ-Групп" соевые бобы, а продавец ООО "ДВ-Групп" обязался принять этот товар и оплатить товар в порядке и сроки, определённые договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, указанном в спецификации. Фактическое количество поставленного товара определяется по фактическому весу товара, принятому на складе Покупателя.

В силу пункта 3.1. договора оплата товара производится на основании счёта поставщика на основании спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара на складе продавца.

По спецификации N 1 от 09.11.2016 поставщик обязуется произвести отгрузку, а покупатель принять и оплатить товар соя ГОСТ 17109-88 в количестве 76 924 кг по цене 26 рублей за 1 кг на общую сумму 2 000 000 рублей. Покупатель производит оплату в размере 100%. Поставка осуществляется силами, за счёт и автотранспортом поставщика. Срок отгрузки до 16 ноября 2016 года.

По спецификации N 2 от 11.11.2016 поставщик обязуется произвести отгрузку, а покупатель принять и оплатить товар соя ГОСТ 17109-88 в количестве 200 000 кг по цене 26 рублей за 1 кг на общую сумму 5 200 000 рублей. Покупатель производит оплату в размере 100%. Поставка осуществляется силами, за счёт и автотранспортом поставщика. Срок отгрузки до 21 ноября 2016 года.

Во исполнение условий договора N 09/11/СБ от 09.11.2016 ИП Каплуновым Е.В., как поставщиком, в ангаре с. Среднебелое Ивановского района покупателю в лице генерального директора ООО "ДВ-Групп" Шелкова А.А. был передан товар:

1) по товарной накладной N 36 от 09.11.2016 - соя в количестве 76 924 кг на общую сумму 2 000 000 рублей. Согласно товарной накладной груз получил и груз принял генеральный директор покупателя Шелков А.А.;

2) по товарной накладной N 37 от 11.11.2016 - соя в количестве 200 000 рублей на общую сумму 5 200 000 рублей. Груз принял и груз получил покупатель в лице генерального директора Шелкова А.А.

В свою очередь покупатель во исполнение обязательств по договору N 09/11/СБ на счёт ИП Каплунова Е.В. N 40802810123040000044 в Амурский РФ АО "Россельхозбанк" г. Благовещенск платёжным поручением N 395 от 10.11.2016 перечислил 2 000 000 руб., а также платёжным поручением N 396 от 11.11.2016 оплатил 5 200 000 руб.

Полагая, что договор поставки N 09/11/СБ от 09.11.2016 является мнимой сделкой, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление конкурсного управляющего основано статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому зачастую в преддверии банкротства совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, единственной целью является создание искусственной задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора при согласованности его действий с контролирующим должника лицом.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее исключается в случае установления факта передачи товара ответчиком истцу для осуществления хозяйственной деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение данного факта, а именно, факта поставки товарно-материальных ценностей во исполнение договора поставки от 09.11.2016, истцом представлены подписанные представителями сторон товарные накладные N N 36 от 09.11.2016, 37 от 11.11.2016, имеющие отметку в качестве "основания" - договор 09/11/СБ от 09.11.2016

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям договора поставки от 09.11.2016 поставка осуществляется силами, за счет и автотранспортом поставщика, т.е. ИП Каплунова Е.В..

Однако, как следует из материалов дела, фактически поставка осуществлялась посредством погрузки сои в КамАЗы покупателя в ангаре ответчика в с. Среднебелое. В один КамАЗ вмещается 24 тонн сои. Сою ИП Каплунов Е.В. засыпал в КамАЗы при помощи ковша трактора-погрузчика. Один КамАЗ заполняется соей примерно около 20 минут и примерно 10 минут уходит на взвешивание автомобиля с грузом. В первый день 09.11.2016 на загрузку и взвешивание 76 924 кг сои в трёх-четырёх КамАЗах ушло не более двух часов. Второй раз 11.11.2016 на загрузку 200 тонн сои ушло на восемь КамАЗов не более 4-х часов.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что ООО "ДВ-Групп" не обладало никакими видами автомототехники, способной вывезти такое количество товара, не ставит под сомнение действительность, заключенной между сторонами сделки, поскольку не исключает возможность привлечения ООО "ДВ-Групп" спецтехники третьих лиц.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что ИП Каплунов Е.В. для осуществления своей деятельности по выращиванию зернобобовых культур арендует сроком на 10 лет (с 29.10.2010 г. по 28.10.2020 г.) на основании четырёх договоров, заключённых 29.10.2010 с Муниципальным учреждением Комитетом по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района, земельные участки общей площадью 7 330 842 + 32 481 кв.м, расположенные в Белогорском районе, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения на основании:

1) договора N 24/10 КN 28:09:011101:25 общей площадью 400 000 + 5534 кв.м;

2) договора N 25/10 КN 28:09:011101:27 общей площадью 3 072 000 + 15336 кв.м;

3) договора N 26/10 КN 28:09:011101:23 общей площадью 1 760 842 кв.м;

4) договора N 27/10 КN 28:09:011101:0009 общей площадью 2 098 000 кв.м.

Все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Амурской области 27.12.2010.

На указанных земельных участках ИП Каплунов Е.В. занимается выращиванием сои.

Ежегодно ИП Каплунов Е.В. предоставляет в Амурстат по форме N 2-фермер статотчётность на бланке установленной формы, именуемом "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября)".

Так, 14.11.2016 в Белогорский отдел статистики ИП Каплуновым Е.В. была сдана статотчётность, согласно которой вся посевная площадь под урожай 2016 года составляет 750 га, из которой на посевной площади 600 га ответчиком было засеяно под техническую культуру - сою 600 га. Фактический сбор урожая со всей площади составил 6 200 ц, в том числе в первоначально оприходованном весе - 6 200 ц, а после доработки - 6 000 ц. Средний сбор сои с 1 га составил 10 ц. Было реализовано 2 000 ц сои.

Для осуществления предпринимательской деятельности по выращиванию зернобобовых культур у ИП Каплунова Е.В. имеется:

1) зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", 2014 года выпуска, заводской N машины (рамы) R0VEC410010560, двигатель N У0545828 (паспорт самоходной машины и других видов техники СА 273010; свидетельство о регистрации машины СВ 451686, выдано Инспекцией технадзора по Ивановскому району 08.07.2015);

2) самоходная машина погрузчик фронтальный модели SDLG, LG933L, 2016 года выпуска, заводской N VLG0933LTG0602507 (паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 014072, выдан Благовещенской таможней 26.08.2016 года). До августа 2016 г. у ИП Каплунова Е.В. был другой автопогрузчик, который был продан после приобретения нового по объявлению без оформления договора;

3) трактор К-700А, 1983 года выпуска, заводской N машины (рамы) 48203778, государственный регистрационный знак 28 АК 6631 года выпуска (паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 976306, свидетельство о регистрации машины СА 592733, выдано Инспекцией Гостехнадзора по Ивановскому району от 22.08.2013);

4) трактор марки КамАЗ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 28АВ0813, заводской N машины (рамсы) ХТХ21584006557 (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 612719; свидетельство о регистрации машины СВ 582611, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по Ивановскому району от 15.03.2016);

5) грузовой самосвал КамА3355102, 1990 года выпуска, регистрационный N XTC55102OL361593 (паспорт транспортного средства 28 НТ 858275, выданный РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району 11.04.2015; свидетельство о регистрации ТС 28 29 N 5572243, выдано РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району 11.04.2015);

6) прицеп к грузовым ТС марки СЗАП8527, 1987 года выпуска (паспорт транспортного средства 28 НТ 858276, выдан РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району 11.04.2015);

7) прицеп марки СЗАП 8527, 1988 года выпуска, идентификационный N XIW852701566 (паспорт транспортного средства 28 ЕК 136090, выдан 10.12.1998 г.).

По состоянию на 2016 год имелась и другая техника, предназначенная для сельскохозяйственных работ, которую ИП Каплунов Е.В. продал в 2016-2018 годах.

Весь урожай зернобобовых культур хранился в ангаре размером 40 X 11 X 6 куб.м, представляющим собой каркас металлический, обшитый железом. Ангар построен ответчиком в 2012 году на земельном участке КN 28:14:010334:65 общей площадью 7076 кв.м, расположенном по адресу: с. Среднебелое Ивановского района Амурской области, ул. Садовая, д. N 9. Земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику ИП Каплунову Е.В. и его супруге Каплуновой Наталье Геннадьевне на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.07.2012 г., запись регистрации в ЕГРН от 28.08.2012 г. N 28-28-01/047/2012-64. Договор купли-продажи заключён от имени супруги ответчика Каплуновой Натальи Геннадьевны, право собственности зарегистрировано на её имя, но в силу ст. 34 СК РФ недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. На этом земельном участке расположены: жилой дом семьи ИП Каплунова Е.В., вся производственная база, вся техника, ангар для хранения урожая зернобобовых. На строение - ангар правоустанавливающих документов не имеется, но факт существования ангара подтверждается справкой Администрации Новоивановского сельсовета и фотографиями.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, должник и ИП Каплунов Е.В., исполнение обязательств которых обеспечивалось оспариваемым договором купли-продажи, не являются аффилированными или заинтересованными лицами и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор поставки, должник и ИП Каплунов Е.В. действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника, а не преследовали обычную хозяйственную деятельность. Истцом также не представлено доказательств наличия сговора между должником и ИП Каплуновым Е.В., ни осведомленность последнего о недобросовестности действий должника, ни иные обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях должника и ИП Каплунова Е.В, направленных на причинение вреда третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, требующих доказывания, для признания сделки недействительной.

Иные доводы жалобы также не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2019 по делу N А04-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова