Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 06АП-7262/19

г. Хабаровск

03 декабря 2019 г.

А04-6544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Грасмик Алексей Владимирович (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хабаровой Елены Анатольевны

на определение от 17.10.2019

по делу N А04-6544/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Хабаровой Елены Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Грасмику Алексею Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Групп" (ОГРН 1152801009701, ИНН 2801213438)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецтехстрой" (далее - ООО "СК "Спецтехстрой", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о (несостоятельности) банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о (несостоятельности) банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

13.11.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Гумирова Д.А. о признании недействительной сделкой договора поставки от 15.12.2016 N 15/12/СБ, заключенного между ООО "ДВ-Групп" и ИП ГКФХ Грасмиком Алексеем Владимировичем на сумму 2 990 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 418 от 16.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хабарова Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Ссылаясь на отсутствия реальности исполнения сделки ответчиком заявитель указывает на непредставление доказательств соответствия качества товара ГОСТу, невозможность соотнесения товарной накладной с наименованием товара в договоре поставки, а также на отсутствие у должника возможности самостоятельно или с привлечением третьих лиц вывозить товар и оприходовать его, ввиду отсутствия у него и контрагентов транспортных средств, а также сотрудников.

В судебном заседании Грасмик А.В. возражал против доводов заявителя жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ГКФХ Грасмиком А.В. (Поставщик) и ООО "ДВ-Групп" (Покупатель) в лице генерального директора Шелкова Антона Артуровича был заключён договор поставки N 15/12/СБ от 15.12.2016.

Согласно пункту 1 договора поставки от 15.12.2016 N 15/12/СБ поставщик обязался передать в собственность покупателя соевые бобы (Товар), на условиях, предусмотренных в договоре, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 15.12.2016 N 15/12/СБ поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, указанном в спецификации. Фактическое количество поставленного товара определяется по его фактическому весу, принятому на складе покупателя.

В пункте 4.1 договора поставки от 15.12.2016 N 15/12/СБ стороны определили, что порядок поставки товара по договору определяется в приложении (Спецификации) на каждую партию поставляемого товара.

Согласно пункту 1 Спецификации от 15.12.2016 N 1 поставщик обязался произвести отгрузку, а покупатель принять и оплатить товар, согласно ассортименту и на следующих условиях:

1) Наименование товара - соя ГОСТ 17109-88;

2) Количество товара - 115 000 кг.;

3) Цена товара - 26,00 руб./кг. (без НДС);

Согласно пункту 2 Спецификации от 15.12.2016 N 1 общая сумма поставляемого товара составляет 2 990 000 руб. и включает в себя стоимость продукции, стоимость насыпью.

Согласно пункту 3 Спецификации от 15.12.2016 N 1 основными условиями поставки товара являлись:

1) Качество товара - ГОСТ 17109-88;

2) Тара - насыпью;

3) Срок и порядок оплаты - покупатель производит оплату в размере 100%;

4) Порядок поставки - самовывоз;

5) Срок отгрузки - 23.12.2016.

Во исполнение договора от 15.12.2016 N 15/12/СБ ИП ГКФХ Грасмиком А.В. обществу "ДВ-Групп" по товарной накладной от 19.12.2016 N 119 передано зерно бобов сои в количестве 115 000 кг. на общую сумму 2 990 000 руб., товар получен генеральным директором Шелковым А.А.

В свою очередь, ООО "ДВ-Групп" на расчетный счет ИП ГКФХ Грасмика А.В. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки по платежному поручению от 16.12.2016 N 418 перечислены денежные средства в размере 2 990 000 руб.

Полагая, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём неравноценного встречного предоставления, а также ссылаясь на мнимый характер сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по основаниям п. 2 ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Согласно информации о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2016 год ИП ГКФХ Грасмиком А.В. посеяно 4 500 га. сои, из которой убрано 4 000 га. Сведениями об итогах сева под урожай за 2016 год подтверждается посев ИП ГКФХ Грасмиком А.В. 4 500 га. сои. Кроме того, из представленных ответчиком сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2016 года следует, что фактический сбор урожая со всей площади в первоначальном оприходованном весе составил 28 000 ц. или 25 000 ц. - в весе после доработки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Грасмиком А.В. зарегистрировано недвижимое имущество - зерновой склад с кадастровым номером 28:23:020404:432 площадью 1 041 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Украинка, ул. Советская.

Согласно представленному в материалы заявления паспорту самоходной машины и других видов техники N ТТ068061 за Грасмиком А.В. зарегистрирован фронтальный погрузчик марки Solg LG933L 2014 г.в., заводской номер - VLG0933LJE9022282.

Таким образом, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что ответчик являясь профессиональным участником сельскохозяйственной деятельности обладал реальной возможностью поставки товара.

Отсутствие доказательств отбора проб товара, результатов лабораторный анализов товара, с целью подтверждения поставщиком соответствия указанным в пункте 4.3 договора поставки требований к качеству товара согласно ГОСТ, не свидетельствует об отсутствии сельскохозяйственной продукции.

Соглашением между должником и ответчиком не была установлена обязанность поставщика производить отбор проб и проверку на наличие ГОСТам поставляемой продукции, с учётом того, что поставленный товар принимался должником без возражений по количеству и качеству товара.

В условиях того, что заявителем не были представлены косвенные доказательства свидетельствующие о невозможности поставки товара, равно как и о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, указанный в разъяснениях в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) повышенный стандарт доказывания не может возлагать на ответчика, действующего на равных условиях в хозяйственном обороте с должником и иными кредиторами, бремя доказывания наличия у должника транспортных средств или работников, доказательств оприходования должником товара.

При наличии представленных пояснений и доказательств ответчиком, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит доводов о наличии заинтересованности сторон сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, как и не приводит аргументированных возражений, ставящих под сомнение характер правоотношений между ответчиком и должником.

Само по себе обстоятельство свершения платежей в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Совокупность же условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, равно как и предусмотренных ст. 10, 170 ГК РФ, для оценки оспариваемой сделки как совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, при наличии доказательств наличия договорных правоотношений, реальности исполнения обязанностей ответчиком, доводы заявителя признаются несостоятельными.

Ввиду изложенного, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки по её уплате при принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.10.2019 по делу N N А04-6544/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВ-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь