Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9300/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9300/2019) акционерного общества "Универсальный Альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2019 года по делу N А70-2902/2015 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Зубарева Александра Александровича о взыскании с акционерного общества "Универсальный Альянс" судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК",

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Зубарева А.А. лично,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зубарев Александр Александрович (далее - Зубарев А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 ООО "Страйк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубарев А.А. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Севержелдортранс" обратилось 17.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 жалоба ООО "Севержелдортранс" была принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.12.2017.

АО "Универсальный альянс" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось 17.11.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего должника.

Одновременно с обращением в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанной жалобой, АО "Универсальный альянс" обратилось с ходатайством об объединении поданной им жалобы с жалобой ООО "Севержелдортранс" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 жалоба АО "Универсальный альянс" принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Центральное Страховое Общество", АО "АСК "Росмед"; удовлетворено ходатайство АО "Универсальный альянс" об объединении жалобы АО "Универсальный альянс" с жалобой ООО "Севержелдортранс" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных АО "Универсальный альянс", ООО "Севержелдортранс" жалоб отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 частично удовлетворены апелляционные жалобы ООО "Севержелдортранс" и АО "Универсальный альянс", поданные на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 изменено: с конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А. взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями при увольнении работников должника:

в размере 234 157 руб. 88 коп., в связи с увольнением Алехина Николая Александровича;

в размере 656 128 руб. 61 коп., в связи с увольнением Гапасюка Игоря Владимировича;

156 929 руб. 52 коп., в связи с увольнением Погудиной Надежды Ивановны;

в размере 1 532 068 руб. 02 коп., в связи с увольнением Мамистова Владимира Николаевича;

в удовлетворении жалоб ООО "Севержелдортранс", АО "Универсальный альянс" в оставшейся части отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 отменены в части рассмотрения жалоб ООО "Севержелдортранс", АО "Универсальный альянс" на действия конкурсного управляющего должником Зубарева А.А., связанные с осуществлением выплат работникам должника: Гапасюку Игорю Владимировичу, Мамистову Владимиру Николаевичу, Алехину Николаю Дмитриевичу, Погудиной Надежде Ивановне, и с причинением такими действиями убытков. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; в остальной обжалуемой части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 и определение Арбитражного суда Тюменской области 19.02.2018 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Севержелдортранс" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 рассмотрение жалобы ООО "Севержелдортранс" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалобы конкурсного кредитора АО "Универсальный альянс" на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащей ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых незаконными действиями конкурсного управляющего, связанных с осуществлением выплат работникам ООО "Страйк": Гапасюку Игорю Владимировичу, Мамистову Владимиру Николаевичу, Алехину Николаю Дмитриевичу, Погудиной Надежде Ивановне, и с причинением такими действиями убытков должнику и кредиторам, назначено на 07.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных АО "Универсальный альянс", ООО "Севержелдортранс" жалоб отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Универсальный альянс" отказано, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 в обжалуемой части отставлено без изменения.

В связи с обращением АО "Универсальный альянс" в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Зубаревым А.А. понесены судебные расходы, на основании чего 16.05.2019 арбитражный управляющий Зубарев А.А. обратился с заявлением о взыскании с АО "Универсальный альянс" судебных расходов в размере 429 847 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены, с АО "Универсальный Альянс" в пользу арбитражного управляющего Зубарева А.А. взысканы судебные расходы в размере 429 847 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Универсальный Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции должным образом не оценены представленные в материалы дела документы и не дана соответствующая правовая оценка, в виду чего взыскана необоснованная, не соответствующая разумности и завышенная стоимость судебных расходов.

АО "Универсальный Альянс" полагает необоснованным привлечение Зубаревым А.А. сторонней организации ООО "Проф-Арбитраж" для оказания юридических услуг; из жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Страйк" следует, что она касалась исключительно осуществления деятельности арбитражного управляющего и не требовала сложной юридической квалификации; предметом жалобы являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего, и он мог заявлять возражения по жалобе лично без участия представителей. Конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов). Как указывает апеллянт, именно Зубарев А.А. в данном случае обладает достаточным объемом знаний относительно своих действий, осуществляемых в рамках исполнения возложенных на него обязанностей как конкурсного управляющего. А также имеет полный пакет необходимых документов для отстаивания своей правовой позиции.

Также податель жалобы отмечает, что не доказана целесообразность привлечения в данном случае сторонней организации; тот факт, что действующим законодательством не запрещено осуществлять свою правовую защиту через представителя, не должно быть злоупотреблением со стороны заявителя для последующего взыскания судебных расходов. При этом судебный акт апелляционной инстанции (постановление от 26.05.2018) принят не в пользу Зубарева А.А., следовательно судебные расходы по рассмотрению в апелляционной инстанции не могут быть предъявлены.

Кроме этого АО "Универсальный Альянс" обращает внимание, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию, является необоснованным и завышенным, явно не соответствует разумной стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. При заявленном несоответствии и чрезмерности заявленной суммы по сравнению с аналогичными услугами, проводимыми в регионе, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не оценивает данное заявление, не обращает внимания на то, какие конкретно документы были изготовлены и представлены непосредственно представителем, а не самим Зубаревым А.А. в судебные заседания (отзывы, ходатайства и т.п.) и в каких количествах были изготовлены и поданы данные документы. При этом ни Зубарев А.А., ни его представитель не принимали участия в судебных заседаниях 16.05.2018 и 17.05.2018 в суде апелляционной инстанции, следовательно, размер судебных расходов должен быть соразмерен выполненным действиям - участие в одном судебном заседании 10.05.2018. Также не имеется доказательств того, что представитель участвовал в судебном заседании 07.09.2018.

Апеллянт указывает, что во всех судебных заседаниях Зубарев А.А. присутствовал лично, а в некоторых и без представителя, документы в суд также были предоставлены непосредственно Зубаревым А.А. лично или через систему Мой арбитр. Учитывая личное присутствие во всех судебных заседаниях, присутствие представителя в заседаниях уже не является необходимостью, а значит и целесообразностью. Предъявление расходов, связанных с командировками Зубарева А.А. и одновременно его представителя, также, по мнению заявителя, является нецелесообразным. АО "Универсальный Альянс" полагает, что Зубарев А.А. намеренно привлек стороннюю организацию для обеспечения своих интересов для последующего взыскания понесенных судебных расходов.

Подробнее доводы АО "Универсальный Альянс" изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Зубарев А.А. представил отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Зубарев А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что привлечение стороной по делу представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты; при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом сторона, в пользу которой принят судебный акт, обязана доказать лишь факт несения соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 между ООО "Проф-Арбитраж" (исполнитель) и Зубаревым А.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридические услуги заказчику по ведению судебного арбитражного дела N А70-2902/2015, в рамках которого 17.11.2017 АО "Универсальный альянс" обратилось с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А., выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО "Страйк", в том числе, бывшего руководителя Мамистова В.Н., Погудиной Н.И., Алехина Н.Д., Гапасюка И.В., в неправомерных выплатах в отношении данных работников, в неправомерных переплатах в бюджет по обязательствам ООО "Страйк", содержащую ходатайство о взыскании убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (том 151, л.д. 24-27).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих юридических услуг:

- анализ документов и информации заказчика по обособленному спору в рамках процедуры банкротства ООО "Страйк" (А70-2902/2015), связанных с поступившей в арбитражный суд Тюменской области жалобой, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, содержащей ходатайство о взыскании убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп.;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, указанных в настоящем разделе и пункте 1.1. настоящего договора;

- сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики по обособленному спору по предъявленной Зубареву А.А. жалобе АО "Универсальный альянс", указанной в пункте 1.1. настоящего договора, содержащей ходатайство о взыскании убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп.;

- подготовка и подача отзыва на жалобу АО "Универсальный альянс", указанную в пункте 1.1. настоящего договора, содержащей ходатайство о взыскании убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп., в арбитражный суд Тюменской области, а также всех необходимых документов, связанных с представлением интересов Зубарева А.А. в обособленном споре с АО "Универсальный альянс";

- подготовка и подача в арбитражный суд Тюменской области различного рода ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений к отзыву (в случае необходимости) и иных процессуальных документов при рассмотрении заявления АО "Универсальный альянс" о признании незаконными действий (бездействия) Зубарева А.А., содержащее ходатайство о взыскании убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп., в процедуре банкротства ООО "Страйк", как указано в пункте 1.1. настоящего договора;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению заявление АО "Универсальный альянс" о признании незаконными действий (бездействия) Зубарева А.А., содержащее ходатайство о взыскании убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп., в процедуре банкротства ООО "Страйк", как указано в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. договора стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 4.1., не включает в себя дополнительные расходы заказчика, как то: оплата государственной пошлины, истребование дополнительных документов, дубликатов, оплата изготовления нотариальных доверенностей, командировочные расходы и иные необходимые расходы, и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно Акту N 1 выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2018 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги (том 151, л.д. 33):

- обработка информации, содержащейся в документах заказчика;

- анализ информации заказчика по обособленному спору в рамках процедуры банкротства ООО "Страйк" (дело N А70-2902/2015), связанных с поступившей в арбитражный суд Тюменской области жалобой, указанной в пункте 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017, содержащей ходатайство о взыскании с заказчика убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп.;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, указанных в настоящем разделе и пункте 1.1. договора;

- сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики по обособленному спору по предъявленной Зубареву А.А. жалобе АО "Универсальный альянс", указанной в пункте 1.1. договора, содержащей ходатайство о взыскании с заказчика убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп.;

- подготовка и подача обоснованного мотивированного отзыва на жалобу АО "Универсальный альянс", указанную в пункте 1.1. договора, в арбитражный суд Тюменской области, а также подготовка и подача всех необходимых документов, прилагающийся к отзыву;

- подготовка и подача в арбитражный суд Тюменской области ходатайств, заявлений, дополнений к отзыву на заявление АО "Универсальный альянс", указанного в пункте 1.1. договора, с приобщением дополнительных доказательств;

- представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда Тюменской области 19.02.2018 при рассмотрении дела по жалобе АО "Универсальный альянс" о признании незаконными действий (бездействия) Зубарева А.А., содержащей ходатайство о взыскании с заказчика убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп., в процедуре банкротства ООО "Страйк", как указано в пункте 1.1. договора, по результатам которого принято определение об отказе в удовлетворении жалобы АО "Универсальный альянс".

Как следует из определения арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018, в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Зубарев А.А. и его представитель по доверенности - Зверева П.К.

На основании выставленных исполнителем счетов на оплату юридических услуг N 7 от 27.11.2017 и N 10 от 15.01.2018 на общую сумму 100 000 руб., Зубаревым А.А. были оплачены оказанные юридические услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается чеками N 9293855 от 15.02.2018 и N 9294690 от 15.02.2018.

За совершение данных платежей банком удержана комиссии в общей сумме 1 000 руб. (том 151, л.д. 34-37).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных АО "Универсальный альянс" требований последнее обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 19.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Условиями вышеуказанного договора сторонами также было предусмотрено, что в случае необходимости оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции в зависимости от исхода дела в суде первой инстанции исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг:

- подготовка апелляционной жалобы заказчика на судебный акт первой инстанции, либо отзыва на апелляционную жалобу АО "Универсальный альянс", поданную на судебный акт первой инстанции;

- анализ действующего российского законодательства и актуальной судебной практики по предмету жалобы АО "Универсальный альянс", содержащей ходатайство о взыскании убытков с заказчика в размере 16 320 660 руб. 56 коп., как указано в пункте 1.1. настоящего договора по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях подготовки апелляционной жалобы Заказчика, либо отзыва на апелляционную жалобу АО "Универсальный альянс";

- подготовка необходимых ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений и иных процессуальных документов к апелляционной жалобе заказчика, либо к отзыву на апелляционную жалобу АО "Универсальный альянс";

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика, либо апелляционной жалобы АО "Универсальный альянс".

Согласно подписанному сторонами Акту N 2 от 31.05.2018 выполненных работ (оказанных услуг) к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017, исполнителем были оказаны следующие юридические услуги (том 151, л.д. 38):

- обработка информации, содержащейся в документах заказчика;

- анализ информации заказчика по обособленному спору в рамках процедуры банкротства ООО "Страйк" (дело N А70-2902/2015), связанных с поступившей в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой АО "Универсальный альянс" на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу N А70- 2902/2015, в части отказа в удовлетворении требований АО "Универсальный альянс" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А, и отказа во взыскании с него убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп.;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, связанным с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу АО "Универсальный альянс" на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу N А70-2902/2015;

- сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики по обособленному спору по предъявленной АО "Универсальный альянс" апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу N А70- 2902/2015;

- подготовка и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу АО "Универсальный альянс" на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу N А70-2902/2015, а также подготовка и подача всех необходимых документов, прилагающийся к отзыву;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.05.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Универсальный альянс" на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу N А70-2902/2015;

- подготовка и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменных пояснений, дополнений к отзыву с приобщением дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Универсальный альянс" на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу N А70-2902/2015.

Как следует их пункта 8 Акта N 2 от 31.05.2018 выполненных работ (услуг), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Универсальный альянс" было вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018, согласно которому апелляционная жалоба АО "Универсальный альянс" на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 была удовлетворена частично, определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 было изменено, с конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А. взысканы убытки, причинённые неправомерными действиями при увольнении работников должника: в размере 234 157 руб. 88 коп., в связи с увольнением Алехина Николая Александровича; в размере 656 128 руб. 61 коп., в связи с увольнением Гапасюка Игоря Владимировича; 156 929 руб. 52 коп., в связи с увольнением Погудиной Надежды Ивановны; в размере 1 532 068 руб. 02 коп., в связи с увольнением Мамистова Владимира Николаевича; в удовлетворении жалоб ООО "Севержелдортранс", АО "Универсальный альянс" в оставшейся части отказано.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 в судебном заседании принимали участие конкурсный управляющий Зубарев А.А. и его юридический представитель по доверенности - Зверева П.К. (после перерыва не явились).

Согласно пункту 4.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017 и раздела II Акта N 2 от 31.05.2018 выполненных работ (оказанных услуг), юридические услуги выполнены в полном объёме на общую сумму 100 000 руб.

Согласно выставленным исполнителем счетам на оплату юридических услуг N 15 от 15.03.2018 и N 19 от 16.04.2018 на общую сумму 100 000 руб., Зубаревым А.А. была произведена оплата, что подтверждается чеками N 5231943 от 08.05.2018 и N 5234436 от 08.05.2018.

За совершение данных платежей банком удержана комиссии в общей сумме 1 000 руб. (том 151, л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае необходимости оказания дополнительных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в судах кассационной инстанции, иных судебных инстанциях, стороны вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отдельные условия, порядок и стоимость оказания дополнительных юридических услуг, либо вправе заключить новый договор оказания юридических услуг.

В связи с необходимостью оспаривания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд от 26.05.2018 между ООО "Проф-Арбитраж" (исполнитель) и Зубаревым А.А. (заказчик) было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017, в соответствии с которым был увеличен объем оказания услуг и размер дополнительного вознаграждения исполнителя, которые связаны с необходимостью подачи кассационной жалобы заказчика в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных юридических услуг:

- анализ действующего российского законодательства и актуальной судебной практики по предмету кассационной жалобы заказчика;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, связанным с подготовкой кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу N А70-2902/2015;

- сбор необходимых доказательств, подготовка и направление необходимых запросов в целях получения информации, отсутствующей у заказчика;

- подготовка и подача кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу N А70-2902/2015;

- подготовка необходимых ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений и иных процессуальных документов к кассационной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу N А70-2902/2015;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заказчика на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу N А70-2902/2015.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.06.2018 стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Судом установлено, что по результатам оказания юридических услуг исполнителем кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А. А. была удовлетворена, спор в обжалуемой управляющим части был направлен на новое рассмотрение.

В соответствии с подписанным сторонами Актом N 3 от 03.08.2018 выполненных работ (услуг) к дополнительному соглашению от 01.06.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017 исполнителем оказаны следующие юридические услуги (том 151, л.д. 45):

- обработка информации, содержащейся в документах заказчика;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, связанным с подготовкой кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу N А70-2902/2015;

- подготовка и направление запросов в Управление по обращениям граждан и делопроизводству административного департамента Администрации г. Тюмени в целях получения информации, отсутствующей у заказчика;

- подготовка и направление запросов в Службы занятости населения г. Ижевска, г. Новый Уренгой, в целях получения информации, отсутствующей у заказчика;

- подготовка и подача кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу N А70-2902/2015;

- сбор кадровых документов в отношении бывших работников ООО "Страйк" Мамистова В.Н., Погудиной Н.И., Алехина Н.Д., Гапасюкв И.В.;

- подготовка двух дополнений и иных процессуальных документов к кассационной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу N А70-2902/2015;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 23.07.2018 при рассмотрении кассационной жалобы заказчика на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу N А70-2902/2015, по результатам которого вынесено постановление об удовлетворении кассационной жалобы заказчика и направлению дела по жалобе АО "Универсальный альянс" в удовлетворённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.06.2018 и раздела 2 Акта N 3 от 03.08.2018 выполненных работ (услуг), юридические услуги выполнены в полном объёме на общую сумму 150 000 руб.

Согласно выставленным исполнителем счетам на оплату юридических услуг N 14 от 01.06.2018 и N 21 от 23.07.2018 на общую сумму 150 000 руб., Зубаревым А. А. была произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается чеками N 9272274 от 06.09.2018 и N 5234434 от 06.09.2018.

За совершение данных платежей банком удержана комиссии в общей сумме 1 000 руб. (том 151, л.д. 46-49).

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 в заседании приняли участие: конкурсный управляющий ООО "Страйк" Зубарев А.А. и его представитель по доверенности Зверева П.К.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции между ООО "Проф-Арбитраж" (исполнитель) и Зубаревым А.А. (заказчик) 30.07.2018 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017, в соответствии с которым был увеличен объём оказания услуг и размера дополнительного вознаграждения исполнителя, которые связаны с новым рассмотрением жалобы АО "Универсальный альянс" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А., выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО "Страйк", в том числе, бывшего руководителя Мамистова В.Н., Погудиной Н.И., Алехина Н.Д., Гапасюка И.В., в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащую ходатайство о взыскании убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 (том 151, л.д. 50-51).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных юридических услуг:

- анализ действующего российского законодательства и актуальной судебной практики по предмету жалобы АО "Универсальный альянс" при новом рассмотрении в суде первой инстанции;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, связанным с подготовкой дополнений к отзыву на жалобу АО "Универсальный альянс" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А., выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО "Страйк", в т.ч. бывшего руководителя Мамистова В.Н., Погудиной Н.И., Алехина Н.Д., Гапасюка И.В, в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащую ходатайство о взыскании убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.18г. по делу N А70-2902/2015;

- сбор необходимых доказательств, подготовка и направление необходимых запросов в целях получения информации, отсутствующей у заказчика;

- подготовка и подача в арбитражный суд Тюменской области дополнений к отзыву на жалобу АО "Универсальный альянс" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А., выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО "Страйк", в т.ч. бывшего руководителя Мамистова В.Н., Погудиной Н.И., Алехина Н.Д., Гапасюка И.В, в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащую ходатайство о взыскании убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу N А70-2902/2015;

- подготовка необходимых ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений и иных процессуальных документов к отзыву на жалобу АО "Универсальный альянс" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А., выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО "Страйк", в т.ч. бывшего руководителя Мамистова В.Н., Погудиной Н.И., Алехина Н.Д., Гапасюка И.В., в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащую ходатайство о взыскании убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.18г. по делу N А70-2902/2015.

В соответствии с подписанным сторонами Актом N 4 от 24.09.2018 выполненных работ (услуг) к дополнительному соглашению N 2 от 30.07.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017 исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги (том 151, л.д. 52):

- обработка информации, содержащейся в документах заказчика;

- анализ действующего российского законодательства и актуальной судебной практики по предмету жалобы АО "Универсальный альянс" при новом рассмотрении в суде первой инстанции;

- консультирование заказчика по всем вопросам трудового законодательства РФ, налогового законодательства РФ, по вопросам бухгалтерского и налогового учёта в РФ и иным вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, связанным с подготовкой дополнений к отзыву на жалобу АО "Универсальный альянс" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А., выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО "Страйк", в том числе, бывшего руководителя Мамистова В.Н., Погудиной Н.И., Алехина Н.Д., Гапасюка И.В., в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащую ходатайство о взыскании с заказчика убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу N А70-2902/2015;

- подготовка и направление запросов в ФНС по г. Тюмени и по г. Новый Уренгой в целях получения информации по НДФЛ в отношении бывших работников ООО "Страйк", выплаты по которым являются предметом нового рассмотрения жалобы АО "Универсальный альянс" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А., выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО "Страйк", в том числе, бывшего руководителя Мамистова В.Н., Погудиной Н.И., Алехина Н.Д., Гапасюка И.В., в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащей ходатайство о взыскании с Заказчика убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу N А70-2902/2015;

- сбор кадровых документов в отношении бывших работников ООО "Страйк" Мамистова В.Н., Погудиной Н.И., Алехина Н.Д., Гапасюка И.В. для подачи в арбитражный суд Тюменской области;

- подготовка и подача в арбитражный суд Тюменской области дополнений к отзыву на жалобу АО "Универсальный альянс" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А., выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО "Страйк", в том числе, бывшего руководителя Мамистова В.Н., Погудиной Н.И., Алехина Н.Д., Гапасюка И.В., в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащую ходатайство о взыскании с заказчика убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу N А70-2902/2015;

- подготовка отзыва на ходатайство АО "Универсальный альянс" от 06.09.2018 об истребовании доказательств.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2018 и раздела II Акта N 4 от 24.09.2018 выполненных работ (услуг), вышеуказанные услуги были выполнены исполнителем в полном объёме на общую сумму 50 000 руб.

Согласно выставленному исполнителем счёту на оплату вышеуказанных юридических услуг N 29 от 30.07.2018 на общую сумму 50 000 руб., Зубаревым А.А. была произведена оплата за оказанные юридические услуги, что подтверждается чеком N 6367982 от 28.08.2018.

За совершение данных платежей банком была удержана комиссии в общей сумме 1 000 руб. (том 151, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявленной АО "Универсальный альянс" жалобы было отказано; при новом рассмотрении состоялось два судебных заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Универсальный альянс" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Универсальный альянс" - без удовлетворения.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО "Проф-Арбитраж" и Зубаревым А.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017 предоставлено и оплачено услуг на общую сумму 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов Зубарева А.А. на оплату услуг ООО "Проф-Арбитраж" по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017 с учетом банковских комиссий составила 403 500 руб.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что Зубаревым А.А. были понесены дополнительные расходы в размере 26 347 руб. 30 коп., в том числе:

- 2 200 руб. на изготовление нотариальной доверенности для представителя Зубарева А.А. Зверевой П.К. (том 151, л.д. 29-30);

- 10 512 руб. на приобретение ж/д биллетов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень для Зубарева А.А. и его представителя Зверевой П.К., в целях участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 10.05.2018 (09.05.2018 - 10.05.2018) (электронные билеты оформлены двумя заказами по два билета в одну строну на двух пассажиров (заказ 73234458475044 оформлен 29.04.2018 в 17-30) и в другую сторону на двух пассажиров (заказ 73284458486981 оформлен 29.04.2018 в 17-38) том 151, л.д. 161-164);

- 6 000 руб. на проживание в гостинице в г. Омске для Зубарева А.А. и его представителя Зверевой П.К. (10.05.2018) (две комнаты оплачены Зубаревым А.А., том 151, л.д. 165-167);

- 2 750 руб. на проживание в гостинице в г. Омск для Зубарева А.А., в целях участия в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 10.12.2018 (11.12.2018) (том 151, л.д. 178-179);

- 4 885 руб. 30 коп. на приобретение ж\д биллетов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень для Зубарева А.А. (11.12.2018), в целях участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 10.12.2018 (том 151, л.д. 168-169).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия обоснованности привлечения арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником в делах о банкротстве, в том числе по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, для защиты своих интересов представителя на возмездной основе суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возражения подателя жалобы, связанные с возможностью участия арбитражного управляющего в судебном разбирательстве самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку защита своих прав осуществлена арбитражным управляющим в соответствии с нормами процессуального права, профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В рассмотренном обособленном споре по жалобе АО "Универсальный Альянс" Зубарев А.А. выступал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Закона о банкротстве.

Привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Зубаревым А.А. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

С учетом того, что жалоба АО "Универсальный Альянс" не была удовлетворена, понесенные Зубаревым А.А. судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с предоставлением документов.

С учетом изложенного, предъявление арбитражным управляющим требования о возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания, проживание в гостинице, оформление нотариальной доверенности признаются обоснованными и правомерными, поскольку относятся к спору, для представительства которого было привлечено ООО "Проф Арбитраж", а также подтверждена оплата этих расходов непосредственно арбитражным управляющим Зубаревым А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что за представительство в суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Универсальный Альянс" которого постановлением от 26.05.2018 спор разрешен не в пользу конкурсного управляющего Зубарева А.А., в связи с чем понесенные в указанной части расходы не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанной нормы во внимание принимается итоговый судебный акт, вступивший в законную силу.

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 отменено, принятием указанного судебного акта рассмотрение спора по существу не закончилось.

Помимо этого, проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм АПК РФ является одним судебным заседанием и не может расцениваться как несколько отдельных судебных заседания, в связи с чем то обстоятельство, что суд первой инстанции указал на участие представителя Зубарева А.А. в заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 10.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, в то время как материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Зубарев А.А. и его представитель Зверева П.К. принимали участие в судебном заседании, открытом 10.05.2018, а после перерыва не явились, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Кроме этого, заявитель указывает на чрезмерность размера вознаграждения представителя.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, следует также исходить из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, кроме этого учел правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полагая заявленный размер представительских расходов не являющимся чрезмерным, учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность данной категории дела, объем исследованной и оцененной информации, доводы, которые были изложены в неоднократных отзывах, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг.

При этом, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы спора не содержат.

Заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключенные с иными организациями (адвокатами), представителями договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны ответчику по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках по аналогичных споров.

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, не является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценивая проделанный представителем объем работы, объем подлежащих изучению материалов дела для подготовки жалобы, участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций, учитывая направление спора на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, податель жалобы, заявляя о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, достаточных и достоверных оснований для снижения не приводит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполнение исполнителем объема работ не в полном объеме, предусмотренным договором оказания услуг, в рассматриваемом случае служить доказательством чрезмерности стоимости таких услуг признано быть не может, поскольку заказчиком оказанные услуги приняты и оплачены в полном объеме, претензий не имеется, обратного не представлено.

В настоящем обособленном споре подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ни в ходе рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие АО "Универсальный Альянс" с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг и иных расходов не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Спор об оспаривании действий конкурсного управляющего должника, содержащий ходатайство о взыскании убытков с управляющего, не относится в категории простых.

Риски, связанные с неэффективным представительством, арбитражный управляющий имел основания оценивать как высокие, поскольку изначально АО "Универсальный Альянс" просило взыскать с управляющего 12 172 442,28 руб. убытков переплаты по налогам, а также 4 148 218,28 руб. убытков при увольнении работников Погудиной Н.И. и Алехина Н.Д. и необоснованных выплатах Гапасюку И.В., при этом суд апелляционной инстанции постановлением от 26.05.2018 взыскал с арбитражного управляющего Зубарева А.А. 2 579 284,03 руб. убытков и в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы ответчик понес бы потери в указанном размере).

При этом в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В указанной связи АО "Универсальный Альянс", возражающее против суммы заявленных к возмещению судебных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключенные с иными организациями (адвокатами), представителями договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны ответчику по сделке в рамках по аналогичных споров.

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, АО "Универсальный Альянс" не обосновало возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, а также соотнести их с иными расценками по аналогичным делам, представив соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, должен заявитель этих доводов, а не суд.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности апелляционным судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 29.08.2019, которая выразилась в неверном указании даты принятия обжалуемого судебного акта, а именно: вместо "определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2019 года" апелляционным судом по тексту ошибочно указано "определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июня 2019 года".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание неверной даты принятия обжалуемого определения при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2019 года по делу N А70-2902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина