Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-39627/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-83297/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, рассмотрев апелляционную жалобу АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-83297/19, принятое судьей Н.Е. Девицкой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") (ОГРН 1125000007054)

к Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН 1037700029620)

третье лицо: Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России (далее - ответчик) о взыскании основного долга (убытков) в размере 266 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57921, 78 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечен Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом неверно применены нормы материального права, в том числе ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.2 ст.25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не применен п.20 Обзора Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 г.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") привлечено должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "Аптека-А.В.Е." в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП N 13800 от 26.07.2016).

Для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации нужны специальные знания, ввиду чего, 03.08.2016 должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы (далее также - Отдел) вынесено определение о назначении экспертизы (л.д.21-22).

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу указанного определения производство требуемых экспертиз поручено АНО "ЛСЭО".

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз.

24.08.2016 должностному лицу Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы в установленном порядке сданы: выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения N N 371, 372, 373, 374, 375 от 24.08.2016; требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов АНО "ЛСЭО" (л.д.25-27).

Претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных истцом, Отдел не заявил.

АНО "ЛСЭО" обратилось в Отдел с заявлением о возмещении денежных сумм, израсходованных на производство экспертиз на общую сумму 266 000 руб. (л.д.28-42).

Определением должностного лица Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы определен размер отнесенных к издержкам затрат на производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО", который составил 266 000 руб. (л.д.43-45).

Из писем начальника Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы от 13.07.2018, от 11.09.2018, от 05.03.2019 N 05/11-187717813144 истцу стало известно о том, что начальником Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО "Аптека-А.В.Е." КУСП N 13800 от 26.07.2016 (л.д.46, 50-53).

Так как, должностное лицо Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы прекратив производства по делу об административном правонарушении, не решило вопрос о возмещении издержек в деле об административном правонарушении, АНО "ЛСЭО" направило в адрес Отдела требование о возмещении процессуальных издержек в размере 266 000 руб. (л.д.54-56).

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, АНО "ЛСЭО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по оплате проведенных экспертиз (убытка) и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность возникновения убытков и наличие оснований в силу ст.15 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ их взыскания с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек. В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Так как в данном случае должностное лицо Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, прекращая производство по административным делам, не разрешил вопрос об издержках, состоящих из сумм, выплачиваемых экспертам, привлеченным для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, АНО "ЛСЭО" вправе заявить требование о возмещении затрат, взыскании убытков.

Указанный правовой подход подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 306-ЭС19-4995 по делу N А55-29376/2017.

В Решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N 2а-357/2018 по иску АНО "ЛСЭО" к начальнику Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы о признании незаконным бездействия по непринятию решения об оплате проведенных экспертиз, судом также указано, что административный истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков (л.д.112).

В письме Генеральной прокуратуры от 02.10.2018 в адрес АНО "ЛСЭО" также указано на возможность взыскания издержек в рамках дел об административных правонарушениях, связанных с производством патентно-технических экспертиз в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что письмом от 5.03.2019 Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы сообщил АНО "ЛСЭО" о невозможности направить в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.50-51).

Гагаринская межрайонная прокуратура в письме от 29.12.2018 указала АНО "ЛСЭО" на невозможность принятия мер прокурорского реагирования в связи с повреждением дел об административных правонарушениях и непригодности к восстановлению и прочтению (л.д.48).

Прокуратура г. Москвы в письме от 29.06.2018 также выразила свою позицию по вопросу взыскания АНО "ЛСЭО" расходов на экспертизу в рамках дел об административных правонарушениях, указав, что не установлено оснований для принесения протестов в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Между тем факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в осуществлении выплат экспертам за выполненные ими работы.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов, и не оспаривается ответчиком.

Экспертные заключения и счета на оплату получены должностным лицом, их назначившим.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (п. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз, в случае если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что размер издержек подтвержден истцом, и признан должностным лицом ОВД России по Академическому району г. Москвы в Определении (л.д.43-45), сумма в размере 266 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, заявленные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные за период с 24.08.2016 по 18.03.2019, в размере 57921, 78 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по Академическому району г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") о взыскании денежных средств за проведенные экспертизы (убытков) и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-83297/19 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) в пользу АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") (ОГРН 1125000007054) денежные средства (убытки) за проведение экспертиз в деле об административном правонарушении в размере 266 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 921, 78 руб., государственную пошлину по иску в размере 9478 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А.Чеботарева