Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-11151/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-7756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевый Профиль-ВСМПО" - Арестова Е.И., паспорт, доверенность от 23.08.2019;

от заинтересованного лица, государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2019 года

по делу N А60-7756/2019,

принятое судьёй Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевый Профиль-ВСМПО" (ИНН 6607009887, ОГРН 1069607000462)

к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (ИНН 6660013279, ОГРН 1036601180637)

об оспаривании решения N 445нс от 07.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевый Профиль-ВСМПО" (далее - заявитель, общество, ООО "Алюминиевый Профиль-ВСМПО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, отделение, ФСС, Фонд) о признании недействительным решения N 445нс от 07.12.2018 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве

и профессиональных заболеваний в части наложения штрафа в размере 1776 руб.97 коп., начисления пени в размере 1965 руб. 30 коп., недоимки по страховым взносам в размере 8884 руб. 85 коп. (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Свердловской области от 04 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 от 07.12.2018 N 445нс в части доначисления страховых взносов в размере 8884 руб. 85 коп., пеней - 1965 руб.

30 коп., штрафа - 1776 руб. 97 коп.

Также с заинтересованного лица в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Фонд указывает на то, что материалами дела подтверждается, что спорные договоры являются трудовыми договорами, предусмотренными ст.59 ТК РФ, вознаграждения выплаченные работникам по данным договорам являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиалом N 3 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства, в том числе по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По итогам проверки составлен акт проверки N 445нс от 13.11.2018, на основании которого вынесено решение N 445нс от 07.12.2018 о привлечении к

ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Полагая данное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с

настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что спорные договоры являются трудовыми договорами, предусмотренными статьей 59 ТК РФ, вознаграждения выплаченные работникам по данным договорам являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов. Работники выполняли трудовые функции (экономиста, администратора), акты выполненных работ составлены формально, из них невозможно установить результат работ, который передан заказчику.

Тот факт, что договоры исполнялись вне места нахождения общества, не имеет значения для дела, поскольку такой порядок выполнения работником трудовой функции предусмотрен статьей 310 ТК РФ и статьей 312.1 ТК РФ (дистанционная работа), в связи с чем, письмо ООО ЧОП "Гранит-С" не является подтверждением наличия гражданско-правовых отношений.

Также указывает, что суд не учел, что оплата труда была гарантирована в определенной сумме работникам, не зависела от объема выполненных работ и выплачивалась ежемесячно (например, Парфеновой Е.И., Пешкову С.А.), работники были включены в производственную деятельность общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого Заявителем решения и доначисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации послужил вывод о том, что договорам, трактуемым Заявителем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57,59 ТК РФ, а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Согласно действующей в период 2015 г редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) следует:

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 15 п. 1. ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона.

Таким образом, на лиц, получающих вознаграждения в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение определенного вида работ, оказание услуг, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не распространяется, и данные лица по указанному виду страхования застрахованными не являются.

При осуществлении проверки гражданско-правовых договоров, на основании которых обществом производились выплаты, при проведении проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов, проверяющий орган осуществил переквалификацию договоров в трудовые договоры и сделал вывод, что между сторонами договоров фактически существуют трудовые отношения.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм права следует, что по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что основным видом деятельности общества является поставка спецодежды.

В проверяемые периоды при осуществлении основного вида деятельности по пошиву спецодежды Обществом привлекались физические и юридические лица, в целях исполнения договора N 95/0807-15 от 08.07.2015 г., заключенного между Обществом и ООО "Прогресс". Реализация данной продукции подтверждается накладными по форме ТОРГ-12. Работы осуществлялись вне места нахождения Общества, материалы для изготовления и пошива спецодежды выданы исполнителям как давальческое сырье, что подтверждается соответствующими накладными по форме М-15, тогда как выдача материалов работникам осуществляется согласно сменному заданию.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора условий, являющихся существенными для гражданско-правовых договоров.

Так, суд установил, что между обществом и Пешковым Сергеем Александровичем заключен договор в целях администрирования и поддержки программного обеспечения. В Обществе не имелось работника должной квалификации, указанная работа не выполняется штатными работниками, Общество привлекло для выполнения указанных работ физическое лицо. Суд правильно квалифицировал данный договор как гражданско-правовой договор - абонентский договор. Абонентский договор - это договор с исполнением по требованию абонента, который сам определяет количество и объем такого исполнения, а также иные условия, например момент, когда оно необходимо. За это право он вносит исполнителю абонентскую плату обычно в виде периодических платежей (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Кроме того, у общества был заключен также договор с Парфеновой Еленой Игоревной, Крюковой Натальей Сергеевной. По гражданско-правовым договорам данные лица обязаны были производить анализ ключевых показателей. Также, Обществом заключены гражданско-правовые договоры с Прудник Натальей Александровной, Попиком Владимиром Мильковичем, Бакун Мариной Алексеевной, предметом которых был пошив спецодежды.

Довод о том, что данные договоры являются трудовыми договорами, отклоняется.

В трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ, а лишь за объем выполненных работ, выполнение которой должно подтверждаться подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ, отчетами к актам.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ составлены формально, из них невозможно установить результат работ, который передан заказчику, отклоняется, поскольку из содержания договоров (с Прудник Н.А., Попик В.М., иными лицами), спецификаций к договору, актов выполненных работ, следует, что подрядчики выполняли определенный объем работы. Например, работы по крою и пошиву рукавиц х/б комбинированных в количестве 3000пар, салфеток нетканных - 9000 штук, костюмов мужских рабочих/М8 - 135 комплектов, и.т.д.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата труда была гарантирована в определенной сумме работникам, не зависела от объема выполненных работ и выплачивалась ежемесячно (например, Парфеновой Е.И., Пешкову С.А.), и работники были включены в производственную деятельность общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из договоров следует, что стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда.

В спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы общества, что свидетельствует об отсутствии в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации. Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Кроме того, из анализа договоров следует, что оплата производится в определенной сумме без выплаты авансовых платежей (авансов) с обязательным подписанием акта приемки выполненных работ, и сдачей подрядчиком отчетов к акту выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца. Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.

Доводы Фонда о том, что работы непосредственно связаны с видами деятельности общества; деятельность физических лиц носила не разовый и временный характер; вознаграждение за работу по договору производилось ежемесячно в одном и том же размере, представленные договоры подряда содержат условия, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о том, что физические лица Парфенова Е.И. и Крюкова Н.С. выполняли функции экономиста, при этом в штате общества имелась должность экономиста, подлежит отклонению, поскольку законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые договоры при наличии в штате специалистов, которые могут решать те же задачи. Кроме того, из анализа договоров следует, что данные физические лица взяли на себя обязательства не по исполнению функций экономиста, а по выполнению конкретного объема работ - подготовка отчета "Анализ ключевых показателей", разработка бюджетного регламента, подготовка форм статистической отчетности, и т.д. По результатам выполнения работ составлены акты, отчеты и произведена оплата.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт исполнения договоров физическими лицами вне места нахождения общества, не имеет значения для дела, поскольку такой порядок выполнения работником трудовой функции предусмотрен статьей 310 ТК РФ и статьей 312.1 ТК РФ (дистанционная работа), в связи с чем, письмо ООО ЧОП "Гранит-С" не является подтверждением наличия гражданско-правовых отношений, подлежит отклонению.

Как верно установил суд, согласно письму N 008 от 06.02.2019 г., полученному от ООО ЧОП "Гранит-С", которое осуществляет охрану и обеспечивает соблюдение пропускного режима в Обществе, Прудник Н.А., Попик В.М., Бакун М.А., Пешков С.А., Парфенова Е.И., Крюкова Н.С. не посещали территорию Общества. При этом, письмо ООО ЧОП "Гранит-С", суд первой инстанции оценил в совокупности со всеми доказательствами по делу, подтверждающих заключение обществом гражданско-правовых договоров.

В результате суд сделал обоснованный вывод о том, что Фонд не доказал, что спорные договоры с физическими лицами фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.

Кроме того, Фондом не представлено сведений о том, что заключившие спорные договоры граждане обращались в суд общей юрисдикции с исками о признании сложившихся между ними и Обществом отношений трудовыми.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд Социального Страхования Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу N А60-7756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов