Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-19744/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А42-3416/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19744/2019) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2019 по делу N А42-3416/2019 (судья Власов В.В.),

принятое по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") о взыскании 389 467,79 руб. долга за воду и водоотведение в октябре - декабре 2018 на основании договора от 27.11.2017 N 51-02-16/В; 18407,07 руб. неустойки.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.06.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить фактически повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции.

25.07.2019 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02.08.2019 от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении госпошлины.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 27.11.2017 истец (организация ВКХ) и ООО "Мурманэнергосбыт" (абонент) заключили договор N 51-02-16/В, согласно которому истец поставляет ответчику питьевую воду в здание ТЦ-801 в п. Видяево, отводит сточные воды в систему коммунальной канализации. Перечень точек поставки, объемы водопотребления и водоотведения указаны в приложении к договору.

В отсутствие возражений сторон действие договора ежегодно продлевается на следующий календарный год, как это предусмотрено пунктом 60.

Абонент обязался оплачивать воду, водоотведение в течение 10 банковских дней со дня получения счета и акта (пункт 8 договора).

Двухсторонние акты подтверждают объем поставленной воды, водоотведения, их стоимость. Для оплаты воды, водоотведения в октябре, ноябре и декабре 2018 ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.10.2018 N Р0000006524 (124595,73 руб.), от 30.11.2018 N Р0000007128 (130947,9 руб.), от 31.12.2018 N Р0000007524 (133924,16 руб.).

Письмом от 15.01.2019 N 1-20-10/618 общество "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на задолженность общества "ГУ ЖКХ" за тепловую энергию за январь 2017, заявило о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе обязательства оплатить воду и водоотведение по договору от 27.11.2017 N 51-02-16/В за октябрь, ноябрь 2018 (255543,63 рубля).

Письмом от 11.02.2019 N 76 общество "ГУ ЖКХ" сообщило, что не признаёт правомерность зачета, отказывается от его проведения в бухгалтерском учете в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело N А40-173463/16-174-28 о банкротстве общества "ГУ ЖКХ", поэтому "сделка по удовлетворению платежа", совершенная с нарушением п.2 ст.134 Закона о банкротстве может быть признана недействительной на основании п.2 ст.613 названного закона.

Судебным приставом-исполнителем в отношении общества "ГУ ЖКХ" ведется сводное исполнительное производство, по требованию судебного пристава-исполнителя денежные средства общества перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов для удовлетворения требований взыскателей.

Заявлением от 26.03.2019 N 1-20-10/6362 ответчик, ссылаясь на долг общества "ГУ ЖКХ" за тепловую энергию за декабрь 2016, январь 2017, уведомил истца о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе за воду и водоотведение по договору от 27.11.2017 N 51-02-16/В за декабрь 2018 (133924,16 руб.).

Письмом от 09.04.2019 N 168 общество "ГУ ЖКХ" сообщило о рассмотрении заявления о зачете от 26.03.2019, известило общество "МЭС" о том, что ранее были направлены ответы на аналогичные заявления, в том числе, на заявление от 15.01.2019.

Копия ответа от 11.02.2019 N 76 на заявление о зачете от 15.01.2019 приложена к письму.

В претензиях от 28.01.2019 N 439, от 18.02.2019 N 1160 истец предложил ответчику оплатить долг, а впоследствии обратился в суд

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1). К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Факт поставки воды подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к сетям которой технологически присоединены сети ответчика, являющегося по отношению к истцу абонентом.

Объем и стоимость полученной ответчиком питьевой воды не оспаривается.

Довод подателя жалобы о невозможности проведения зачета в силу статьи 881 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнительное производство в отношения АО "Мурманэнергосбыт" не возбуждалось, в связи с чем для зачета встречных требований достаточно заявления ответчика и не требуется вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных требований. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Податель жалобы считает, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, однако производство дела о банкротстве истца возбуждено Арбитражным судом города Москвы 23.09.2016, процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время в отношении АО "ГУ ЖКХ" не введено.

Зачет, как односторонняя сделка истцом не оспорен, в связи, с чем обязательство ответчика оплатить воду, водоотведение за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 прекращено зачетом встречного однородного требования.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с имущественным положением истца, подтвержденным документами, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя жалобы и предоставлял ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (определение суда от 09.04.2017), следовательно, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил бесспорных, обоснованных и достаточных доказательств для освобождения или уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, как и доказательств наличия у него прав на получение льгот в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет заявленное ходатайство о снижении расходов на уплату государственной пошлины, в связи с отсутствием доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины (3 000 рублей).

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2019 по делу N А42-3416/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина