Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-15599/18

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А71-12524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Секериной Янины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года о взыскании судебных издержек по делу N А71-12524/2017

по иску ООО "Компания Экор" в лице участника Секериной Янины Николаевны (ОГРН 1021801159819, ИНН 1831053684)

к Абзалову Асафу Абзаловичу,

третье лицо: Турава Елена Борисовна

о признании договора займа недействительной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Экор" в лице участника Секериной Янины Николаевны обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Абзалову Асафу Абзаловичу о признании договора займа N 01 от 31.01.2006 недействительной сделкой.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечена Турава Елена Борисовна.

Решением суда 22.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 оставлены без изменения.

04.04.2019 Абзалов Асаф Абзалович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Секериной Янине Николаевне о взыскании 213 543 руб. 19 коп. судебных издержек, в том числе 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, 13 390 руб. 34 коп. расходы на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 03.06.2019 заявление удовлетворено частично в размере 213 390 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Секерина Янина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что истец является участником "Компания Экор" и обратился с иском, действуя в интересах общества. Считает, что вывод суда о том, что Секерина Янина Николаевна является процессуальным истцом, не основанным на законе. Указывает на отсутствие процессуальных злоупотреблений со стороны Секериной Я.Н. при рассмотрении спора. Полагает, что участник общества "Компания Экор" Турава Е.Б. препятствовал разрешению спора в пользу общества, что привело к возникновению судебных расходов. Кроме того, считает необоснованным ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное применение ст. 5 АПК РФ, а также "голословное" указание судом на необоснованность иска Секериной Я.Н. в отсутствие определения необоснованного иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить судебный акт без изменения.

Истец, ответчик, третье лицп, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения юридической помощи ответчик, Абзалов Асаф Абзалович (заказчик), заключил договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017 и от 01.10.2018 с дополнительным соглашением от 12.02.2019.

Факт оказания услуг, их оплата подтверждены материалами дела, в том числе: актами приема-передачи оказанных услуг, чеком от 12.09.2017 на перевод денежных средств на сумму 25 000 руб., платежными поручениями N 2080 от 12.03.2018 на сумму 25 000 руб., N 1025 от 13.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 1481 от 21.03.2019 на сумму 90 000 руб., N 1561 от 21.03.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 47-68), счетом на оплату (т. 5 л.д. 73-76).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице г. Пермь и г. Екатеринбург: кассовые чеки от 03.12.2018 и от 04.12.2018, квитанция N 001247 серия АА и кассовый чек от 03.12.2018 (т. 5 л. д. 59), электронные билеты N 71790415053643 и N 71790414975621, счет N 1196753 от 12.03.2019 и кассовый чек от 12.03.2019 (т. 5 л. д. 63-65). Факт возмещения указанных расходов ответчиком представителю подтверждается расписками представителя на письменных требованиях о возмещении (т. 5 л. д. 58, 62).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из доказанности факта несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем работ, категорию спора, в отсутствие доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов, признал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, скорректировав сумму в виду допущенной заявителем арифметической ошибки.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждены надлежащими доказательствами. В указанной части апеллянт возражений не заявляет, на чрезмерность расходов не ссылается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы относительно процессуального статуса ООО "Компания Экор" и участника этого общества Секериной Я. Н., порядка распределения судебных расходов.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Безусловно, при решении вопроса о субъекте, с которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, следует учитывать процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае ООО "Компания Экор" имело статус материального истца, представителем которого являлась Секерина Я. Н., заявившая иск в интересах указанного общества.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем, указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

В соответствии с ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Из материалов дела усматривается, что фактическая позиция общества "Компания Экор" и его представителя в данном споре - участника общества Секериной Я. Н., не совпадали.

В рассматриваемой ситуации имело место противоречие процессуальных интересов ООО "Компания Экор" и Секериной Я. Н., вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора, что следует из процессуальных документов, представленных участниками процесса в материалы дела.

Поскольку судами трех инстанций в иске было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение судебных расходов в связи с предъявлением Секериной Я.Н. как участником общества необоснованного иска не является обязанностью общества, поскольку в данном деле не само общество в лице единоличного исполнительного органа являлось инициатором иска.

Ссылки апеллянта на отсутствие процессуального злоупотребления при подаче иска и рассмотрении спора при имеющихся обстоятельствах не имеют правого значения. При этом, как установлено судами при рассмотрении спора по существу "Секерина Я.Н. длительное время не интересовалась деятельностью общества, не запрашивала о нем информацию и не участвовала в собраниях общества", что само по себе также не свидетельствует о добросовестности в исполнении обязанностей участника общества.

Вопреки доводам апеллянта разная процессуальная позиция участников общества "Компания Экор" при рассмотрении настоящего дела, сама по себе злоупотреблением правом не является.

Указания заявителя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, применении ст. 5 АПК РФ, признаны апелляционным судом несостоятельные как основанные на неверном толковании.

В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик, не в пользу которого принял судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему делу обоснованно отнесены на истца - Секерину Я.Н.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года по делу N А71-12524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева