Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-43075/19

г.Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-36018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промнефтегазпроект", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-36018/19, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б. по иску

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

к ООО "Виндор" (ОГРН 1087746676973, ИНН 7734585620)

третьи лица: ООО "Геопроектстрой", ООО "ИГ-Недвижимость", ЗАО "Научноисследовательский проектно-изыскательный институт "ИнжГео"

о взыскании денежных средств в размере 1 870 997 581 руб. 91 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев А.В. по доверенности от 18.03.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виндор" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15.07.2008 г. N 112/08-Р в размере 1 870 997 216 руб. 91 коп., из которых: 1 021 780 428 руб. 71 коп. - основной долг, 849 216 788 руб. 20 коп. - проценты, с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Геопроектстрой", ООО "ИГ-Недвижимость", ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "ИнжГео".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-36018/19 исковые требования "Газпромбанк" (АО) были удовлетворены.

ООО "Промнефтегазпроект" - лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда; привлечь ООО "Промнефтегазпроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Промнефтегазпроект" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-45225/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "ИнжГео". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 г. по делу N А32-45225/16 в отношении ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "ИнжГео" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 г. по делу N А32-45225/16 требования ООО "Промнефтегазпроект" в сумме 54 413 104 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "ИнжГео". В свою очередь ГАЗПРОМБАНК (АО) 08.04.2019 г. представил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление по делу N А32-45225/16 об установлении размера требований кредитора, основанное на решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36018/19. Заявление было принято к производству. При указанных обстоятельствах ООО "Промнефтегазпроект" полагает, что решение суда по настоящему делу повлияет на его права и законные интересы. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО "Промнефтегазпроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) на решение суда по настоящему делу и приложенные к ней документы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает производство по жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В обоснование наличия у него права на обжалования решения суда по настоящему делу ООО "Промнефтегазпроект" ссылается на вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ.

Однако ООО "Промнефтегазпроект" в своей апелляционной жалобе не указывает, что является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу - ООО "Виндор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Как указано ранее, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является конкурсным кредитором ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "ИнжГео", привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "ИнжГео" является поручителем ООО "Виндор" по обязательствам, вытекающим из договора об открытии кредитной линии от 15.07.2008 г. N 112/08-Р.

Вместе с тем статус кредитора, участвующего в деле о банкротстве Поручителя, не является достаточным основанием для обжалования решения суда по настоящему делу по спору между кредитором и заемщиком. ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "ИнжГео" не является стороной материально-правовых отношений, возникших между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Виндор" на основании договора об открытии кредитной линии, как не является таковой и заявитель апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для наличия у заявителя права на обжалования решения суда по настоящему делу по смыслу п.24 Постановления N 35.

Довод ООО "Промнефтегазпроект" о необоснованном отказе в привлечении ООО "Промнефтегазпроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебный акт по настоящему делу непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "Промнефтегазпроект" по отношению к истцу или к ответчику.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, оснований для привлечения ООО "Промнефтегазпроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель в жалобе не указывает на какие-либо нарушения своих прав, кроме не привлечения его в качестве третьего лица в текущем процессе. Заявитель жалобы не ссылается на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен о правах и обязанностях ООО "Промнефтегазпроект", не имеется. Следовательно, заявитель не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Промнефтегазпроект" подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 150, 184, 265, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Промнефтегазпроект" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова