Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-40356/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-218270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-218270/18, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фора Лоджик Север"

третье лицо Публичное акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матявин В.В. по доверенности от 21.05.2018

от ответчика: Васильев Д.А. по доверенности от 25.06.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фора Лоджик Север" (далее - ответчик), о взыскании 680 648 руб. 83 коп. по договору N 57704063 от 31.01.2007.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком 17.04.2019 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 45 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 30 000 рублей расходов на оплату услуг по дополнительной проверке узла учета электроэнергии.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг по дополнительной проверке узла учета электроэнергии в размере 30 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не обоснованной, так же истец считает, что ответчиком не доказано обоснованность расходов на экспертное исследование и дополнительной проверке приборов учета.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, снизить судебные расходы, исключить из суммы недоказанные издержки.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг по дополнительной проверке узла учета электроэнергии в размере 30 000 руб.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 60 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 20.09.2018 года, акт оказания услуг от 01.03.2019 года к договору возмездного оказания услуг от 20.09.2018, платежное поручение N 52 от 13.03.2019 года в размере 60 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2018 за юридические услуги. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

Также материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов на проведение экспертного исследования, так в материалы дела ответчиком представлен договор N 0001И-05-18 от 22.05.2018, счет на оплату N 0001И-05-18 от 22.05.2018 на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 77 от 22.05.2018 года на сумму 45 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 0001И-05-18 от 22.05.2018 за проведение экспертного исследования по договору N 0001-05-18 от 22.05.2018.

В подтверждение расходов на оплату услуг по дополнительной проверке узла учета электроэнергии ответчиком в материалы дела представлен счет N С-072-18058953-1-07 от 15.05.2018 на сумму 30 000 руб., акт N А-072-18053275-1-00 об оказании услуг от 07.06.2018 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 75 от 15.05.2018 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету N С-072-18058953-1-07 от 15.05.2018 за проверку электросчётчика и поверку измерительного трансформатора тока (с выездом).

Обстоятельство, связанное с представленным ответчиком экспертным исследованием, было предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу, поэтому не подлежит переоценке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в организациях, оказывающих юридическую помощь, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции принял во внимание пределы разумности расходов на представителя, а так же судебные издержки, связанные реализации ответчиком своего права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, а также судебных издержек в размере 45 000 рублей и 30 000 рублей отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При этом доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними, либо не совершались представителем ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-218270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко