Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 19АП-4634/19

город Воронеж

5 сентября 2019 г.

Дело N А48-550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Усовой Аллы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-550/2019 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Усовой Аллы Владимировны (ИНН 320300249960, ОГРНИП 304402530100110) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании недействительным решения от 31.10.2018 N РНП-57-62 по делу N376-18/03ТР "по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике",

третье лицо: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (ОГРН 1025701256338, ИНН 5714004313),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усова Алла Владимировна (далее - ИП Усова А.В., заявитель, предприниматель, Поставщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области, Управление) о признании незаконным решения от 31.10.2018 N РНП-57-62 по делу N 376-18/03 ТР "по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике".

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, третье лицо, Заказчик).

Решением от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Усова А.В., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает незаконным оспариваемое решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ИП Усова А.В. выполнила свои обязательства по поставке товара контрагенту, что подтверждается документами об отправке товара и получения его, а также актом приемки товара от 05.07.2018. После подписания акта приемки товара ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области прислало заявителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что товар не был поставлен полностью. При этом, заявителю не сообщено о причинах несоответствия товара условиям поставки и не представлено экспертных заключений о поставленном ранее товаре. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 Заказчиком - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловское области на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение камер видеонаблюдения и блоков питания к ним, N 0354100007018000008 (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 223 162,05 рублей.

На участие в аукционе было подано шесть заявок; победитель аукциона ИП Усова А.В.

02.04.2018 был заключен государственный контракт N 46 между ИП Усовой А.В. и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязался поставить Заказчику товар, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункта 4.1 контракта порядок поставки товара:

4.1.1. поставка осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

4.1.2. все расходы за транспортировку, страховку и упаковку товара несет Поставщик.

4.1.3 доставка осуществляется к месту нахождения учреждения: Орловская область, Кромской район, село Шахово, 303222.

20.06.2018 Заказчиком адрес ИП Усовой А.В. была направлена претензия (исх. N 58/ТО36/2/1-5678) о поставке тавра, а также об уплате неустойки и штрафа.

28.06.2018 товар предпринимателем был поставлен, что подтверждается товарной накладной N 10 от28.06.2018 ( т. 1 л.д. 43,44).

09.07.2018 третьем лицом в адрес производителя видеокамер - ООО "Паллада" был направлен запрос (исх. N 58/ТО/36/3-6560 от 09.07.2018) о подтверждении подлинности видеокамер (т.1 л.д. 38).

09.07.2018 исх. N 591 от ООО "Паллада" поступил ответ на вышеуказанный запрос, из которого следовало, что ООО "Паллада" не выпускала камеры видеонаблюдения с указанными в запросе серийными номерами ( т. 1 л.д. 39).

27.08.2018 третье лицо приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта. Поставщик был уведомлен о принятии указанного решения по почте с уведомлением о вручении (по адресу: 249032, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 76, кв. 24, получено ИП Усовой А.В. 25.07.2018 лично, согласно уведомлению о вручении почтового отправления) и по электронной почте ( т. 1 л.д. 40).

Располагая возможностью в десятидневный срок после получения уведомления о принятом третьим лицом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявитель не предпринял попытки исполнить договорные обязательства.

Заказчиком 27.08.2018 информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта третье лицо направило в УФАС по Орловской области сведения в отношении ИП Усовой А.В., в которых указано на невыполнение предпринимателем своих обязательств по контракту (письмо от 16.10.2018 N 58/ТО/36/2/1-10073).

31.10.2018 УФАС по Орловской области принято решение N РНП-57-62 по делу N 376-18/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике. Указанным решением сведения, представленные ФКУ ИК-6 УФСИН по Орловской области, направленные в УФАС по Орловской области в отношении ИП Усовой А.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 5-8).

Полагая, что решение Управления незаконно, ИП Усова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (части 1 и 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно приказу ФАС от 27.08.2007 N 267 комиссии территориальных органов ФАС по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по территориальному принципу.

На основании пункта 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 названного Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Вместе с тем из совокупного толкования положений пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует, что размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом, как верно отмечено судом, ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Так, в силу требований части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, как следует из материалов дела, основанием для одностороннего расторжения учреждением контракта явилось нарушение исполнителем положений части 1 статьи 518 ГК РФ и условий государственного контракта.

Доказательств обратного в материалы дела предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации к контракту (Приложение N 1) заявитель обязан был поставить третьему лиц следующий товар: камера видеонаблюдения SpezVision SVI-352V - 7 штук, камера видеонаблюдения SpezVision SVI-652V - 18 штук, IP - камера корпусная уличная PNM-IP2-V12 v.2.3 -2 штуки, PDM1-1P2-V12 v.2.3.4 Купольная 2Мп IP-камера -1 штука, стабилизированный блок питания для оборудования напряжением 12В с номинальным током нагрузки 2А- 16 штук. На общую сумму 132827, 66 руб.

По товарной накладной от 28.06.2018 N 10 заявитель поставил третьему лицу товар ненадлежащего качества с характеристиками не соответствующими требованиям заявителя в документации электронного аукциона.

Доказательствами этому является ответ ООО "Паллада" от 09.07.2018 N 591 из которого следует, что названная организация не производила продукцию (камеры видеонаблюдения) с указанными в запросе серийными номерами.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено право Заказчика требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков товара включая замету товара ненадлежащего качества.

Претензии третьего лица от 20.06.2018 N 58/ТО /36/ 2/1 -5673 об уплате штрафа, от 09.07.2018 N 58/ТО/36/2/1-6537 об устранении недостатков товара ненадлежащего качества и уплате штрафа оставлены ИП Усовой А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.4 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае исполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком обязательств, предусмотренных действующем законодательством РФ.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44 - ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44- ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с существенным нарушением Поставщиком своих обязательств по спорному контракту Заказчиком было принято решение от 27.08.2018 N 58/ТО/36/2/1-8076 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 46 от 02.04.2018.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение от 27.08.2018 N58/ТО/36/2/1-8076 вступило в силу и контракт N 46 от 02.04.2018 расторгнут.

ИП Усова А.В. в заявлении указывает, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области не сообщило причины несоответствия поставленного товара условиям контракта.

Указанный довод заявителя верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в претензии от 09.07.2018 N 58/ТО36/2/1-6537 третье лицо подробно изложило обстоятельства несоответствия поставленного предпринимателем товара условиями спецификации к контракту (в том числе по количеству.)

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора стороны контракта от 02.04.2018 N 46 подписали соглашение от 09.04.2019, в соответствии с которым поставленный третьему лицу товар подлежит возврату предпринимателю (т.2 л.д. 63) и согласно акту приема- передачи от 09.04.2019 заявителю был возвращен ранее поставленный им товар по контракту (т.2 л.д. 64,65). Данное обстоятельство является косвенным доказательством поставки заявителем товара по контракту от 02.04.2018 N 46 ненадлежащего качества, как и факт уплаты предпринимателем третьему лицу неустойки в сумме 1893, 90 руб. (т. 2 л.д. 66).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения Управлением сведений об ИП Усовой А.В. в Реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае ИП Усова А.В. не обосновала то, что оспариваемое решение Управлением принято с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с чем решение от 31.10.2018 N РНП-57-62 по делу N 376-18/03 ТР является законным и обоснованным.

Доводы подателей жалоб фактически повторяют позицию лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, излишне оплаченная по платёжному поручению N 188 от 20.06.2019 государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Усовой Алле Владимировне (ИНН 320300249960, ОГРНИП 304402530100110) из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова