Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-60135/18

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-78891/18

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГБУ "Жилищник района Северное Медведково"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционному производству N 09АП-60135/2019 от 12.12.2018 по делу NА40-78891/18,

по заявлению: ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

к: 1) ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", 2) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево", 3) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", 4) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", 5) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", 6) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный", 7) ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района", 8) ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района",9) ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", 10) ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", 11) ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", 12) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино",13) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща", 14) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово", 15) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", 16) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", 17) ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района",

третье лицо: Департамент г. Москвы по конкурентной политике

о признании незаконным действий, выразившихся в отказе,

в присутствии:

от заявителя:	Свириденко В.В. по дов. от 26.01.2018;
от заинтересованных лиц:	7,11,14 - не явились, извещены, 1. Платонов В.А. по дов. от 09.01.2019, 2. Дудко М.Л. по дов. от 24.01.2019, 3. Волков О.Ф. по дов. от 01.04.2019, 4. Ходова Н.А. по дов. от 06.03.2019, Куделина О.М. по дов. от 01.07.2019, 5. Бирюкова Л.В. по дов. от 10.12.2018, 6. Борзый А.Э. по дов. от 25.06.2019, 8. Агеев Д.Е. по дов. от 04.03.2019, 9. Ермаков А.А. по дов. от 05.08.2019, 10. Томасевич В.Л. по дов. от 07.12.2018, 12. Пыжьянова А.А. по дов. от 26.08.2019, 13. Харатишвили Г.Д. по дов. от 07.08.2019, 15. Павелко В.Н. по дов. от 27.11.2018, Назаркина Т.В. по дов. от 26.08.2019, 16. Егорова М.С. по дов. от 12.11.2018, 17. Антонова Л.С. по дов. от 14.01.2019:
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось с заявлением о признании незаконными действий ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный", ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" выразившихся в отказе от заключения контракта с ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" содердащихся в Протоколах отказа от заключения контракта от 22.01.2018 N 0173200001417001328-8, N 0173200001417001328-8-1, N 0173200001417001328- 8-2, N 0173200001417001328-8-3, N 0173200001417001328-8-4, N 0173200001417001328-8-5, N 0173200001417001328-8-6, N 0173200001417001328-8-7, N 0173200001417001328-8-8, N 0173200001417001328-8-9, N 0173200001417001328-8-10, N 0173200001417001328-8-11, N 0173200001417001328-8-12, N 0173200001417001328-8-13, N 0173200001417001328-8-14, N 0173200001417001328-8-15, N 0173200001417001328-8-16. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о признании незаконными действий ответчиков, выразившиеся в отказе от заключения контракта с ООО "Электрострой", оформленным в протоколах отказа от заключения контракта от 22.01.2018: N 0173200001417001328-8, N 0173200001417001328-8-1, N 0173200001417001328- 8-2, N 0173200001417001328-8-3, N 0173200001417001328-8-4, N 0173200001417001328-8-5, N 0173200001417001328-8-6, N 0173200001417001328-8-7, N 0173200001417001328-8-8, N 0173200001417001328-8-9, N 0173200001417001328-8-10, N 0173200001417001328-8-11, N 0173200001417001328-8-12, N 0173200001417001328-8-13, N 0173200001417001328-8-14, N 0173200001417001328-8-15, N 0173200001417001328-8-16.

Постановлением от 30.05.2019 Арбитражный суд Московского округа оставил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-78891/2018 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционному производству N 09АП-60135/2019 от 12.12.2018 по делу NА40-78891/18.

В судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков поддержали доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, заявление ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27 июня 2018 года N ОД-1594 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации АО КБ "РУБЛЕВ" (г. Москва)" с 27 июня 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ "РУБЛЕВ" (регистрационный номер Банка России 3098, дата регистрации - 22.09.1994) выступавшим банком гарантом по спорному государственному контракту между истцом и ответчиками.

Между тем, каким образом указанный факт влияет на оспариваемые по настоящему делу действия ответчиков выразившихся в отказе от заключения контракта с ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" содержащихся в Протоколах отказа от заключения контракта от 22.01.2018, учитывая, что лицензия у АО КБ "РУБЛЕВ" отозвана 27.06.2018.

Изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

В указанной правовой норме (ст.311 АПК РФ) дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения абз.2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Как усматривается из содержания заявления представленные документы, изложенные в них обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны вновь открывшиеся обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела, так как последние не соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ, кроме того, указанные в заявлении обстоятельства были рассмотрены судом кассационной инстанции при обжаловании ответчиками Постановления от 12.12.2018 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст.311 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-78891/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик