Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-14611/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-39047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, принятое судьей Захаровой Н.А. по делу N А41-39047/18 по иску ООО "М-Техфарм" к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Батюк К.В. по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Техфарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам N 0148200003917000786-02 от 13.07.2017, N 0148200003917000787-02 от 14.07.2017, N 0148200003917000788-02 от 14.07.2017, N 0148200003917000789-02 от 14.07.2017, N 0148200003917000877-01 от 19.07.2017, N 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 в общем размере 1 539 107,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018, оставленным без изменениям постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд округа указал, что в данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид санкции, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае штраф или пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска), с учетом заслуживающих внимания доводов ответчика о незначительности периода просрочки, а также того обстоятельства, что получателем товара являлся не сам ответчик, а ГБУ Московской области "Мособлмедсервис".

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение по государственным контрактам:

- N 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 в размере 354 860,50 руб.,

- N 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 в размере 354 860,45 руб.,

- N 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 в размере 356 774,62 руб.,

- N 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 в размере 356 774,67 руб.,

- N 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 в размере 46 277,40 руб.,

- N 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 в размере 39 559,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Техфарм" (поставщик) и Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме были заключены следующие государственные контракты на поставку товаров:

- N 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 на сумму 7 197 210 руб.;

- N 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 на сумму 7 197 209 руб.;

- N 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 на сумму 7 235 492,50 руб.;

- N 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 на сумму 7 235 492,50 руб.;

- N 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 на сумму 512 774 руб.;

- N 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 на сумму 445 599 руб.

В силу пункта 3.3 контрактов не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара получателю поставщик представляет заказчику следующие документы: акт о приемке товара, подписанный поставщиком, счет, счет-фактуру, товарную накладную, подписанную поставщиком и получателем.

Согласно пункту 7.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключения просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, начисление штрафа предусмотрено только за нарушения, не связанные с обязательствами, для которых установлен срок исполнения.

Следовательно, штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке.

Размер штрафа являлся фиксированным и составлял от 5 % цены контракта, если цена контракта составляла от 3 млн. до 50 млн. руб., до 10 % цены контракта, если цена контракта не превышала 3 млн. руб.

Согласно пункту 2.5 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату товара за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по спорным контрактам в части представления документации в срок, установленный пунктом 3.3 контрактов, ответчик начислил штрафы по государственным контрактам:

- N 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 в сумме 359 860,50 руб.;

- N 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 в сумме 359 860,45 руб.;

- N 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 в сумме 361 774,62 руб.;

- N 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 в сумме 361 774,67 руб.;

- N 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 в сумме 51 277,40 руб.;

- N 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 в сумме 44 559,90 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контрактов ответчиком была произведена оплата товара по Контрактам за вычетом соответствующих сумм штрафа.

Общая сумма штрафов по контрактам составила 1 539 107,54 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 1 539 107,54 руб. неосновательного обогащения. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении истцом были уточнены заявленные требования в сторону их уменьшения до установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 размера неустойки по каждому из контрактов:

- N 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 в размере 5 000 руб.;

- N 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 в размере 5 000 руб.;

- N 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 в размере 5 000 руб.;

- N 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 в размере 5 000 руб.;

- N 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 в размере 1 000 руб.;

- N 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 в размере 1 000 руб.

По мнению истца с учетом изложенного ответчиком неосновательно получено в виде штрафа по государственным контрактам:

- N 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 в размере 354 860,50 руб.,

- N 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 в размере 354 860,45 руб.,

- N 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 в размере 356 774,62 руб.,

- N 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 в размере 356 774,67 руб.,

- N 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 в размере 46 277,40 руб.,

- N 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 в размере 39 559,90 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственных контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по контрактам в части представления документации в срок, установленный пунктом 3.3 контрактов, ответчик начислил штрафы по контрактам и произвел оплату товара по контрактам за вычетом соответствующих сумм штрафа.

Истец пояснил, что согласно пункту 7.3 контрактов штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных условиями контрактов, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами.

Таким образом, начисление штрафа предусмотрено только за нарушения, не связанные с обязательствами, для которых установлен срок исполнения.

Из данных условий следует, что штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке.

Истец полагает, что в данном случае имеет место быть незначительная просрочка в предоставлении документов заказчику, при этом поставка товара, а также предоставление необходимых документов получателю, осуществлены поставщиком в полном объеме. Вместе с тем, применение ответственности в виде начисления штрафов за нарушение сроков предоставления документов, указанных в пункте 3.3 контрактов, условиями контрактов не предусмотрены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 установлено, что обязательство по предоставлению документов носило для исполнителя срочный характер. В силу закона и условий контрактов, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, размер которой поставлен в зависимость от периода просрочки. Из условий контрактов не следует, что ответственность в виде пени применима лишь к просрочке исполнения основного обязательства по поставке. Условия государственных контрактов и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств (статья 330 ГК РФ).

Пеня как вид неустойки начисляется повременно в период нарушения обязательства и определяется применительно к стоимости неисполненного обязательства (процент от стоимости не поставленного товара), а штраф начислен за несвоевременное исполнение обязательства по передаче документов. Указанное обязательство не подлежит стоимостной оценке и повременное начисление пени при его просрочке невозможно.

Выполняя постановление суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт нарушения исполнителем обязательств по государственным контрактам, следовательно, не подлежат взысканию ни штраф, ни пени, что в данном случае имеет место быть незначительная просрочка в предоставлении документов заказчику, получателем товара по контрактам являлся не сам ответчик, а ГБУ Московской области "Мособлмедсервис", при этом поставка товара, а также предоставление необходимых документов получателю, осуществлены поставщиком в полном объеме

Вместе с тем, применение ответственности в виде начисления штрафов за нарушение сроков предоставления документов, указанных в пункте 3.3 контрактов, условиями контрактов не предусмотрены.

Таким образом, удержание ответчиком штрафа не основано на законе и на условиях контрактов, что позволяет рассматривать его удержание у истца как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взысканием с ответчика неосновательного обогащения по государственным контрактам:

- N 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 в размере 354 860,50 руб.,

- N 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 в размере 354 860,45 руб.,

- N 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 в размере 356 774,62 руб.,

- N 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 в размере 356 774,67 руб.,

- N 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 в размере 46 277,40 руб.,

- N 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 в размере 39 559,90 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.3 контрактов, штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных условиями контрактов, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами.

Таким образом, начисление штрафа предусмотрено только за нарушения, не связанные с обязательствами, для которых установлен срок исполнения.

Из данных условий следует, что штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае имеет место быть незначительная просрочка в предоставлении документов заказчику. При этом поставка товара, а также предоставление необходимых документов получателю, выполнены поставщиком в полном объеме. Вместе с тем, применение ответственности в виде начисления штрафов за нарушение сроков предоставления документов, указанных в пункте 3.3., условиями контрактов не предусмотрены.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств на семь календарных дней по контрактам не является основанием для начисления и удержания заказчиком в одностороннем порядке штрафа.

Как указывалось ранее, получателем товара по всем контрактам являлся не сам ответчик, а ГБУ Московской области "Мособлмедсервис".

В связи с чем, исполнение обязанности по предоставлению документов в адрес ответчика напрямую зависит от срока, в течение которого осуществляется приемка товара получателем, а также от даты подписания им отгрузочных документов и возврата их поставщику.

Согласно пункту 3.3 контрактов поставщик должен был представить заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара получателю следующие документы: акт о приемке товара, счет, счет-фактуру и товарную накладную, подписанную поставщиком и получателем.

В момент фактической передачи товара получателю его представитель проставил отметку о получении товара только в товарно-транспортных накладных, а остальные товаросопроводительные документы, в том числе товарная накладная, подлежащая передаче заказчику, остались неподписанными получателем до окончания срока проведения приемки товара.

Таким образом, согласно пунктам 4.1, 4, 2 и 4.4 контрактов товарная накладная была подписана получателем только по окончании приемки товара приемочной комиссией, созданной заказчиком, проведенной в срок не позднее 7 (семи) дней с фактической даты поступления товара на склад получателя, при этом датой получения товара была указана дата фактического поступления товара.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае, истец не может нести ответственность за задержку возврата ему документов со стороны грузополучателя, который не является стороной контрактов и не имеет каких-либо обязательств перед истцом.

Предприняв все возможные меры заботливости и осмотрительности, истец в максимально короткие сроки представил документы ответчику, допустив незначительную просрочку от двух до семи дней, которая формально рассчитана от даты проставленной получателем в товарных накладных, а не от даты фактического возврата документов от получателя к истцу.

Кроме того, условие о сроках предоставления документов, поставленное в зависимость от действий и поведения лица, не являющегося стороной обязательства, противоречит правовой природе возмездных договоров.

Согласно пункту 7.3. контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

При этом, показатель "В" в данном деле не может быть определен, поскольку обязательство по предоставлению документов не имеет стоимостного выражения (стоимости). Следовательно, условиями контракта не предусмотрено и взыскание пени за нарушение в виде просрочки предоставления документов, поскольку отсутствует показатель В, позволяющий произвести ее расчет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-39047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина