Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-7533/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А03-2097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7533/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2019 года по делу N А03-2097/2019 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1022201511782, ИНН 2224069436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1162225102896, ИНН 2223614791)

о взыскании убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Кобылякова Н.В., доверенность от 27.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" (далее - ООО "Терминал-Барнаул") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл" (далее - ООО "Агрос Интернейшнл") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 559 358 руб. 20 коп. по договору N 41/19.10 от 19.10.2018, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.10.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к убыткам.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Агрос Интернейшнл" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование податель указывает следующие обстоятельства: существенное нарушение условий договора было со стороны истца, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по оплате; доказательства несения истцом убытков в материалы дела не представлены; материалами дела не доказана вина ответчика в уплате истцом штрафа за сверхнормативный простой в размере 19 200 руб.; истец мог вовремя отказаться от вагонов либо исполнить обязанность по оплате, не нести соответствующие расходы перед транспортными компаниями; истцом нарушен порядок отбора проб; товар готов был к передаче покупателю.

ООО "Терминал-Барнаул" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, наставила на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал-Барнаул" (покупатель) и ООО "Агрос Интернейшнл" (продавец) подписан договор N 41/19.10 от 19.10.2018 (л.д. 13-15 т. 1), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар лен масличный урожай 2018 года, в количестве 2 000 тонн, по цене 17 750 руб. за 1 тонну. Товар поставляется партиями в количестве, указанном в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара согласовывается сторонами в договоре, является твердой и изменению не подлежит (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора условия оплаты каждой партии товара описываются в спецификации к договору. Согласно п. 2.5 договора датой отгрузки считается дата передачи товара первому перевозчику. Согласно п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ 10582-76 данного типа товара и параметрам качества, указанным в спецификациях. Пунктом 4.1 договора продавец обязался отгрузить товар в течение срока, оговоренного в спецификациях к договору.

Согласно п. 4.2 договора условия поставки согласовываются на каждую партию товара в спецификации.

Сторонами к договору были согласованы три спецификации (л.д. 16-18 т. 1).

Согласно спецификациям N 1 от 19.10.2018, N 2 от 23.10.2018, N 3 от 23.10.2018 по каждой спецификации поставке подлежал лен масличный (урожай 2018 г.) в количестве 313,25 тонн по цене 17 750 руб. за одну тонну на общую сумму 5 560 187 руб. 50 коп.

В цену товара входит: стоимость товара за единицу измерения, его маркировка и упаковка в мешки по 50 кг, погрузка в транспорт покупателя.

Согласно п. 1 спецификаций погрузка товара производится на складе продавца, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова,179Б. Погрузка осуществляется в автомобильный транспорт покупателя (п. 2 спецификации).

Пунктом 4 спецификаций стороны согласовали условие оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в день погрузки на транспорт покупателя.

Согласно п. 5 спецификаций плановая отгрузка товара - по спецификации N 1 не позднее 16.11.2018, по спецификации N 2 - не позднее 23.11.2018, по спецификации N 3 - не позднее 30.11.2018.

Согласно п. 6 спецификаций товар упаковывается в полипропиленовый мешок по 50 кг, этикетка на каждом мешке содержит согласованную с покупателем информацию на русском и китайском языке.

Согласно п. 7 спецификаций приемка подготовленной и упакованной партии товара по качеству производится представителем покупателя в месте погрузки товара на складе продавца в течение 2-х суток с момента уведомления продавцом о готовности товара к отправке. Представитель покупателя отбирает 10 проб из всей партии, которые направляются в ФГБУ "Центр оценки качества зерна", аккредитованная лаборатория GAFTA. Протоколы испытаний являются окончательными документами принимаемыми сторонами в качестве документа, подтверждающего качество товара.

Истец в соответствии с п. 2.3 договора и п. 4 спецификации N 1 от 19.10.2018 произвел ответчику предварительную оплату за товар по платежному поручению N 3732 от 30.10.2018 на сумму 2 780 093 руб. 75 коп. В графе "назначение платежа" указано оплата за лен масличный согласно счету 89 от 29.10.2018, договор N 41/19.10 от 19.10.2018 (л.д. 19 т. 1).

Первая часть товара по спецификации была отгружена 14.11.2018 в объеме 62,65 тонн на сумму 1 112 037 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее УПД) N 104 от 14.11.2018 (л.д. 21 т. 1).

Письмом от 19.11.2018 исх.N 73/19.11 (л.д. 23 т. 1) ответчик уведомил истца о том, что товар (лен масличный урожай 2018 г.) зафасован в полипропиленовые мешки и готов к отгрузке в объеме, выкупленном ООО "Терминал". Просил вывезти товар в срок до 21.11.2018, а также уведомил истца о том, что дальнейшая отгрузка товара по данному договору невозможна по причинам технического характера. Просил спецификации N 2 и N 3 считать недействительными, просил извинений за невозможность отработать весь договор.

Вторая часть товара была отгружена ответчиком 21.11.2018 в объеме 62,650 тонн на сумму 1 112 037 руб. 50 коп., что подтверждается УПД N 108 (л.д. 20 т. 1).

Третья отгрузка была произведена ответчиком 28.11.2018 в объеме 62,650 тонн на сумму 1 112 037 руб. 50 коп., что подтверждается УПД N 116 (л.д. 22 т. 1). Всего отгружено 187,95 т.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 41/19-10 от 19.10.2018 у истца возникли следующие убытки.

Согласно условиям спецификаций в цену товара входит погрузка в транспорт покупателя. При этом погрузка осуществляется в автомобильный транспорт покупателя на складе продавца (п. 1, п. 2 спецификаций).

Уведомлением от 19.11.2018 исх.N 73/19.11 ООО "Агрос Интернейшнл" уведомило истца о готовности товара по спецификации N 1 к отгрузке в любое время с просьбой вывезти товар до 21.11.2018.

Во исполнение условий спецификаций ООО "Терминал-Барнаул" с целью отгрузки товара со склада ответчика заказал автотранспорт, предоставляемый ИП Иващенко Ириной Викторовной (перевозчик) на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 4П от 01.11.2016 и заявки от 06.11.2018 (л.д. 24 т1).

19.11.2018 перевозчиком под погрузку было предоставлено транспортное средство МАН регистрационный номер В364 АК 142, прицеп АМ6110 55, водитель Зарецких И.И.

Между тем, товар к отгрузке готов не был, о чем составлен акт отсутствия товара от 19.11.2018, в связи с чем, не был предъявлен для погрузки в транспортное средство.

По условиям заявки от 06.11.2018 - штраф за отказ от заказанного ТС/непредъявление груза под погрузку - 50% от стоимости перевозки (п. 18 заявки).

Стоимость перевозки - 6 000 рублей за каждую перевозку (п. 14 заявки).

В результате не предъявления ответчиком груза к перевозке перевозчиком истцу была выставлена претензия от 20.11.2018 исх. б/н в размере 3 000 руб. (л.д. 25 т. 1).

Кроме того, согласованное время простоя под погрузкой/разгрузкой согласно заявке от 06.11.2018 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 4П от 01.11.2016 составляет 4 часа, далее - 1300 рублей/час (п. 18 заявки).

20.11.2018 в 13:00 перевозчиком ИП Иващенко И.В. под погрузку предоставлено транспортное средство МАН регистрационный номер Н 401 ТС 54, прицеп АМ3374 22.

Погрузка осуществлялась силами ответчика. Погрузка была завершена только 21.11.2018 в 11:20. Время под погрузкой составило 22 ч. 40 м. В связи с чем, ИП Иващенко И.В. в адрес ООО "Терминал-Барнаул" была выставлена претензия от 21.11.2018 об оплате штрафа за сверхнормативный простой в размере 19 200 руб. (л.д. 31 т. 1).

Довод подателя жалобы в этой части о том, что ООО "Терминал-Барнаул" самостоятельно и своей волей взяло на себя обязанность оплатить простой по указанному тарифу, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательства того, что условия о заявленных истцом к взысканию штрафах за сверхнормативный простой транспорта, отличается от аналогичных условий договоров с другими перевозчиками на данном рынке услуг. Ответчиком также не представлены доказательства того, что при надлежащем исполнении своих обязанностей ООО "Агрос Интернейшнл" по отгрузке спорного товара, 4 часов времени было недостаточно.

Приобретаемый у ответчика товара - лен масличный урожая 2018 г. ООО "Терминал-Барнаул" планировало реализовать своему контрагенту по экспортному контракту N ТВ 17072017 от 20.07.2017, заключенному между ООО "Терминал-Барнаул" как поставщиком и ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" (КНР) как покупателем (д. д.32-43 т. 1).

Изначальный объем согласованного между истцом и ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" товара составлял 1000 т (или 15 вагонов грузоподъемностью 68 тонн). Такой же объем продукции был согласован к поставке по спецификациям N 1 от 19.10.2018, N 2 от 23.10.2018 г, N 3 от 23.10.2018 г, которые не были надлежащим образом выполнены ответчиком.

С целью доставки товара своему контрагенту по экспортному контракту на территорию КНР ООО "Терминал-Барнаул" было заказано предоставление под погрузку 15 крытых ж/д вагонов. Предоставление вагонов обеспечивалось экспедитором - обществом с ограниченной ответственность (далее ООО) "НТК" исполнителем по договору транспортной экспедиции N НТК/2017-155 от 23.08.2017 на основании поручения истца (л.д. 48-55 т. 1).

На основании поручения ООО "НТК" обеспечено предоставление 15 крытых ж/д вагонов для их отправки получателю ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" (КНР).

Дата, время и количество предоставления вагонов определены истцом с учетом условий спецификаций N 1, N 2, N 3 на поставку льна, согласно которым 1000 т. льна должны были быть поставлены в срок до 30.11.2018.

Пунктом 3.1.7 договора транспортной экспедиции N НТК/2017-155 от 10.12.2018 предусмотрен срок проведения грузовых операций (погрузки) - в течение 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления. При этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом было вовремя загружено только 3 из 15 предоставленных вагонов. Остальные вагоны простаивали до момента их переадресации.

В результате ООО "НТК" согласно сведениям ГВЦ была предъявлена претензия в адрес ООО "Терминал-Барнаул" на сумму 227 500 руб. за простой вагонов.

Также ООО "Терминал-Барнаул" для оказания услуг грузоотправителя и погрузки 15 железнодорожных вагонов льна было привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экспресс" на основании договора на предоставление подвижного состава, услуг по погрузке и услуг грузоотправителя N 01/11-01 Б-ДВ от 01.11.2018 (л.д. 26-30 т. 1).

Согласно п. 4.5 договора N 01/11-01 Б-ДВ от 01.11.2018 заказчик в случае отказа от согласованной сторонами перевозки до подачи подвижного состава на станцию погрузки возмещает исполнителю все расходы, понесенные им в связи с исполнением заявки заказчика.

10.12.2018 ООО "Экспресс" в адрес истца выставлена претензия исх. N 1 с требованием об уплате штрафа, начисленного ОАО "РЖД" за не предъявление груза к перевозке и неиспользование 12 вагонов согласно накопительной ведомости N 031256 за период с 03.12.2018 в размере 15 120 руб. (л.д. 56 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и спецификациям, истцом были нарушены обязательства по поставке товара своему контрагенту по экспортному контракту N ТВ17072017 от 20.07.2017, заключенному между ООО "Терминал-Барнаул" как поставщиком и ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" (КНР) как покупателем.

Согласно п. 2.1 контракта поставка товара осуществляется за пределы таможенной территории РФ без обязательств о его ввозе на территорию РФ на условиях, указанных в заказ-спецификации на каждую отгрузку.

При этом продавец обязан обеспечить отгрузку и поставку товара покупателю в согласованные в заказе-спецификации сроки (п. 2.9 контракта).

По условиям согласованной истцом и ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" заказ-спецификации N 8 от 23.10.2018 к контракту N ТВ17072017 от 20.07.2017 ООО "Терминал- Барнаул" обязалось поставить лен масличный в количестве 1 000 т., по цене 2 600 юаней/тонна, ориентировочная отгрузка - ноябрь 2018 г.

Согласно условиям заказа-спецификации N 8 в случае не поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Фактически в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом было отгружено только 187,5 т льна. В связи с чем, 16.01.2018 ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" выставила в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафа в размере 106 625 юаней (812,5 тонн*2600*5%).

Курс Китайского юаня к рублю на 16.01.2019 составлял 9,93 рубля к 1 юаню, или 106 625*9,93 = 1 058 786,25 рублей.

В соответствии с п. 3.1 качество товара должно соответствовать ГОСТ 10582-76 данного типа товара и параметрам качества, указанным в спецификации.

Пунктом 3 спецификации N 1 от 19.10.2018 согласованы специальные требования к качеству товара: "Качество товара, соответствует ГОСТу 10582-76: влажность - не более 8%; масличная примесь - не более 2%; сорная примесь - не более 3%; масличность - не менее 45%."

В соответствии с п. 7 Спецификации в случае несоответствия параметров протокола ФГБУ "Центр оценки качества зерна" параметрам качества, заявленным в спецификации на отправку товара: сорная примесь / масличность / влажность, стороны решают вопрос превышения скидками к цене пропорционально проценту превышения (1% превышения - скидка 1% к цене.) Согласно протоколу испытаний N 12347 от 29.11.2018 ФГБУ "Федеральный центр оценки качества зерна и продуктов его переработки" поставленный ответчиком товар по УПД N 116 от 28.11.2018 имеет расхождения с нормами по качеству, установленными в спецификации:

Показатель	По спецификации	По протоколу ФГБУ
влажность	не более 8%	8,8%
масличная примесь	не более 2%	20,8%
сорная примесь	не более 3%	4,6%
масличность	не менее 45%	44,7%

Расхождение показателей качества товара в % составляет 21,2%.

Стоимость товара по УПД составляет 17 750 рублей/тонна.

Учитывая условия спецификации и результаты протокола испытаний, истец требовал от ответчика снижения цены поставленного товара в количестве 62,650 тонн на 21,2% или до 13 987 руб. за тонну товара.

Соответственно, общая стоимость товара по УПД N 116 от 28.11.2018 с учетом скидки должна составить 876 285,55 рублей (13 987 рублей*62,650 т.) вместо 1112 037,5 руб..

05.12.2018 истец уведомил ответчика о необходимости снижения цены товара и предоставления корректировочного счета-фактуры на товар. Однако письмом от 11.12.2018 исх.N 401 ответчик ответил отказом на указанное требование.

Разница в цене составляет 235 751 руб. 95 коп. (1 112 037,5-876 285,55).

Рассчитав сумму убытков, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Агрос Интернейшнл" своих обязательств по спецификации N 1 и неправомерного отказа от исполнения спецификации N 2 и N 3 по Договору N 41/19.10 от 19.10.2018 в размере 1 559 358 руб. 20 коп, истец обратился с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинение в связи с этим убытков истцу подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1, 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Применение положений ст. 328 ГК РФ возможно только при наличии встречных обязательств, то есть, если обязательство ответчика по поставке товара обусловлено встречным исполнением покупателем обязанности по оплате товара.

При этом, встречный характер обязательств между сторонами договора поставки предусмотрен только в части осуществления покупателем предварительной оплаты.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что платежным поручением N 3732 от 30.10.2018 истцом в адрес ответчика перечислено 2 780 093 руб. 75 коп. в качестве предоплаты (50% от полной суммы спецификации 5 560 187 руб. 50 коп.), т.е. предоплата за весь объем поставки -313,25 тонн.

Судом установлено, первая часть товара по спецификации была отгружена 14.11.2018 в объеме 62,65 тонн на сумму 1 112 037 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее УПД) N 104 от 14.11.2018, соответственно, остаток внесенной предоплаты после отгрузки составил 1 668 056 руб. 25 коп., то есть ответчиком был поставлен не весь объем даже предоплаченного товара, в связи с нем, обязанность по внесению оставшихся 50% оплаты у истца отсутствовала.

Вторая часть товара была отгружена ответчиком 21.11.2018 в объеме 62,650 тонн на сумму 1 112 037 руб. 50 коп., что подтверждается УПД N 108, то есть с нарушением срока поставки всего объема товара по спецификации N 1 от 19.10.2018 на 5 календарных дней. Соответственно, остаток внесенной предоплаты после второй отгрузки составил 556 018 руб. 75 коп.

23.11.2018 истец внес на расчетный счет ответчика еще 1 112 037 руб. 50 коп. по платежному поручению N 4115 при отсутствии поставки предоплаченного товара со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на 21.11.2018 истцом оплачен товар на сумму 1 668 056 руб. 25 коп.

Третья отгрузка была произведена ответчиком 28.11.2018 в объеме 62,650 тонн на сумму 1 112 037 руб. 50 коп., что подтверждается УПД N 116, то есть с нарушением срока поставки всего объема по спецификации N 1 от 19.10.2018 на 12 календарных дней. При этом, отгруженный по УПД N 116 от 28.11.2018 товар был предоплачен на 100% с учетом ранее произведенной истцом предоплаты и объема поставленной на 28.11.2018 ответчиком продукции.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны истца порядка оплаты товара, поскольку предварительная оплата товара - 313,25 тонн по спецификации N 1 от 19.10.2018 была внесена истцом в соответствии с условиями спецификации.

Принимая во внимание указанное у ответчика оснований для приостановления отгрузки не имелось, в связи с чем ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара к согласованному сторонами сроку.

Ссылка ответчика на неисполнение условий спецификации N 1 в связи с нарушением оплаты истцом товара является необоснованной и правомерно отклонена судом.

Судом так же установлено отсутствие оснований для внесения 50% оставшейся части оплаты продукции у истца, поскольку ответчиком оставшийся объем товара поставлен не был, а фактически отгруженная продукция в общем объеме 187,95 тонн была полностью оплачена истцом.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 уведомлением исх.N 73/19.11 ООО "Агрос Интернейшнл" заявило об отказе от исполнения спецификаций N 2 от 23.10.2018 и N 3 от 23.10.2018 в полном объеме (л.д. 23 т. 1). В качестве причин отказа от исполнения договора и спецификаций ответчиком указаны именно причины технического характера и сложившиеся обстоятельства, которые не позволяют ответчику осуществить поставку оставшегося объема товара и исполнить надлежащим образом свои обязательства.

Довод ООО "Агрос Интернейшнл" о том, что отношения между сторонами прекратились по обоюдному согласию правомерно отклонен судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в письмах от 19.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018 ответчик прямо ссылался на неготовность товара к отгрузке.

Согласно ч. 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что товар не был подготовлен ответчиком к передаче истцу, поскольку не был упакован в мешки и промаркирован.

Относительно доводов ответчика об отсутствии его вины в несении убытков истцом в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 19 200 руб. по претензии исх. б/н от 21.11.2018 от ИП Иващенко И.В., судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами в спецификации N 1 от 19.10.2018 согласовано, что погрузка осуществляется в автомобильный транспорт покупателя.

Какие-либо дополнительные условия к предоставляемому покупателем автотранспорту в спецификации не согласованы, в связи с чем, покупателем нарушений обязательства по подаче транспортного средства не допущено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению автотранспорта для отгрузки товара.

При этом, сумма претензии в размере 19 200 руб. включена в стоимость услуг по акту N 498 от 21.11.2018 на общую сумму 31 200 руб., из которых: 19 200 руб. - сумма претензии от 21.11.2018; 12 000 руб. - стоимость услуг по перевозке, что подтверждается расшифровкой по акту N 498 от 21.11.2018. Сумма претензии в размере 3 000 руб. была оплачена истцом платежным поручением N 4510 от 25.12.2018.

В обосновании претензии указано, что груз под погрузку не предъявлялся, в связи с чем выставлен штраф в размере 3 000 руб. (согласно п. 18 заявки на перевозку - 50% от стоимости перевозки).

В свою очередь, не предъявление груза к перевозке оформлено актом отсутствия товара от 19.11.2018, в котором отражено, что транспортное средство прибыло на склад ООО "Агрос Интернейшнл" по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 2 г (т.е. по фактическому адресу осуществления отгрузки товара), на что также ссылается ответчик как фактическое место нахождения и отгрузки товара.

В связи с чем, истцом доказано наличие оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании убытков в виде штрафов за не предъявление груза к перевозке (3 000 руб.) и в виде штрафа за простой транспортного средства под погрузкой (19 200 руб.). Кроме того, факт несения предъявленных расходов также подтверждается платежными поручениями об оплате сумм претензий истцом перевозчику.

Доводы ответчика о том, что убытки в виде штрафа от ООО "НТК" за простой 12 вагонов возникли по вине истца, были рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

По общему правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности ООО "Агрос Интернейшнл", как контрагента по договору поставки, ООО "Терминал-Барнаул" согласно поручению N 12 от 01.11.2018 заказало у ООО "НТК" 15 вагонов в период с 16.11.2018 по 28.12.2018 на весь согласованный с ответчиком по трем спецификациям объем - 939,75 тонн.

ООО "НТК" были предоставлены 15 вагонов, 3 из которых были загружены и отправлены грузополучателю ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" (КНР) грузоотправителем ООО "Экспресс".

При этом, ООО "Терминал-Барнаул" с целью минимизации возможных убытков, связанных в свою очередь с неисполнением своих обязательств по экспортному контракту N ТВ17072017 от 20.07.2017 перед ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" (КНР), в связи с односторонним отказом ответчика от поставки продукции в полном объеме, который истец не мог предвидеть, не отказывалось от поданых и подлежащих подаче вагонов ООО "НТК" после заявленного ответчиком одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора. В период до 12.12.2018 ООО "Терминал-Барнаул" осуществляло поиск поставщиков льна масличного, однако, в этот период не смогло найти необходимый объем по аналогичной согласованной с ответчиком цене, в связи с чем, заявило отказ от 12 простаивающих вагонов. Довод ответчика о том, что ООО "Терминал-Барнаул" могло до 12.12.2018 отказаться от услуг транспортных компаний, апелляционным судом отклоняется, поскольку покупатель, добросовестность которого предполагается, вправе был рассчитывать на исполнение ответчиком обязательств по спецификации N1, на дату 12.12.2018 договора между сторонами не был расторгнут.

Кроме того, судом установлено, что принимались меры к уменьшению размера убытков, письмом от 27.12.2018 исх.N 358 истец обращался к ООО "НТК" с просьбой об уменьшении размера штрафа в связи с долгосрочными отношениями сторон. Однако ООО "НТК" отклонило предложение о снижении суммы неустойки, что подтверждается письмом от 27.12.2018 исх.N 17.

В связи с чем действия ООО "Терминал-Барнаул" не были направлены на содействие к увеличению размера убытков, напротив, истец принимал меры к их уменьшению.

При этом, как следует из претензии исх.N 34 от 20.12.2018, сумма претензии ООО "НТК" к ООО "Терминал-Барнаул" в размере 227 500 руб. предъявлена ООО "НТК" на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ к зачету в счет частичного погашения задолженности ООО "НТК" перед ООО "Терминал-Барнаул" по возврату предоплаты услуг по поручению N 12 от 01.11.2018. Факт зачета отражен также в акте сверки взаимных расчетов N УТ-24 от 17.01.2019 между ООО "НТК" и ООО "Терминал-Барнаул" за 4 квартал 2018 года.

Доводы ответчика о том, что несение убытков истцом в виде штрафа за недопоставку товара по контракту N ТВ 17072017 от 20.07.2017 от ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" не подтверждены документально, обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что по условиям согласованному истцом и ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" заказу-спецификации N 8 от 23.10.2018 к контракту N ТВ17072017 от 20.07.2017 ООО "Терминал- Барнаул" обязалось поставить лен масличный в количестве 1 000 тонн, по цене 2 600 юаней/тонна, ориентировочная отгрузка - ноябрь 2018 г. Фактически в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом было отгружено только 187,5 т льна, в связи с чем, 16.01.2018 ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" выставила в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафа в размере 106 625 юаней (812.5 тонн*2600*5%).

При этом, между ООО "Терминал-Барнаул" и ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" был заключен заказ-спецификация N 9 от 18.12.2018 на поставку льна масличного в количестве 375,9 тонн по цене 3 000 китайских юаней за тонну всего на сумму 1 127 700 юаней.

В связи с предъявлением ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" в адрес ООО "Терминал-Барнаул" претензии от 16.01.2018 на сумму 106 625 юаней, с целью компенсации китайскому покупателю суммы претензии, дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2019 к заказу-спецификации N 9 от 18.12.2018 ООО "Терминал- Барнаул" снизило цену товара до 2 700 китайских юаней за тонну, и общая стоимость товара с учетом скидки составила 1 014 930 юаней.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцу были предъявлены требования о выплате штрафных санкций за недопоставку товара.

Судом установлено, что ООО "Терминал-Барнаул" не получило доход, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерными и недобросовестными действиями ответчика (ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка отбора проб товара и предъявления претензий, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Пунктом 7 спецификации N 1 от 19.10.2018 предусмотрен односторонний отбор проб представителем покупателя в месте погрузки товара на складе поставщика.

Представителем ООО "Терминал-Барнаул" 28.11.2018 были отобраны пробы из последней партии товара, поставленного 28.11.2018 по УПД N 116 на объем 63 тонны, в соответствии с положениями спецификации.

Объем партии, отраженный в протоколе испытаний N 12347 от 29.11.2018 и дата поступления пробы совпадает с объемом партии по УПД N 116 от 28.11.2018 и датой его отгрузки. В акте отбора проб указано на поставщика ООО "Агрос Интернейшнл", договор N 41/19 от 19.10.2018. В разумный срок 05.12.2018 ответчику направлено уведомление о ненадлежащем качестве товара с требованием об уменьшении цены (л.д. 61-63 т. 1). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что представленные для исследования истцом пробы относятся не к партии товара, поставленной ответчиком, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 41/19.10 от 19.10.2018 между ООО "Терминал-Барнаул" (залогодержатель) и ООО "Агрос Интернейшнл" (залогодержатель) был заключен договор залога от 26.10.2018 (л.д. 67-70 т. 1), согласно которому залогодатель закладывает залогодержателю в счет обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по говору N 41/19.10 от 19.10.2018, в том числе исполнения основного обязательства, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, следующее имущество - оптическая электронная цветосортировочная машина Фотосепаратор "Фокус", модель FOCUS-7Z.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

01.11.2018 уведомление о залоге по заявлению ООО "Терминал-Барнаул" внесено и зарегистрировано в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества под N 2018-002-757492-014, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.

Согласно п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением и односторонним отказом от исполнения обязательства ответчиком и возникновения у истца в результате этого убытков на общую сумму 1 559 358 руб. 20 коп., истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.10.2018.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, предмет залога - оптическая электронная цветосортировочная машина Фотосепаратор "Фокус", модель FOCUS-7Z подлежит продаже с публичных торгов в соответствии со статьей 350 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствует предмет залога, не заявлено о его отсутствии в натуре.

Судом принят договор залога на сумму 4 000 000 руб., который согласуется со стоимостью объекта, указанного в договоре купли-продажи при его приобретении ответчиком.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, установив наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба правильно определен истцом и установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что в спорный досудебный период ответчик не ссылался на какие-либо нарушения со стороны покупателя, указывал лишь на невозможность исполнить обязанность по поставке по собственным финансовым причинам, после предъявления иска занял позицию, согласно которой отсутствие поставки явилось следствием договорных нарушений покупателем, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Агрос Интернейшнл", являющимся попыткой переложить последствия собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону - кредитора, что недопустимо.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Позиция ответчика направлена не на установление объективного размера убытков, а на полное освобождение должника, допустившего нарушение условий договора, от ответственности. Собственный расчет убытков, опровергающий заявленный истцом размер, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2019 года по делу N А03-2097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева