Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-10489/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А70-10543/2019

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10489/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года о принятии заявления кредитора Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" к производству, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу N А70-10543/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (ИНН 7203149425, ОГРН 1047200595705) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - представитель Беглый А.П. по доверенности N 869/2018 от 03.12.2018 сроком действия на три года;

установил:

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (далее - ООО "НК "Альфа") о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 2 591 831 787 руб. 93 коп., в том числе: 2 558 647 576 руб. 69 коп. - сумма задолженности, 33 184 211 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-10543/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в настоящем случае цель публикации сообщения о намерении ПАО "МКБ" обратиться с заявлением о признании ООО "НК "Альфа" банкротом не достигнута, так как в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем такой публикации; ПАО "МКБ" к заявлению не приложено обязательных в силу закона доказательств возникновения и просрочки исполнения денежных обязательств, на которых основано заявления, то есть доказательств того, что его требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "МКБ" представило отзыв, в котором просило производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с отсутствием обоснования акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" его права на подачу апелляционной жалобы, одновременно указывая на необоснованность заявления по существу как в связи с наличием своевременной публикации сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, так и в связи с приложением к заявлению документов, подтверждающих основания и обстоятельства просрочки денежных обязательств, вытекающих из договора поручительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МКБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

АО "Антипинский НПЗ", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что АО "Антипинский НПЗ" на дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, на дату принятия настоящего определения судом апелляционной инстанции не являлось и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "НК "Альфа" банкротом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей.

При этом соответствующее лицо обязано обосновать наличие у него права на обжалование соответствующего судебного акта.

Между тем апелляционная жалоба АО "Антипинский НПЗ" такого обоснования не содержит.

В поданной заявителем апелляционной жалобе отсутствует указание на то, каким образом данный судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя АО "Антипинский НПЗ".

Из материалов дела не следует, что обжалуемое определение возлагает на АО "Антипинский НПЗ" какие-либо обязанности или порождает непосредственно для него какие-либо правовые последствия.

АО "Антипинский НПЗ" не обосновано, реализации какого именно субъективного права препятствует принятие заявления ПАО "МКБ" о признании ООО "НК "Альфа" банкротом к производству арбитражного суда.

Поэтому АО "Антипинский НПЗ" не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Следовательно, апелляционная жалоба АО "Антипинский НПЗ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по настоящему делу ошибочно принята судом апелляционной инстанции к производству.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по настоящему делу "Антипинский НПЗ" не обладает.

В период с 26.06.2019 (дата принятия обжалуемого судебного акта) по 29.08.2019 (дата принятия резолютивной части настоящего постановления) АО "Антипинский НПЗ" процессуальный статус лица, участвующего в настоящем деле, лица, участвующего в процессе по настоящему делу о банкротстве приобретен также не был.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе АО "АНЗ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10489/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года о принятии заявления кредитора о банкротстве к производству, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу N А70-10543/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (ИНН 7203149425, ОГРН 1047200595705) о несостоятельности (банкротстве), прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева