Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-13928/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-48092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Копысов Андрей Сергеевич по доверенности от 02.12.2018

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-48092/2018

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к страховому публичному акционерному общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

при участии третьих лиц: автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Фишт", Департамента имущественных отношений Краснодарского края

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому публичному акционерному общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, участок N 17, путем демонтажа нежилого здания площадью 713,2 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов.

Исковые требования мотивированы использованием земельного участка без правовых оснований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - организация, оргкомитет), государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Фишт" (далее - учреждение), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, участок N 17, путем демонтажа нежилого здания площадью 713,2 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности города Сочи, участок не выбыл из фактического владения администрации. Право пользования участком у ответчика на данный период отсутствует. Судом указано, что срок исковой давности к спорной ситуации не применим.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2962 в силу закона относится к государственной собственности Краснодарского края, а не к муниципальной собственности города Сочи. В рассматриваемом случае регистрация права собственности является технической составляющей и направлена на учет прав в ЕГРН, а не подтверждает наличие либо отсутствие права собственности субъекта Российской Федерации на такие земли.

Также ответчик указывает, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника. При этом, администрацией города Сочи не доказано сохранение фактического владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:2962. Участок занят сооружением, находящимся в государственной собственности Краснодарского края. Кроме того, участок фактически огорожен неустановленными страховой компанией лицами, что свидетельствует об утрате Администрацией города Сочи фактического владения участком, а также о неисполнимости требований. Таким образом, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права (фактическое владение участком Администрацией города Сочи не осуществляется).

Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку спорный объект возник в 2014 году, а администрация обратилась с иском о демонтаже объекта в 2019 году при отсутствии фактического владения спорным земельным участком.

В обжалуемом судебном акте даны ссылки на судебные акты по делу N A32-54018/2017, при этом данные судебные акты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции принято решение на основании отсутствующих в деле доказательств.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-54018/2017, в период подготовки к XXII Олимпийским зимним играм и XI Паралимпийским зимним играм 2014 года в городе Сочи между оргкомитетом и страховой компанией заключен договор о партнерстве N MAR/11/02/28-1 от 28.02.2011, в соответствии с которым ответчику предоставлялись права партнера Олимпийской команды России.

В соответствии с пунктом 41 приложения D1 к указанному договору страховая компания получила право на организацию выставочных павильонов партнера на период проведения Олимпийских игр 2014 года в городе Сочи.

Кроме того, между ответчиком и оргкомитетом заключено соглашение, регулирующее вопросы возведения выставочных павильонов.

В соответствии с пунктом 4.3.5 соглашения владелец активностей обязуется демонтировать временную инфраструктуру, возведенную в Олимпийском парке, а также очистить территорию размещения временной инфраструктуры и привести территорию в состояние, в котором она находилась до ее предоставления владельцу активностей, в течение 40 календарных дней с даты проведения церемонии закрытия Паралимпийских игр или ранее по согласованию с оргкомитетом.

В пункте 1.8 соглашения определено, что активности - выставки и иные мероприятия, которые будут проводиться владельцем активностей в выставочном павильоне, возведенном владельцем активностей в зоне общего доступа Олимпийского парка.

Руководствуясь договором о партнерстве и указанным соглашением, ответчик заключил с ООО "Новый дом" договор подряда N 2694117/13 от 09.12.2013, на основании которого в период с 09.12.2013 по 08.01.2014 на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1525 по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность возведен выставочный павильон площадью 713,2 кв. м.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1525 выделен земельный участок площадью 25 612 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 23:49:0402041:2962, а также присвоен адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, участок N 17.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2962 перешел в собственность муниципального образования город Сочи 06.06.2017, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 24.07.2017.

Администрация, ссылаясь на использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что страховая компания обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание площадью 713,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, просп. Олимпийский, участок N 17 (дело N А32-54018/2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-54018/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок выделен страховой компании для размещения временных выставочных павильонов, которые подлежали демонтажу после проведения Олимпийских игр, а не для строительства объекта недвижимости.

При этом судами в рамках дела N А32-54018/2017 установлено, что нежилое здание площадью 713,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, возведенное страховой компанией, по своим техническим характеристикам не отвечает признакам объекта недвижимости (металлическая крыша и стены из панелей могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения). Воля оргкомитета при заключении партнерского договора и соглашения с истцом не была направлена на предоставление земельного участка для размещения объекта, отвечающего признакам недвижимости.

Установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о необоснованной ссылке в обжалуемом решении на судебные акты по делу N А32-54018/2017, поскольку в материалах дела отсутствуют данные акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные акты находятся в свободном доступе в "картотеке арбитражных дел" на сайте арбитражных судов, а участвующие в деле лица не лишены возможности ознакомиться с ними.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств законного размещения здания площадью 713,2 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2962 (оформления земельных правоотношений с администрацией).

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу в силу отнесения спорного земельного участка к собственности Краснодарского края, был верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, требования о демонтаже самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в силу пункта 29 Постановления N 10/22 должны квалифицироваться как требования об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 49 постановления N 10/22 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку администрацией заявлено о демонтаже движимого имущества, исковая давность на ее требования не распространяется.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, факт нахождения на участке истца движимой вещи ответчика не означает выбытия земельного участка из владения истца.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2962 неустановленным лицом, являющееся, по признанию судебной практики, лишь улучшением земельного участка, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об утрате администрацией фактического владения участком и не указывает на избрание истцом неверного способа защиты.

Расположение на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2962 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0402041:2028 (площадка восточной части служебной зоны стадиона "Фишт"), принадлежащего Краснодарскому краю не может служить обоснованием довода о том, что из владения истца выбыла та часть земельного участка, на которой расположено сооружение ответчика. Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2019 площадь объекта с кадастровым номером 23:49:0402041:2028 составляет 2 979 кв. м, тогда как площадь спорного земельного участка составляет 25 612 кв. м. При этом на участке помимо указанного сооружения расположено еще 11 объектов недвижимости (выписка из ЕГРН от 24.07.2017).

Поскольку принадлежащее ответчику здание площадью 713,2 кв. м находится на земельном участке в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, занятие земельного участка страховой компанией следует квалифицировать как самовольное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований администрации, которые удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-48092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин