Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-18444/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А21-11312/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-18444/2019) Семенова С.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу N А21-11312/2018(судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к Отделу (инспекция) государственного контроля и надзора в К/о СЗМТУ Росстандарта

об отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (ИНН 3903007130, ОГРН 1023900764832; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) (ИНН 7839304330, ОГРН 1047855093747; далее - Росстандарт, отдел) от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении N 06-15/1-30.

Определением от 11.02.2019 судом отказано в удовлетворении заявления Семенова Сергея Георгиевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Семенов Сергей Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Семенова С.Г., способствует ущемлению его интересов.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, определил отклонить его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании,

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании жалобы потребителя Семенова С.Г., проживающего в СНТ "Волна", поле 3, участок 146, на низкое качество электрической энергии, Отделом издан приказ от 15 июня 2018 года N 470В о проведении в отношении Общества внеплановой проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.07.2018 года N 52/6, в котором отражено нарушение Обществом обязательных требований к продукции и связанных с требованием к продукции процессов реализации (электрическая энергия), предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982, при реализации (поставке) электрической энергии потребителю Семенову С.Г. по адресу: п. Прибой Зеленоградского района Калининградской области, ул. Светлая, поле 3, участок 146, СНТ "Волна".

17.07.2018 Отделом вынесено предписание N 52/6, согласно которому Обществу надлежит устранить нарушения требований подпунктов 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 в срок до 17.10.2018, представить сертификат соответствия на ТП-256-25 в соответствии с требованиями законодательства.

По факту выявленных правонарушений, Отделом в отношении Общества также составлен протокол от 19.07.2018 N 06-15/2-28 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении N 06-15/1-30 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В соответствии со статьями 4, 42, 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование решения суда от 13.05.2019 Семенов С.Г. указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, способствует ущемлению его интересов, в связи с ограничением в дальнейшем права предъявлять исковые требования по договору электроснабжения N 03946113, как собственника жилого дома, расположенного по адресу: п. Прибой Зеленоградского района Калининградской области, ул. Светлая, поле 3, участок 146, СНТ "Волна". Как указал податель жалобы, Общество перестало предоставлять скидку по качеству потребленной электроэнергии в размере 15%.

Между тем апелляционная коллегия обращает внимание подателя жалобы, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 11.02.2019 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Семенова Сергея Георгиевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Означенное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019.

Как установлено означенными судебными актами, предметом спора является административное правоотношение, возникшее в связи с совершением АО "Янтарьэнерго" административного правонарушения. Гражданские права и обязанности Семенова С.Г. по отношению к АО "Янтарьэнерго" в рамках данного дела не исследуются и, следовательно, затронуты быть не могут.

В пункте 2 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях или о возложении на него какой-либо обязанности арбитражным судом первой инстанции не принималось, производство в апелляционном суде в соответствии со статьей 265 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Семенова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу N А21-11312/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова