Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-10221/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А75-1512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10221/2019, 08АП-11666/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский АвтоЦентр" и общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 о распределении судебных издержек по делу N А75-1512/2018 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1058600500199, ИНН 8603119931) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский АвтоЦентр" (ОГРН 1068603003501, ИНН 8603129601) о взыскании 2 350 000 руб., расторжении договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский АвтоЦентр" (далее - ООО "Нижневартовский АвтоЦентр", ответчик) с иском о взыскании 2 350 000 руб. и расторжении договора N 103/17 от 28.07.2017.

Решением арбитражного суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства N 103/17 от 28.07.2017, заключённый между сторонами расторгнут, с ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" в пользу ООО "Магнум" взыскано 2 390 750 руб., в том числе основной долг в размере 2 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 750 руб.

Дополнительным решением суда от 04.12.2018 с ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" в пользу ООО "Магнум" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в рамках дела N А75-1512/2018 в сумме 30 000 руб.

10.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Магнум" о возмещении судебных расходов в размере 421 812 руб. 50 коп., в том числе 369 000 руб. расходов на оплату юридических и представительских расходов и 52 812 руб. 50 коп. судебных издержек, из них 623 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 6 300 руб. - оплата гостиницы, 45 889 руб. - оплата проезда (т. 3 л.д. 78-80).

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 заявление ООО "Магнум" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А75-1512/2018 удовлетворено частично. С ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" в пользу ООО "Магнум" взысканы судебные издержки в размере 110 623 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, приводит следующие доводы: заявление о взыскании судебных расходов в его адрес не направлялось; не согласен с выводом суда об отклонении его аналогичного ходатайства, считает обязательным соблюдение претензионного порядка в данном случае.

ООО "Магнум" в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объёме, приводит следующие доводы: применение судом расценок стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры необоснованно.

Отзывов сторон на жалобы друг друга не поступило в дело.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 29.08.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены соглашения от 13.11.2017 N 175, от 14.01.2019 N 11 об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской конторы N 29 коллегии адвокатов НО "Московская городская коллегия адвокатов" Адвокатской палаты г. Москвы Календжяном Р.А., акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 14.01.2019, от 01.03.2019 на суммы 235 000 руб., 134 000 руб., копии платёжных поручений от 15.11.2017 N 819 на сумму 235 000 руб., от 14.01.2019 N 55 на сумму 134 000 руб., (т. 3 л.д. 82-89), а также маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны, почтовые квитанции на общую сумму 623 руб. 50 коп., счета на оплату от 07.05.2018 N 052042/041319, N 052042/041356 от 01.10.2018 N 060477/049635 гостиница "Олимпийская" в г. Ханты-Мансийске с кассовыми чеками на сумму 1 500 руб., на сумму 1 500 руб., на сумму 3 300 руб., соответственно (т. 3 л.д. 90-100).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых истцом в настоящем деле.

Так, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с учётом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объёма проделанной представителем работы в том числе, составление претензии и искового заявления, представление интересов доверителя в 3-х судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (07.05.2018, 01.10.2018, 31.01.2019), суд первой инстанции посчитал разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление претензии, 15 000 руб. за составление искового заявления, 90 000 руб. за представление интересов в суде (3*30 000 руб.).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Истец полагает, что ему подлежит возмещению вся сумма понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Однако истцом подобные доводы приведены без учёта части 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил сумму расходов, подлежащих возложению на ответчика, исходя из всех необходимых критериев, имеющих значение при оценке размера судебных расходов с точки зрения несения их стороной в разумных пределах.

Истец ссылается в жалобе на то, что привлечённый им адвокат является адвокатом Московской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты города Москвы, где предусмотрены иные расценки. В связи с чем полагает необоснованным применение судом первой инстанции расценок Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При этом истцом не учтено того, что установленная сторонами цена в договоре возмездного оказания услуг сравнивается судами с иной стоимостью юридических услуг, которая применяется на территории фактического оказания услуг, то есть в сравнимых обстоятельствах, как если бы истцом были заключены соглашения с адвокатом не в г. Москве, а в г. Ханты-Мансийске, где разрешался спор между сторонами арбитражным судом.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки в общей сумме 52 812 руб. 50 коп., из которых к взысканию судом первой инстанции обоснованно определена сумма только в размере 623 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Требования истца в остальной части судом первой инстанции правомерно отклонены, так как им не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату проезда и проживание его представителя.

По условиям соглашений истец возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения - авиаперелёт, проживание в гостинице г. Ханты-Мансийск.

Однако доказательств возмещения адвокату таких расходов в материалы дела не представлено.

В связи с чем у суда нет оснований считать, что истец действительно понёс данные расходы, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При данных обстоятельствах доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом.

Доводы жалобы ответчика сводятся к необходимости оставления заявления истца без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет эти доводы жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, подлежащий соблюдению истцом до обращения в арбитражный суд, установлен для случаев, когда подлежит разрешению гражданско-правовой спор.

Взыскание судебных расходов не является гражданско-правовым спором, вопрос распределения судебных расходов регулируется нормами процессуального права (глава 9 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичное ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, указав на то, что соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы ответчика о не направлении ему истцом заявления о взыскании судебных расходов не принимаются в условиях, когда ответчик был ознакомлен с материалами дела по его ходатайству, представленному в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 107).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 по делу N А75-1512/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский АвтоЦентр" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 09.07.2019 N 1122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина