Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-8009/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А45-19162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал сервис" (N 07АП-8009/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 по делу N А45-19162/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал сервис", г. Новосибирск к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Н.С. Устюжанину, г. Новосибирск, Отделу судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным постановления, незаконными действий третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья "Согласие", г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Голикова Т.Ю., представитель по доверенности от 28.08.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал сервис" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Н.С. Устюжанину, отделу судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления от 16.05.2016 о взыскании исполнительского сбора. Заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив требование заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от 16.05.2016 о взыскании с ООО "Капитал-Сервис" исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 по делу N А45-19162/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что с 2016 года исполнительное производство ведется без исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области, дубликат к исполнению не предъявлялся.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 по заявлению ТСЖ "Согласие" постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 13335/15/54005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 000119079 по делу N А45-13792/2014, выданного 23.03.2015.

Предмет исполнения: обязать ООО "Капитал Сервис" (ОГРН 1065406146244) передать Товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1145476066493) управление многоквартирным жилым домом по ул. Аникина, 31 в г. Новосибирске путем подписания Акта приема-передачи, а также передачи управленческой и технической документации на многоквартирный дом...".

По заявлению должника вышеуказанное исполнительное производство было передано в отдел судебных приставов по Центральному району УФССП по Новосибирской области.

По заявлению ООО "Капитал Сервис" о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, 06.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска исполнительное производство N 13335/15/54005-ИП в отношении должника ООО "Капитал Сервис" было окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с обращением 16.08.2015 взыскателя, опровергающего доводы должника об исполнении решения суда, 23.09.2015 начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Францевым С.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Капитал Сервис" в судебном порядке оспорило постановление от 23.09.2015 года об отмене постановления от 06.08.2015 об окончании исполнительного производства N 33610/14/54010 в отношении должника ООО "Капитал Сервис".

Арбитражным судом Новосибирской области решением по делу N А45-25906/2015 должнику было отказано в признании постановления от 23.09.2015 недействительным.

В суде апелляционной инстанции должник отказался от заявленных требований, указанное решение было отменено, производство по делу прекращено.

01.02.2016 взыскателем по делу N А45-13792/2014 был получен дубликат исполнительного листа.

Основанием к выдаче дубликата исполнительного листа явилась справка начальника Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области N 456789/15/54010 от 09.11.2015 об утрате исполнительного листа серии ФС N 000119079.

В постановлении начальника отдела старшего судебного пристава от 23.09.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом пунктом 2 предписано "Возобновить исполнительное производство N 33610/15/54010-ИП от 06.08.2015".

16.05.2016 судебным приставом исполнителем Устюжаниным Н.С. в рамках исполнительного производства было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.01.2019 года исполнительное производство N 33610/15/54010-ИП было по акту передано для дальнейшего его ведения судебному приставу-исполнителю Головко А.В.

Из телефонного разговора СПИ Головко А.В. с председателем правления ТСЖ "Согласие" Масловой О.П. судебным приставом-исполнителем было установлено, что судебное решение должником в полном объеме не исполнено. Указанный разговор оформлен СПИ Головко А.В. телефонограммой от 20.02.2019.

Имея в материалах исполнительного производства N 33610/15/54010-ИП не исполненное постановление от 16.05.2016 о взыскании исполнительского сбора, СПИ Головко А.В. вынесла постановления от 28.03.2019 и 24.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Первое списание с расчетного счета должника части исполнительского сбора в размере 34513,85 руб. совершено банком 09.04.2019.

07.05.2019 представитель должника ознакомился с исполнительным производством в Отделе судебных приставов по Центральному району УФССП по Новосибирской области.

Не соглашаясь с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2016, а также действиями СПИ Головко А.В. по обращению взыскания на денежные средства, заявитель 17.05.2019 посредством почтового отправления (поступило в арбитражный суд 21.05.2019) обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из необоснованности заявленных требований, кроме того, указал о пропуске ООО "Капитал Сервис" десятидневного срока на оспаривание в судебном порядке и постановления от 16.05.2016, и действий по его исполнению в марте - апреле 2019 года. Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Так, в силу положений части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 было отменено постановление об окончании исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства N 33610/15/54010-ИП от 06.08.2015.

Должник был уведомлен о том, что исполнительное производство не окончено, полного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда должником не представлено.

В связи с указанным 16.05.2016 судебным приставом исполнителем Устюжаниным Н.С. в рамках исполнительного производства было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Его реализация началась СПИ Головко А.В. 28.03.2019 путем обращения на денежные средства должника и фактическое исполнено начато 09.04.2019 во время списания суммы с расчетного счета должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СПИ Головко А.В. заявила о пропуске заявителем десятидневного срока на оспаривание в судебном порядке постановления от 16.05.2016, а так же действий по фактическому исполнению указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "Капитал Сервис" десятидневного срока на оспаривание в судебном порядке и постановления от 16.05.2016, и действий по его исполнению в марте - апреле 2019 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока со ссылкой на ознакомление с материалами исполнительного производства 07.05.2019.

Суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для его удовлетворения на основании следующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46). Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (части 1, 3 статьи 113 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона "об исполнительном производстве" десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях.

Судом первой инстанции установлено, иного из материалов дела не следует, что, несмотря на то, что оспариваемое постановление получено должником 07.05.2019 в день, когда представитель должника явился в Отдел СПИ в целях ознакомления с материалами исполнительного производства, заявитель уже 09.04.2019 во время списания денежных средств с расчетного счета знал о реализации этого постановления судебным приставом-исполнителем, т.к. в платежном поручении о списании указано основание - постановление N 54010/19/56829 от 28.03.2019 к исполнительному производству N 56100/15/54010-ИП (номер присвоен 23.09.2015 постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий) от 01.04.2015. При таких обстоятельствах при должной осмотрительности ООО "Капитал-Сервис" мог и должен был знать о постановлении от 16.05.2016 и действиях по его исполнению, как минимум, на следующий день после списания денежных средств с расчетного счета - 10.04.2019, что свидетельствует о пропуске десятидневного срока на оспаривание в судебном порядке, как постановления, так и действий по его исполнению.

Доказательств того, что заявителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства до 07.05.2019, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным постановления от 16.05.2016 и действий по его реализации направлено заявителем в суд почтовым отправлением 17.05.2019, т.е. с пропуском десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно указала, что пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и постановления от 16.05.2016 N 54010/16/305542, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства полной осведомленности заявителя о том, что основное исполнительное производство не окончено, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А45-13792/2014 в полном объеме не исполнено. Осведомлен должник также о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о присвоении исполнительному производству номера 56100/15/54010-ИП, о пропуске пятидневного срока, предоставленного СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2015, нарушение которого является основанием для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Указанное свидетельствует о том, что должник на протяжении длительного времени, по крайней мере, с 18.04.2016 - день поступления в Седьмой арбитражный апелляционный суд отказа ООО "Капитал Сервис" от заявленных требований о признании недействительным постановления начальника отдела старшего судебного пристава от 23.09.2015, по 07.05.2019 - день ознакомления с исполнительным производством, т.е. более трех лет, не совершал действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не знакомился с исполнительным производством.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного листа (при осведомленности должника о его утрате), при недоказанности факта направления постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2016 в адрес должника (при установленных Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 сроках хранения реестров почтовых отправлений - 1 год), не могут осуществляться исполнительские действия, судом первой инстанции правомерно были оценены и отклонены, т.к. не имеют правового значения при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском десятидневного срока на оспаривание постановления и действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 по делу N А45-19162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал сервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина