Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-6427/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А31-1605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя заявителя - Аржанцевой В.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2019;

представителя ответчика - Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2019 по делу N А31-1605/2019, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Выбор",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС по Костромской области, Управление, административный орган) от 12.10.2018 по делу N АД 04-18/748 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, а также выданного на его основе представления от 12.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 (т.2 л.д19) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - третье лицо, ООО "Выбор").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых постановления и представления антимонопольного органа, полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "МРСК Центра" состава вменяемого ему административного правонарушения. Общество отмечает, что Управлением и арбитражным судом неверно определен окончательный срок исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, ими не учтен факт продления указанного срока на 2 месяца ввиду заключения дополнительного соглашения к данному договору. Заявитель приводит аргументы об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему нарушения, утверждает, что им был принят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение спорного договора об осуществлении технологического присоединения, реальная возможность исполнить указанный договор в установленный срок отсутствовала. Также заявитель жалобы считает, что выданное Управлением представление является неисполнимым, поскольку приведённое в нем требование носит абсолютный характер и не содержит конкретных мер, которое должно предпринять Общество. Кроме того, ПАО "МРСК Центра" полагает, что оспариваемым постановлением ему необоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей и в данном случае имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Костромской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и опровергло их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Выбор" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, одним из видов деятельности ПАО "МРСК Центра" является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В УФАС по Костромской области поступило заявление ООО "Выбор", в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлено следующее.

21.11.2017 между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Выбор" заключен договор N 41572822 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (т.1 л.д.45-49).

Согласно техническим условиям от 21.11.2017 N 20508525, являющимся приложением к данному договору (т.1 л.д.50-52), ПАО "МРСК Центра" выполняет следующие мероприятия по технологическому присоединению:

- строительство КЛ-0,4 кВ (кабель с изоляцией из ПВХ пластика, установленной площадью поперечного сечения, открытым способом ориентировочное расстояние 0,289 км, методом ГНБ ориентировочное расстояние 0,144 км) от РУ-0,4 кВ ТП N 741 до наружной стены объекта присоединения. Трассу кабельной линии, марку и сечение кабеля - определить при проектировании;

- усиление существующей электрической сети;

- установку в РУ-0,4 кВ ТП N 741 калиброванных вставок предохранителей 0,4 кВ в соответствии с пропускной способностью, с учетом селективности и чувствительности работы защит, на присоединении КЛ-0,4 кВ;

- выполнение фактического действия по присоединению электроустановок Заявителя.

В соответствии с условиями договора от 21.11.2017 N 41572822 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истекал 22.05.2018.

Во исполнение принятых обязательств Общество 29.12.2017 заключило с ООО "Компания ЯрЭнергоРемонт" договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 620(2017)/4400/10244/17 (т.1 л.д.66-72).

ПАО "МРСК Центра" установлено, что участками, непосредственно прилегающими к границам энергопринимающего устройства ООО "Выбор", являются земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:040526:997, 44:27:040526:78, 44:27:040526:33, 44:27:040526:82 с расположенными на них помещениями.

Письмами от 25.01.2018 и от 29.03.2018 Общество обратилось к владельцу земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:33 Румянцевой И.С. (до 30.04.2018) с просьбой согласовать проект на прокладку КЛ-0,4 кВ от ТП N 741 до границы участка ООО "Выбор". Ответа не последовало.

27.04.2018 Общество с аналогичной просьбой обратилось к владельцу упомянутого участка ООО "ТеплоТехСервис" (с 30.04.2018). Также ответ не получен.

01.05.2018 между сторонами договора то 21.11.2017 N 41572822 (т.1 л.д.65) заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два месяца с даты заключения настоящего дополнительного соглашения (то есть до 01.07.2018).

04.06.2018 Общество вновь обратилось за разрешением к ООО "ТеплоТехСевис", на что также не получило ответа.

20.06.2018 ПАО "МРСК Центра" обращалось с письмом в ООО "Торговый дом "Кострома" (собственник земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:040526:997 и 44:27:040526:78) о согласовании проекта строительства ЛЭП по указанным земельным участка, на что получен отказ собственника.

Антимонопольным органом установлено, что с момента заключения ПАО "МРСК" Центра" договора от 21.11.2017 N 41572822 об осуществлении технологического присоединения до настоящего времени условия для выполнения Обществом взятых на себя в рамках договора обязательств не изменились. В предусмотренный названным договором и законом срок Общество не осуществило технологическое присоединение объекта ООО "Выбор" к электрическим сетям.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление установило, что ПАО "МРСК Центра" допущено нарушение требований пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившееся в несоблюдении срока исполнения договора на осуществление технологического присоединения.

Установив, что ПАО "МРСК Центра" в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление от 15.08.2017 N 04-26/695, вступило в законную силу 06.02.2018, штраф оплачен 22.02.2018; постановление от 15.08.2017 N 04-22/691, вступило в законную силу 06.02.2018, штраф оплачен 22.02.2018), 16.07.2018 УФАС по Костромской области составило протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.81-93).

11.10.2018 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N АД 04-18/748, вынесло постановление (в полном объеме изготовлено 12.10.2018), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (т.1 л.д.10-13).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 12.10.2018 (т.1 л.д.14), которым на последнее возложена обязанность в течение месяца со дня получения представления устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно: надлежащим образом исполнять Правила N 861, выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 108, помещение N 1, к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра".

Полагая, что указанные постановление и представление антимонопольного органа являются незаконными и подлежат отмене, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.2-9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемые постановление и выданное на основании данного постановления представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (пункт 2 (2) Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (абзац 1).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 16 Правил N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрена Правилами N 861. Предусмотренный подпунктом "б" пунктом 16 Правил N 861 срок носит императивный характер и, вопреки мнению заявителя, не может быть продлен по соглашению сторон.

Такое правовое регулирование регламентировано законодателем именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии, заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Предусмотренные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения вносят правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что 21.11.2017 между сетевой организацией и третьим лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" N 41572822. При этом в пункте 5 данного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Между тем в нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил N 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Установленный законом и договором срок осуществления технологического присоединения указанного потребителя истек 22.05.2018.

Аргументы заявителя о продлении срока осуществления технологического присоединения являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В анализируемом контексте следует также отметить, что необходимые мероприятия не были выполнены сетевой организацией и на момент обращения ООО "Выбор" с жалобой в Управление, равным образом, как и на момент истечения продленного срока исполнения обязательств по договору.

Наличие выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил N 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения.

Не опровергая данное обстоятельство, ПАО "МРСК Центра" настаивает на том, что нарушение срока осуществления технологического присоединения указанного выше объекта произошло в результате не зависящих от сетевой организации обстоятельств.

Признавая несостоятельными названные доводы заявителя, в том числе поддерживая соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции относительно занятой Обществом по делу позиции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12 (1) - 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела видно, что сетевой организацией не было предпринято своевременных, исчерпывающих мер для исполнения взятых на себя обязательств.

Заключив договор об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2017, впервые действия по технологическому присоединению Общество предприняло лишь спустя месяц (29.12.2017 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов). С письмами к собственникам смежных земельных участков за получением необходимого согласования Общество обращалось также спустя длительное время после заключения договора от 27.11.2017.

В рассматриваемом случае ПАО "МРСК Центра" не информировало ООО "Выбор" о возникших трудностях, не учло все разработанные подрядной организацией ООО "Компания ЯрЭнергоРемонт" планы трассы линейного объекта для прокладки кабельной линии, в том числе два плана, предусматривающие прокладку линии по другим земельным участкам, собственникам которых письма по согласованию не направлялись и, собственники которых не устанавливались.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая организация, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО "МРСК Центра" правил технологического присоединения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановления от 15.08.2017 N 04-26/695, N 04-22/691, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанные постановления УФАС по Костромской области обжаловались Обществом и вступили в законную силу после их обжалования 06.02.2018. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения (06.04.2018) заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния ПАО "МРСК Центра" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований из имеющихся материалов дела не усматривается. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необходимости применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает, что административный штраф в размере 600 000 рублей, назначенный Управлением Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица. В связи с этим, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное административным органом не доказано), характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, при которых оно допущено, апелляционный суд полагает возможным изменить размер назначенного постановлением УФАС по Костромской области от 12.10.2018 по делу N АД 04-18/748 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление от 12.102018 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Управления от 12.10.2018 по делу N АД 04-18/748, и возлагает на заявителя обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению. При этом сетевая организация при исполнении заключенного с третьим лицом договора обязана соблюдать требования Правил N 861, причины допущенного нарушения непосредственно связаны с неисполнением принятых на себя по договору об осуществлении технологического присоединения обязательств.

Учитывая законность оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для удовлетворения требования о признании представления УФАС по Костромской области от 12.10.2018 незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя в обоснование названного довода на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06 и иные судебные акты арбитражных судов не принимается апелляционным судом, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2019 по делу N А31-1605/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 04.07.2019 N 85937, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2019 по делу N А31-1605/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Снизить назначенный публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу N АД 04-18/748 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) административный штраф с 600 000 (шестисот тысяч) рублей до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2019 N 85937.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева