Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-2294/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-156557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Слободин А.В. по доверенности от 04.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Слободина Вадима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-156557/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ИП Слободина Вадима Игоревича

к Министерству финансов Российской Федерации; ГУ-УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Слободин Вадим Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) 25 000 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка N 86 Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении.

Определением суда от 19.04.2019 настоящее дел объединено с делом N А56-66561/2018 в одно производство за N А56-66561/2018.

В апелляционной жалобе, поданной в рамках дела N А56-66561/2018, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 19.04.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, вследствие объединения двух взаимоисключающих требований в одно производство, были существенно ограничены процессуальные права истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.

Управление ПФР, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается иск индивидуального предпринимателя Слободина В.И. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) 25 000 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка N 86 Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении.

В рамках дела N А56-66561/2018 рассматривается иск индивидуального предпринимателя Слободина В.И. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 25 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением мировым судьей судебного участка N 86 Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае требования по обоим делам аналогичны - взыскание в пользу предпринимателя убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка N 86 Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении, составленном должностным лицом Управления ПФР.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 по делу N А56-66561/2018 принятые по данному делу судебные акты,

в которых суды первой и апелляционной инстанций применительно к рассматриваемым правоотношениям пришли к выводу, что ответчиком по иску о взыскании убытков является не Российская Федерация в лице Минфина России, а Управление, как территориальный орган ПФР, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в данном постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость определить и привлечь к участию в деле в качестве ответчика надлежащее лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение заявленных предпринимателем требований, безусловно, должно осуществляться в рамках одного производства, в противном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по этим делам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.201 по делу N А56-156557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская