Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10943/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А76-37583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский научно- исследовательский институт трубной промышленности" и муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-37583/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - Хабиров Р.Р. (паспорт, доверенность N 23 от 22.01.2019), Максимов А.В. (паспорт, доверенность N 168 от 02.11.2018),

открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности" - Бабушкина Т.С. (паспорт, доверенность N 11-ю от 09.01.2019),

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности" (далее - ответчик, ОАО "РосНИТИ"), о возложении обязанности исполнить п. 4.1.1 договора N 176 от 01.01.2011 - установить прибор учета на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности водопроводных сетей (т.1, л.д.4-6).

ОАО "РосНИТИ" обратилось со встречным иском к МУП "ПОВВ" о признании недействительной части сделки - акта разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения (Приложение N 1) к договору N 176 от 01.01.2011 (т.3, л.д.86-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т.6 л.д. 111-120).

МУП "ПОВВ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное принятие в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку выводы и описание исследовательской части заключения применимы к вопросам обслуживания и эксплуатации прибора учета, тогда как необходимо было установить техническую возможность или невозможность установки прибора учета на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности.

Оспаривая судебный акт, истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства МУП "ПОВВ" об отложении судебного заседания с целью привести камеру в состояние, о котором указал эксперт в заключении.

Заявитель ссылается на ошибочность вывода суде первой инстанции о возможности производить расчет объема поданной воды в соответствии с требованиями пункта 21 Правил 776 с учетом потерь при наличии исправного прибора учета, поскольку решением суда по делу N А76-7447/2017 установлен фак того, что прибор учета нельзя признать коммерческим, так как была сорвана пломба.

Кроме того, решением суда по делу А76-7447/2017 установлена необходимость переноса прибора учета.

С вынесенным судебным актом не согласилось и ОАО "РосНИТИ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым спорным отношениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, МУП "ПОВВ" при оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 17.01.2017 были нарушены императивные нормы действующего законодательства Российской Федерации, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и включены условия в договорные обязательства, не соответствующие обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Нарушение МУП "ПОВВ" требований действующего законодательства повлекло незаконное возложение на ОАО "РосНИТИ" бремени содержания бесхозяйных систем водоснабжения и водоотведения.

Оспаривая судебный акт, ОАО "РосНИТИ" указывает на то, что судом первой инстанции в решении не была сделана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно оспариваемому акту от 17.01.2017 МУП "ПОВВ" было самостоятельно определено место исполнения своих обязательств по водоснабжению без официального согласования с истцом.

Ответчик усматривает в действиях МУП "ПОВВ" злоупотребление правом, которое заключается в ущемлении интересов ОАО "РосНИТИ" и навязывании ему невыгодных договорных условий.

До начала судебного заседания от ОАО "РосНИТИ" и МУП "ПОВВ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ОАО "РосНИТИ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 176 от 01.01.2011 (т.1, л.д.7-9), предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом. При этом неотъемлемой частью договора являются: объемы (лимиты) водоснабжения и водоотведения, установленные абоненту предприятием (приложение N 1), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии указанного акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при наличии разногласий сторон - по точке подключения к сетям предприятия. Составление и согласование акта разграничения является обязанностью абонента (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора учет полученной питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент в установленные договором сроки.

Объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3 договора (п. 4.1.1 договора).

В силу п. 4.1.3 договора количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в случае отсутствия приборов учета, нарушения целостности пломб на приборах учета, задвижках, установленных на обводных линиях узла учета, пожарных гидрантах и других опломбированных предприятием устройствах.

Согласно п. 6.3 договора расчетный период, установленный договором, равен календарному месяцу. Не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, представить отчет о количестве потребленной воды и принятых стоков.

Договор действует до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора).

На основании договора N 176 от 01.01.2011 осуществляется водоснабжение и водоотведение зданий института трубной промышленности (ОАО "РосНИТИ") по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30.

Согласно приложению N 1 к договору N 176 от 01.01.2011 МУП "ПОВВ" ответчику по первоначальному иску установлен и утвержден лимит водопотребления в размере 60,0 куб.м/сут., а также лимит водоотведения в том же размере (т.1, л.д.10).

Ответчиком прибор учета питьевой воды был установлен в цокольном этаже (помещение насосной) принадлежащего ему здания по ул. Новороссийской, д. 30, что подтверждается актом N 176 от 28.10.2014 приемки водомерного узла в эксплуатацию. Согласно указанному акту в качестве расчетного МУП "ПОВВ" принят и опломбирован прибор учета воды, установленный на объекте водоснабжения ОАО "РосНИТИ" по ул. Новороссийской, д. 30, в помещении насосной, на вводе Д = 100 (гос.проверка 06.06.2014, межповерочный интервал 6 лет) (т.1, л.д.101).

Представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности, договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН подтверждается, что ОАО "РосНИТИ" на праве собственности принадлежат расположенные по ул. Новороссийской, д. 30, взаимосвязанные по назначению нежилые здания и помещения, различной площади, а также земельные участки под этими зданиями, необходимые для их эксплуатации; на праве долгосрочной аренды (договор УЗ N 010813-Д-2012 от 22.10.2012 со множественностью лиц на стороне арендатора) ОАО "РосНИТИ" используется земельный участок, прилежащий к стороне тыльного фасада основного здания института (т.1, л.д.111-147).

Письмом от 24.08.2016 исх. N 14/2787 (получено адресатом 25.08.2016) ОАО "РосНИТИ" обратилось к МУП "ПОВВ" с заявкой об оформлении акта разграничения сетей водоснабжения и водоотведения, приложив ситуационный план, правоустанавливающие документы на принадлежащие ответчику по первоначальному иску здания и земельные участки, технические паспорта (т.1, л.д.102-110).

Акт N 520 от 31.08.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения (приложение N 1 к договору N 176 от 01.01.2011) подписан со стороны ОАО "РосНИТИ" 16.01.2017, со стороны МУП "ПОВВ" 17.01.2017 (т.1, л.д.11).

Согласно указанному акту от 17.01.2017 водопроводный ввод d = 200 мм, протяженностью 58 п.м от водопроводной камеры ВК-890.90 до здания ОАО "РОСНИТИ" по ул. Новороссийской, д. 30, находится в эксплуатационной ответственности ОАО "РОСНИТИ" (п. 1.1 акта), внутриплощадочные сети водоснабжения d = 76 мм и d = 50 мм находятся в эксплуатационной ответственности ОАО "РОСНИТИ" (п. 1.2 акта); границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям МУП "ПОВВ" и эксплуатационной ответственности ОАО "РосНИТИ" является второй фланец отключающей задвижки от водопровода d = 200 мм по ул. Новороссийской, состоящего на балансе МУП "ПОВВ" в водопроводном колодце ВК-890.90 (п. 2 акта).

Этим же актом определена граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон по сетям водоотведения: граница раздела балансовой принадлежности МУП "ПОВВ" и эксплуатационной ответственности ОАО "РосНИТИ" по канализационным сетям согласована на окончании выпускного трубопровода в канализационных колодцах: КК-890.108 и КК-890.121 по ул. Новороссийской, на уличном канализационном коллекторе d = 400 мм, состоящем на балансе МУП "ПОВВ".

К акту приложена схема сетей водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д.12).

В связи с подписанием сторонами акта от 21.12.2016 МУП "ПОВВ" письмом от 27.02.2017 обратилось к ответчику по первоначальному иску с предписанием в срок до 28.04.2017 установить узел учета питьевой воды в камеру ВК-890.90 на границе эксплуатационной ответственности сетей (т.1, л.д.13).

Кроме того, МУП "ПОВВ" ответчику по первоначальному иску выданы технические условия N 032-1308 от 27.02.2017 на установку коммерческого узла учета питьевой воды на водопроводном вводе Dу 200 мм в камере ВК-890.90, находящейся на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей (т.1, л.д.14-15).

Письмом от 10.03.2017 ОАО "РосНИТИ" отказалось от выполнения предписания от 27.02.2017 о переносе прибора учета воды на границу балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в камеру ВК-890.90, сославшись на отсутствие в действующем законодательстве явного запрета на установку прибора учета в ином месте (не на границе эксплуатационной ответственности), наличия введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета воды, расположенного в цокольном этаже здания ОАО "РосНИТИ", показания которого длительное время принимались МУП "ПОВВ" как в рамках договора N 176 от 01.01.2011, так и в период действия ранее заключенного аналогичного договора с 01.01.2006 (т.1, л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу N А76-7447/2017 в удовлетворении исковых требований ОАО "РосНИТИ" к МУП "ПОВВ", о признании действий МУП "ПОВВ" по начислению задолженности за самовольное пользование систем водоснабжения в размере 150 052 руб. 81 коп. по договору N176 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод незаконными; признании предписания МУП "ПОВВ" о переносе узла учета на границу эксплуатационной ответственности незаконным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (дело N А76-7447/2017) частично удовлетворены исковые требования ОАО "РосНИТИ": действия МУП "ПОВВ" по начислению ОАО "РосНИТИ" задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 150 052 руб. 81 коп. по договору N176 от 01 января 2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод признаны незаконными. Этим же постановлением отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "РосНИТИ" о признании незаконным предписания МУП "ПОВВ" от 27.02.2017 о переносе узла учета на границу эксплуатационной ответственности, установленную актом от 31.08.2016 N 520 к договору N 176 от 01.01.2011 (т.1, л.д.16-29).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т.2, л.д.1-9).

Поскольку добровольно ответчиком по первоначальному иску предписание от 27.02.2017 о переносе прибора учета воды на границу эксплуатационной ответственности выполнено не было, МУП "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя обязать ОАО "РосНИТИ" исполнить п. 4.1.1 договора N 176 от 01.01.2011 - установить прибор учета на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности водопроводных сетей.

В свою очередь ОАО "РосНИТИ", ссылаясь на недостаточную компетенцию в сфере отношений по холодному водоснабжению и водоотведению, подготовку акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.01.2017 стороной МУП "ПОВВ", заведомо располагавшего сведениями об отсутствии у ОАО "РосНИТИ" прав на земельный участок, прилегающий к зданию института со стороны ул. Новороссийской, а также на камеру ВК-890.90 и отходящий от нее участок водопровода к зданию института (58 м), обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным указанного акта, как части договора N 176 от 01.01.2011.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены лтбо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения в период заключения договора N 176 от 01.01.2011 регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого заказчиком (абонентом) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, а также пунктом 13 Правил N 167 в части водоснабжения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункту 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

Как следует из материалов дела, в п.1.2 договора N 176 от 01.01.2011 установлено, что неотъемлемой частью договора является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям, а в отсутствие акта разграничения границ она определена по границе балансовой принадлежности предприятия, а при наличии разногласий сторон - по точке подключения к сетям МУП "ПОВВ".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 17.01.2017 (рег.N 520 от 31.08.2016) граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям МУП "ПОВВ" и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ОАО "РосНИТИ" установлена по второму фланцу отключающей задвижки от водопровода d = 200 мм по ул. Новороссийской, состоящего на балансе МУП "ПОВВ" в водопроводном колодце ВК-890.90 (т. 3 л.д. 105-107).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии противоречий включенных в акт от 17.01.2017 условий иным условиям заключенного сторонами договора N 176 от 01.01.2011, а также положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N176, Правил N 644, в том числе, в части места определения границы эксплуатационной ответственности ОАО "РосНИТИ" (абонента) по сетям водоснабжения и водоотведения.

Относительно доводов о недействительности акта разграничения балансовой принадлежности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно положениям п.1.2 договора, составление акта разграничения является обязанностью абонента, то есть ОАО "РосНИТИ". В отсутствие акта разграничения границ она определена по границе балансовой принадлежности предприятия, а при наличии разногласий сторон - по точке подключения к сетям МУП "ПОВВ".

Материалами делу установлено, что точка подключениям к сетям предприятия - это точка, расположенная в колодце ВК-890.90, а балансовая принадлежность сетей МУП "ПОВВ" также определена в указанном колодце.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт от 17.01.2017 содержит четкие описания объектов водопроводного хозяйства, по которым устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, указаны объекты, отнесенные к балансовой принадлежности МУП "ПОВВ", приложена схема сетей водоснабжения, позволяющая определить местонахождение всех названных в оспариваемом акте объектов.

Акт со стороны ОАО "РосНИТИ" подписан без разногласий. Доказательств понуждения к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 176 от 01.01.2011 в редакции, предложенной МУП "ПОВВ", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РосНИТИ" не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 5 "О последствиях расторжения договора" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам ст. 167, ст. 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Вместе с тем необходимо учитывать, что изложенные в акте условия договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует рассматривать с учетом обстоятельств конкретного дела и при наличии доказательств их несоответствия императивным требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также признаков нарушения чьих-либо прав и законных интересов условия данного соглашения могут быть признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что объект ответчика фактически присоединен к сетям водоснабжения, потребляет ресурс. Акт разграничения балансовой принадлежности подписан представителями сторон без разногласий и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку акт между сторонами подписан, фактически объект присоединен к сетям водоснабжения и в период длительного времени потребляет воду, то оснований для признания акта разграничения балансовой принадлежности недействительным, у суда не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N ВАС-17693/12.

На основании изложенного, поскольку акт от 17.01.2017 не противоречит положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N176, Правил N 644, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным по признакам, предусмотренным статьями 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, МУП "ПОВВ" при оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 17.01.2017 были нарушены императивные нормы действующего законодательства Российской Федерации, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ и включены условия в договорные обязательства не соответствующие обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами; нарушение МУП "ПОВВ" императивных норм действующего законодательства повлекло незаконное возложение на ОАО "РосНИТИ" бремени содержания бесхозяйных систем водоснабжения и водоотведения.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ответ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска на судебный запрос, выписки из реестра муниципальной собственности, план приватизации, акт оценки стоимости имущества и иных документов, относящихся к приватизации имущества ОАО "РосНИТИ" (т.4, л.д.107-129, т.5, л.д.57-67, 106-124, т.6, л.д.15), судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что водопроводный ввод протяженностью 58 м от водопроводной камеры ВК-890.90 до здания института по ул. Новороссийской, д. 30, а также участки канализационной сети от колодца КК-890.106 до КК-890.108 протяженностью 44 м, от колодца КК-890.126 до колодца КК-890.124 протяженностью 68 м, от колодца КК-890.124 до колодца КК-890.121 протяженностью 66,7 м по ул. Новороссийской, д. 30 являются бесхозяйными.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ОАО "РосНИТИ" не представлено доказательств того, что МУП "ПОВВ" заведомо было известно о фактическом бесхозяйном статусе спорных участков сетей, а также доказательств навязывания подписать оспариваемый акт или введения абонента в заблуждение относительно принадлежности спорных участков сетей.

Схемой сетей водоснабжения и водоотведения, актом совместного осмотра представителями сторон колодца ВК-890.90 (т.1, л.д.12, т.5, л.д.19) подтверждается факт использования спорных участков сетей в целях водоснабжения и водоотведения только объекта ОАО "РосНИТИ".

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым требованием о возложении на ОАО "РосНИТИ" обязанности исполнить п. 4.1.1 договора N 176 от 01.01.2011, а именно установить прибор учета на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности водопроводных сетей, МУП "ПОВВ" ссылается на то, что в нарушение условий договора и требований закона абонент (ОАО "РосНИТИ") отказывается установить прибор учета на согласованной границе балансовой (эксплуатационной) ответственности водопроводных сетей.

Согласно частям 1, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, заключенными между ними (пункт 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пункт 35 Правил N 644).

Согласно п. 4.1.1 договора местом установки прибора учета воды определено место присоединения абонента к горводопроводу.

В соответствии с п. 2 акта N 520 от 31.08.2018 точка, на которой должен быть расположен прибор учета, определена в водопроводном колодце ВК-890.90 после второго фланца отключающей задвижки от водопровода d=200 мм по ул. Новороссийской в г. Челябинске.

Между тем, как правомерно казал суд первой инстанции, стороны в п. 3.1.5 договора допускают возможность установки абонентом (ОАО "РосНИТИ") с согласия предприятия (МУП "ПОВВ") прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности; в этом случае объем потребленного ресурса определяется с учетом поправочного коэффициента на основании разового замера.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия технической возможности установки прибора учета питьевой воды на согласованной границе эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, судом первой инстанции по ходатайству МУП "ПОВВ" по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. и Грибановой Л.М. (т.5, л.д.135-138).

В своем заключении N 352-05.2019 от 13.05.2019, эксперты пришли к выводу об отсутствии технической возможности установки прибора учета воды в соответствии с п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения (приложение N 1 к договору N 176 от 01.01.2011) по причине несоответствия камеры колодца ВК-890.90 требованиям, предъявляемым к помещениям для установки прибора учета воды; определили мероприятия, необходимые к выполнению для устранения выявленных несоответствий: поднять смотровой люк выше уровня прилегающего земельного участка, выполнить отмостку с уклоном от колодца, выполнить ремонт кирпичной кладки стенок с заменой отдельных камней, заделкой трещин, выполнить утепление стенок, перекрытия, люка для обеспечения температуры в зимнее время не ниже 5Со, после выполнения перечисленных мероприятий выполнить установку прибора учета согласно рабочей документации, разработанной ООО "Проектно-Сметная Компания" (т.6 л.д.22-70).

Судом первой инстанции были допрошены эксперты Грибанова М.С., Грибанова Л.М., которые выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, МУП "ПОВВ" суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертным заключениям (приложение - документы эксперта).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы МУП "ПОВВ", экспертное заключение N 352-05.2019 от 13.05.2019 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта об обратном, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 35 Правил N 644 обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 5 Правил N 776, пункта 35 Правил N 644 в отсутствие технической возможности установки прибора учета в точке разграничения эксплуатационной ответственности сторон, он должен быть установлен на возможном минимальном расстоянии от указанной точки.

Исходя из материалов дела, в подвальном помещении принадлежащего ОАО "РосНИТИ" здания по ул. Новороссийской, д. 30 имеется оборудованный узел учета воды, который расположен на расстоянии 10-12 метров от ввода в здание (акт совместного осмотра данного узла учета т.3 л.д.62-63).

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения N 352-05.2019 от 13.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "ПОВВ" о возложении на ОАО "РосНИТИ" обязанности исполнить условия договора N 176 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и установить узел учета питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности, определенной в соответствии с п. 2 акта N 520 от 31.08.2016.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства МУП "ПОВВ" об отложении судебного заседания с целью привести камеру в состояние, о котором указал эксперт в заключении. несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции длительное время, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и доказательственной базы.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства МУП "ПОВВ" об отложении судебного заседания не привел к нарушению прав истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-37583/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский научно- исследовательский институт трубной промышленности" и муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко