Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-11448/17

г. Томск

04 сентября 2019 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Кировская" (N 07АП-11448/2017(43)), общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (N 07АП-11448/2017(44)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225) по заявлению ООО "Инженерно-техническая компания" о включении в реестр требований кредиторов АО "Строй-инверсия" в размере 33 545 088 рублей, заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАНС ФИНАНС" о признании сделки должника недействительной

В судебном заседании приняли участие: от ООО "НАНС Финанс": Борисов С.К., доверенность от 01.08.2019, от ЗАО "Зенон Эстейт": Борисов С.К., доверенность от 28.09.2018, Волков П.В., доверенность от 20.08.2018, от конкурсного управляющего Тюрина А.Е.: Полежайкина О.А., доверенность от 08.07.2019, от ООО "ИТК": Лопатина Е.С., доверенность от 23.04.2019, от ООО "Строительная фирма "Кировская": Усова О.В., доверенность от 04.03.2019, от конкурсного управляющего АО ФСК "Новосибирская" Столяровой А.В.: Ребешкина Н.Н., доверенность от 22.02.2019, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество "Строй - инверсия" (далее - АО "Строй-инверсия", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден - Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018 N 128.

10.01.2018 в арбитражный суд обратилось обществ с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (далее - ООО "ИТК", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 10 583 891 рубля 95 копеек в реестр требований кредиторов должника.

27.12.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "НАНС ФИНАНС" (далее - ООО "НАНС ФИНАНС", заявитель) с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками, заключенными между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО СФ "Кировская" в виде договора генерального подряда от 30.05.2011 и актов о приемке выполненных работ от 01.06.2013 N 1, от 01.08.2013 N 2, от 01.09.2013 N 3, от 01.10.2013 N 4, от 31.12.2013 N 5.

В ходе рассмотрения заявления, судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя в качестве ответчиков по заявлению о признании сделки недействительной привлечены АО ФСК "Новосибирская", ООО СФ "Кировская".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по заявлению о признании сделки недействительной привлечено ООО "ИТК" (ИНН 5407227491, ОГРН 1155476056031), поскольку является правопреемником ООО СФ "Кировская" по требованию к АО "Строй-инверсия" в размере 33 545 088, 71 руб.

Определением от 14.02.2019 заявление ООО "ИТК" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 33 545 088, 71 рублей и заявление ООО "НАНС ФИНАНС" о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал договор генерального подряда от 30.05.2011, акты о приемке выполненных работ от 01.06.2013 N 1, от 01.08.2013 N 2, от 01.09.2013 N 3, от 01.10.2013 N 4, от 31.12.2013 N 5, подписанные между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО СФ "Кировская" недействительными. Взыскал с АО ФСК "Новосибирская" и ООО СФ "Кировская" в пользу ООО "Нанс Финанс" расходы по госпошлине по 3 000 рублей с каждого. В удовлетворении заявления ООО "ИТК" о включении требования в размере 10 583 891 рубля 95 копеек в реестр требований кредиторов АО "Строй-инверсия" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФ Кировская" и ООО "ИТК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что реальность выполнения и фактическое наличие результата выполненных работ подтверждены материалами дела. Возможность ООО СФ "Кировская" выполнить заявленные работы, доказана. Суд неправомерно установил, что дебиторская задолженность не относится к оспариваемому договору. Аффилированность сторон не является основание для признания сделки недействительной.

ЗАО "Зенон Эстейт" ООО "Нанс Финанс", АО СФК "Новосибирская", Конкурсный управляющий Тюрин А.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ИТК", ООО "СФ "Кировская", поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "Нанс Финанс", ЗАО "Зенон Эстейт", конкурсного управляющего Тюрина А.Е., АО ФСК "Новосибирская" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ЗАО ФСК "Новосибирская" (правопредшественник АО ФСК "Новосибирская") (Заказчик) и ООО Строительная фирма "Кировская" (Генеральный Подрядчик) заключен Договор генерального подряда б/н (далее - договор), согласно которому Генеральный Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять их результат (готовый к гарантийной эксплуатации Объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Строительная площадка расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. Покрышкина, 3 стр. (пункт 7.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. договора Стороны определили, что стоимость работ по данному Договору определяется сметой и ориентировочно составляет 231 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата выполненных работ производится на основании выставленных Генподрядчиком счетов-фактур и подписанных форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.1. договора установлено, что датой начала работ является 30.05.2011, дата окончания работ - 30.12.2015.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.06.2013, N 2 от 01.08.2013, N 3 от 01.09.2013, N 4 от 01.10.2013, N 5 от 31.12.2013, Генеральным Подрядчиком выполнены работы на сумму 33 545 088,71 рублей.

АО ФСК "Новосибирская" оплату выполненных работ не произвело, подтвердило наличие задолженности путем подписания Акта сверки взаимных расчетов от 15.01.2015.

По договору уступки права (требования) от 11.10.2017 ООО СФ "Кировская" уступило ООО "ИТК" права (требования) к АО ФСК "Новосибирская" по Договору генерального подряда б/н от 30.05.2011.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "ИТК" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Вместе с тем, полагая, что договор генерального подряда от 30.05.2011 и акты выполненных работ, являются мнимой сделкой, ООО "Нанс Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Нанс Финанс" и отказывая в удовлетворении требований ООО "ИТК", исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для признания договора генерального подряда от 30.05.2011, актов выполненных работ N 1 от 01.06.2013, N 2 от 01.08.2013, N 3 от 01.09.2013, N 4 от 01.10.2013, N 5 от 31.12.2013 недействительными, поскольку указанные сделки имеют признаки мнимости, совершены без намерения реального исполнения, как в части выполнения работ, так и в части оплаты.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования ООО "ИТК" ссылается на договор генерального подряда от 30.05.2011, акты выполненных работ N 1 от 01.06.2013, N 2 от 01.08.2013, N 3 от 01.09.2013, N 4 от 01.10.2013, N 5 от 31.12.2013, договор уступки права (требования) от 11.10.2017.

Доказательств оплаты обязательств по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Возражая на заявленное требование конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ссылаются на то, что работы, указанные в спорных актах, не выполнялись и не могли быть выполнены ООО СФ "Кировская". Сделка является мнимой.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены АО ФСК "Новосибирская" и ООО СФ "Кировская" без намерения реального исполнения как в части выполнения работ, так и в части их оплаты, путем придания актам, представленным в обоснование заявленных требований видимости реальных.

Доводы подателей жалоб о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих реальность выполнения работ именно ООО "СФ "Кировская", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку для выполнения работ в любом случае должны быть в наличии ресурсы (рабочие, техника, оборудование, материалы), апелляционным судом принимается во внимание, что из представленных документов не представляется возможным установить реальность заявленных работ.

Из представленных расчетных ведомостей за 2011 и 2012 годы, невозможно установить факт наличия у ООО СФ "Кировская" работников и выплаты заработной платы в 2013 году (фактическое время выполнения спорных работ, согласно представленным актам).

Кроме того, согласно ведомостям за 2013 (январь-март), непосредственно к лицам, имеющим право выполнять СМР, относились только 2 человека - Щербаков А.Г. и Щербаков М.А., что в соответствии с ресурсным расчетом количества работников для выполнения указанных работ, явно не достаточно.

При этом расчетные ведомости за иные периоды 2013 года составлены 27.02.2019, в связи с чем, не могут достоверно подтвердить факт работы указанных лиц в 2013 году, а в представленных табелях учета рабочего времени, не зафиксировано нахождение данных лиц на рабочем месте.

Ссылки ООО "СФ "Кировская" на то, что фактически работы выполнялись ранее, и к выполнению работ привлекались и иные работники ООО СФ "Кировска", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Документов, подтверждающих нахождение названных лиц на объекте строительства, направление их работодателем, выплату указанным лицам заработной платы, начисление и уплату соответствующих публично-правовых платежей, в материалы дела не представлено.

Таким образом из представленных документов невозможно достоверно установить что указанные работники, действительно участвовали в выполнении СМР.

В обоснование наличия техники и оборудования для выполнения работ заявителем представлены документы об использовании техники ООО "ССК" (аффилированного лица, как с АО ФСК "Новосибирская", так и с ООО СФ "Кировская").

Согласно документам, в 2013 использовано строительной техники на сумму 86 400 рублей, услуги оказаны ООО "ССК" и в полном объеме оплачены АО ФСК "Новосибирская" что следует из выписки с расчетного счета АО ФСК "Новосибирская".

Иные документы об использовании иных строительных машин и оборудования в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО СФ "Кировская" об использовании материалов АО ФСК "Новосибирская", переданных как давальческое сырье, также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Утверждения подателей жалоб об обратном не обоснованы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно указал, что дебиторская задолженность, указанная в балансах за 2013, 2014 года не относится в оспариваемому договору, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из представленных материалов дела, следует, что по состоянию на 31.12.2013 (период, согласно актам, в котором выполнены работы) дебиторская задолженность составляла 21 832 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2014 составляла 29 832 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2015 составляла 0 рублей.

С учетом заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отраженная в бухгалтерском балансе на 31.12.2013 и на 31.12.2014 дебиторская задолженность перед ООО СФ "Кировская" не относилась к оспариваемому договору генерального подряда и подписанным актам, поскольку отсутствует в бухгалтерском балансе за 2015.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что задолженность, указанная в документах бухгалтерской отчетности ООО СФ "Кировская", за 2016 и 2017 не включала в себя неоплаченные подрядные работы.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы, первоначально сданные ООО СФ "Кировская" в налоговый орган, а также полученные от налогового органа бухгалтерские балансы.

Ссылки подателей жалобы о том, что указание в бухгалтерском балансе 2015 года на нулевую дебиторскую задолженность, является неточностью, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно предъявленным требованиям в рамках настоящего дела о банкротстве задолженность по договору генерального подряда от 30.05.2011 составила 97 695 251,01 руб.

Вместе с тем, в сданных 28.02.2019 бухгалтерских балансах ООО СФ "Кировская" за 2015- 2017 годы, размер дебиторской задолженности также не соответствует сумме требований, а именно, в бухгалтерском балансе за 2015 год отражена дебиторская задолженность в сумме 76 698 тыс. руб., в бухгалтерском балансе за 2016 год - отражена дебиторская задолженность в сумме 77 066 тыс. руб.

При этом судом принимается во внимание, что в первоначально сданных бухгалтерских балансах за 2014, 2015 годы показатели строки "Дебиторская задолженность" равны нулю.

Кроме того, в Отчете о финансовых результатах ООО СФ "Кировская" (в случае реальности сделок, указанных в заявлении) должна была быть отражена выручка в 2011, 2012, 2013, 2014 и в 2015 годах.

Однако, в имеющихся в материалах дела Отчетах о финансовых результатах за 2014 и 2015 годы по строке Выручка отражен ноль, что соотносится с первоначально представленными бухгалтерскими балансами.

Более того, и в Отчете о финансовых результатах за 2015 год, сданном ООО СФ "Кировская" в налоговый орган 28.02.2019, также отражен ноль в строке Выручка, несмотря на наличие в материалах дела копии Акта о выполненных работах от 31.08.2015.

Сделка по уступке права (требования) ООО "ИТК" также должны была быть отражена в Отчете о финансовых результатах за 2017 год: по строке "Прочие доходы" должна была быть отражена сумму в размере 25 158 тыс. руб., в строке "Прочие расходы" - сумма 33 545 тыс. руб., в строке "Прибыль (убыток) до налогообложения сумма 8 387 тыс. руб.

Вместе с тем, в Отчете о финансовых результатах за 2017 год, сданном ООО СФ "Кировская" 28.02.2019 по указанным строкам отражены нули.

Кроме того, при наличии сделки, положенной в основу требования, сумма НДС в налоговых декларациях должна была составлять за период с 2011 по 2015 год сумму не менее 14 млн. руб.

Между тем, ООО СФ "Кировская" не предоставлены в материалы дела налоговые декларации, а также книги продаж, по причине из отсутствия.

Указанное, свидетельствует о формальном составлении обществом первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений.

При этом судом принимается во внимание, что договор генерального подряда и акты выполненных работ совершены между аффилированными лицами через учредителя (Чернатова С.В.) и выполняющего функции единоличного органа управления - ООО УК "Сибстройкоммерс" (в котором 100% учредителем и руководителем также являлся Чернатов С.В.), находящихся по одному адресу - 630054, Новосибирск, Мира, 63А, то есть, документы оформлялись внутри единой аффилированной группы лиц, подписывались от имени данных лиц одним и тем же лицом.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы не являются сторонами сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальность.

Таким образом, в отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ ООО "СФ "Кировская" (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств по договору генерального подряда в заявленном размере и как следствие переуступки права требования.

Кроме того, доказательств того, что ООО СФ "Кировская" до возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "Стройинверсия" обращалось с требованием об оплате задолженности с АО ФСК "Новосибирская" (и в дальнейшем с 01.10.2015 АО "Строй-инверсия"), в ходе рассмотрения дела кредитором не представлено.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о добросовестном и разумном экономическом поведении хозяйствующего субъекта, в условиях рынка, поскольку имеющаяся задолженность не оплачивалась более 4 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании мнимой сделкой договора генерального подряда от 30.05.2015 и актов выполненных работ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Кировская", общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина