Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10960/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А76-15030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Офкор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-15030/2018 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Хотенцов Л.В., доверенность от 11.05.2018,

ответчика - Большаков И.Е., доверенность от 16.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Офкор" (далее - общество АК "Офкор", заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо - Ярина Александра Николаевича (далее - Ярин А.Н., ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" (далее - общество "Офкор-Персонал", должник) и взыскании с Ярина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Офкор" 7 738 490 руб. 65 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество АК "Офкор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности на иск о взыскании убытков. Действия Ярина А.Н., связанные с перечисление средств ООО "Бриз", покупкой и обналичиванием векселей, а также возвратом и выдачей ответчиком займов за счет должника влекут ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не применил пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом которой заявление подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее 10 лет, со дня когда имели место действия Ярина А.Н. По утверждению заявителя ему не было известно об основаниях привлечения Ярина А.Н. к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства, поскольку до завершения расследования в рамках уголовного дела (25.05.2018) заявитель-потерпевший располагал лишь фрагментами информации. В заявлении Тимофеева И.В. в полицию 17.10.2012 и объяснениях от этой же даты и 23.10.2012 приведены лишь факты приобретения векселей, а в объяснении от 24.03.2015 лишь информированность о намерении Ярина А.Н. перевести денежные средства ООО "Бриз". Кроме того, заявления о пропуске срока исковой давности сделано не было, в том числе устно.

Ярин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества АК "Офкор" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Ярина А.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-30994/2016 на основании заявления общества АК "Офкор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Офкор-Персонал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-30994/2016 общество "Офкор-Персонал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А.; требования общества АК "Офкор" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Офкор-Персонал" в сумме 6 913 389,30 руб. Дополнительно требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 11.05.2017 и от 19.05.2017.

Определением Челябинской области от 06.09.2017 по делу N А76-30994/2016 конкурсное производство в отношении общества "Офкор-Персонал" завершено.

После завершения конкурсного производства, а именно 14.05.2018 общество АК "Офкор" обратилось в суд с заявлением о привлечении Ярина А.Н., как бывшего руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований общество АК "Офкор" ссылалось на то, что Ярин А.Н. еще по состоянию на 02.11.2012 обязан был обратиться в суд заявлением о признании общества "Офкор-Персонал" банкротом, т.к. имелись признаки объективного банкротства. Также вред кредиторам причинен в результате приобретенных обществом "Офкор- Персонал" векселей, которые 17.10.2012 были предъявлены к оплате Волковой О.С. на сумму 3 300 000 рублей и переданы Ярину А.Н., также должником по поручению Ярина А.Н. в адрес ООО "Бриз" перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. При этом учредителем и руководителем общества "Бриз" являлся Зубов А.М., который по утверждению заявителя, является родственником Ярина А.Н. Ответчиком также получены, в качестве возврата суммы займа, от общества "Офкор-Персонал" денежные средства в размере 749 305 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и материалы дела, а также материалы уголовного дела, пришел к выводу, что признаки банкротства должника возникли лишь с момента вступления в законную силу решения суда от 09.11.2016 по делу N А76-7210/2016. При этом заявитель, еще будучи кредитором, в рамках дела о банкротстве общества "Офкор-Персонал" не мог не знать о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию. Определяя критическую для общества "Офкор-Персонал" дату, суд принял во внимание факт наличия встречных требований должника к заявителю, подтвержденную актом сверки на сумму 8 222 281 рубль 42 копейки.

Доводы о сделках по обналичиванию векселей, перечислению средств ООО "Бриз", суд переквалифицировал в требование о взыскании убытков, отказал в их удовлетворении, применив срок исковой давности по заявлению Ярина А.Н., представитель которого неоднократно указывал на осведомленность общества АК "Офкор" в лице руководителя Тимофеева И.В. об указанных сделках. В отношении довода по возврату займа суд отметил на презюмируемую осведомленность заявителя, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 по 28.04.2017 (л.д.95-112 т. 2), из которой следует факт перечисления денежных средств. Вместе с тем, как отметил суд, данное обстоятельство могло и должно было быть известно конкурсному кредитору или конкурсному управляющему еще в рамках процедуры конкурсного производства; уважительных и убедительных доводов о невозможности обращения с указанным заявлением в рамках процедуры банкротства должника до ее завершения в дело не представлено.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с 21.05.2010 Ярин А.Н. являлся единственным учредителем и директором должника, 28.11.2016 им было принято решение о ликвидации.

По мнению заявителя уже 02.11.2012 у должника имелись признаки объективного банкротства и Ярин А.Н., как руководитель общества "Офкор-персонал" должен был подать в суд такое заявление.

В подтверждение признаков банкротства общество АК "Офкор" ссылается на то, что с общества "Офкор-Персонал" в пользу заявителя была взыскана задолженность на основании постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А76-20547/14, А76-22229/2014 за периоды с 217.12.2011 до 01.08.2012 и с 01.01.2012 по 02.10.2012. Данные постановления суда приняты по делу N А76-20547/14 - 28.08.2015, по делу N А76-22229/2014 - 03.09.2015.

Вместе с тем, как установлено судом, на тот момент у общества АК "Офкор" также была встречная задолженность перед обществом "Офкор-персонал" на сумму 8 222 281 рубль 42 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2014 по делу N А76-1593/2013, от 09.06.2016 по делу N А76-28683/2014, от 10.06.2016 по делу N А76-9015/2016, от 09.11.2016 по делу N А76-7210/2016, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2015 по делу N А76- 20547/2014, от 01.08.2017 по делу N А76-19344/2014.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждалось актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.11.2012, а также заключением судебной бухгалтерской экспертизы N Н/42-14 от 02.04.2014 (л.д. 124-147 т.1). Невозможность получения дебиторской задолженности в полном объеме обусловлено пропуском срока исковой давности для его принудительного взыскания, что нашло свое отражение в решении суда от 09.11.2016 по делу N А76-7210/2016 (л.д. 30-37 т.2), при этом названное решение также подтверждает наличие тесных связей и проведения множества зачетов встречных требований в процессе сотрудничества.

Из объяснений Ярина А.Н. правоохранительным органам следует, что ранее он был участником общества АК "Офкор" с долей 7,5 %, предприятие - общество "Офкор-персонал" было создано для решения общих задач и завершения производственного цикла, так должник осуществлял закуп зерна, а заявитель его помол, реализация велась через общество "Офкор-персонал" (л.д. 64-67 т.1). Фактически встречные требования обществ друг к другу, являются следствием возникшего корпоративного конфликта.

Исходя из положений Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из требований пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Заявителем в качестве оснований возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в 2012 году указаны ряд судебных актов, указанных выше по тексту, вместе с тем обществом АК "Офкор" не опровергнуты доводы о том, что у должника были встречные требования в виде дебиторской задолженности, часть которой вошла в конкурсную массу общества "Офкор-персонал", что прямо следует из содержания определения от 06.09.2017 о завершении конкурсного производства.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем при наличии дебиторской задолженности на сумму 8 222 281 рубль 42 копейки, следует согласиться с позицией суда первой инстанции и ответчика, что объективно такие признаки возникли лишь с момента вступления в законную решения суда от 09.11.2016 по делу N А76-7210/2016, при этом 28.11.2016 Яриным А.Н. было принято решение о ликвидации общества "Офкор-персонал", далее дело о банкротстве возбудил заявитель, обратившись в суд. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-30994/2016 на основании заявления общества АК "Офкор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Офкор-Персонал".

Кроме того, обществом АК "Офкор" не представлено сведений о дате прекращения обществом "Офкор-Персонал" расчетов с иными кредиторами, равно как сведений о дате, когда размер обязательств общества "Офкор-Персонал" превысил размер его активов. Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что помимо заявителя в реестре находился лишь уполномоченный орган с незначительной суммой требований, по обязательствам образовавшимся в 2016 году. Таким образом, само по себе наличие долгов у общества "Офкор-Персонал" перед обществом АК "Офкор" в 2012 году не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Однако обществом АК "Офкор" не указано обязательств, возникших перед ним у должника в 2016 году, с которым Закон связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Фактически заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно статье 61.11 Закона о банкротстве предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что после завершения конкурсного производства, открытого в отношении общества "Офкор-Персонал", заявителю обществу АК "Офкор" стали известны обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя Ярина А.Н. к субсидиарной ответственности вследствие обстоятельств, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. При этом, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности. Фактически общество АК "Офкор" ссылалось на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками к обществу "Офкор-Персонал" и с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что исполнение обществом "Офкор-Персонал" обязательств перед обществом АК "Офкор" повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами, не представлено, при том, как уже было отмечено судебной коллегией, оба общества находились в тесном сотрудничестве, имели схожее название и зачастую прекращали обязательства зачетом.

В отношении указанных заявителем сделок и действий Ярина А.Н. по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000 руб. должником по поручению Ярина А.Н. в адрес ООО "Бриз", по получению денежных средств по векселям на сумму 3 300 000 рублей, а также по возврату суммы займа от общества "Офкор-Персонал" в пользу Ярина А.Н. суд счел возможным переквалифицировать данные требования как требования о взыскании убытков.

Данную позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной, но не повлекшей принятие неверного судебного акта.

Как указано в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявитель указывал, что именно сделки явились причиной неудовлетворения его требований и причиной банкротства, вместе с тем в процедуре конкурсного производства ни конкурсный управляющий, ни сам кредитор - общество АК "Офкор", имеющий значительное количество голосов, не оспорил сделки ни по общим, ни по специальным основаниям.

При этом события связанные с обналичиванием векселей и перечислением средств ООО "Бриз" имели место в 2012 году, были известны заявителю, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в правоохранительные органы.

В данной части суд первой инстанции верно отметил, что из выделенных материалов уголовного дела, а именно из объяснений от 24.03.2015 следует, что руководитель общества АПК "Офкор" знал о том, что 30.08.2012 по платежному поручению N 524 с расчётного счета общества АПК "Офкор" на счет общества "Офкор" были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Впоследствии данные денежные средства были переведены на расчетный счет общества "Бриз", руководителем которого являлся родственник Ярина А.Н. - Зубов А.М. Из объяснений руководителя АПК "Офкор" Тимофеева И.В. следует, что в связи с необходимостью обоснования основания платежа была подготовлена не соответствующая действительности накладная на приобретение зерна и договор купли-продажи зерна от 29.08.2012. Вместе с тем из объяснений Ярина А.Н. и отзыва на заявление общество АК "Офкор" и дополнения к нему следует, что доводы заявителя уже являлись предметом как судебной оценки, так и в рамках уголовного дела и не нашли своего подтверждения (л.д. 118-123 т.1, л.д. 114-115 т.2).

Аналогичным образом оценивались и действия по получению денежных средств в размере 3 300 000 рублей по векселям ПАО "Сбербанк России". Решением от 28.09.2015 по делу N А76-14017/2015 отказано во взыскании с должника неосновательного обогащения, в рамках уголовного дела прекращенного постановлением от 25.05.2018 ввиду отсутствия состава преступления, установлен факт наличия встречной задолженности на сумму свыше 8 млн. руб., о которой уже упоминалось судом. Таким образом, об обстоятельствах получения денежных средств в размере 3 300 000 рублей по векселям, исходя из имеющегося в материалах дела заявления о совершении преступления было известно кредитору еще 17.10.2012, когда он обратился в правоохранительные органы по указанному факту для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, обе сделки совершённые в 2012 году находились за пределами (сроками) оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве, при этом, учитывая наличие встречных требований заявителя и должника, в отсутствие признаков неплатежеспособности, оснований для вывода о совершении сделок со злоупотреблением правом и повлекших банкротство должника не имеется.

В подтверждение довода о совершении сделки по предоставлению займов в 2015 году должником в пользу Ярина А.Н. и его возврата себе по договорам займа на общую сумму 749 305 рублей заявителем в материалы дела представлена выписка по счету ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 по 28.04.2017 (л.д.95-112 т. 2), из которой действительно следует факт перечисления указанных данных денежных средств. Вместе с тем, она также не была оспорена кредитором, а конкурсный управляющий, проанализировав сделку, пришел к выводу об отсутствии основания для ее оспаривания.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований общества АК "Офкор", подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено, а доводы заявления строятся лишь на позиции самого факта совершения сделок, в отсутствие доказательств их противоправности, что противоречит изложенным выше нормам.

Доказательств совершения Яриным А.Н. действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о неверном применении срока исковой давности и его не заявлении ответчиком, подлежат отклонению, поскольку не доказаны сами основания для возложения субсидиарной ответственности на Ярина А.Н.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-15030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Офкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев