Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 21АП-3035/19

5 сентября 2019 г.

Дело N А84-2893/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 3 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Ольшанской Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздреватых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Федерейшн Груп" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 г. по делу N А84-2893/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Смоляков А. Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Федерейшн Груп" ИНН 7703793282, ОГРН 1137746597064

к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 1 010 905 руб. 99 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО Банк "ВВБ" о взыскании 1 010 905 руб. 99 коп., в том числе долг 998 365 руб. 96 коп. за содержание нежилого помещения и коммунальные платежи за период с июля 2018 г. по апрель 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540 руб. 03 коп. за период с 03.04.2019 г. по 20.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ПАО Банк "ВВБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, при этом исходит из следующего.

Из искового заявления ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" усматривается, что ПАО Банк ВВБ является собственником нежилого помещения площадью 326,4 кв. м на 24 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, 12.

Исковые требования предъявлены о взыскании с ПАО Банк "ВВБ" стоимости содержания нежилого помещения в размере 596 985 руб. 60 коп. за период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г., в сумме 303 552 руб. за январь -март 2019 г., коммунальных платежей за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 97 8328 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540 руб. 03 коп. за период с 03.04.2019 г. по 20.06.2019 г. и по дату фактического исполнения.

Приказом Банка России от 09.04.2018 г. N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца не была направлена по адресу конкурсного управляющего: 127055, г. Москва, ул. Лесная, 59, стр. 2.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил требование от 18.02.2019 г. на сумму 747 588 руб. 79 коп. о включении текущих расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам в смету текущих расходов. ( л.д. 23). Данное требование кредитора получено ГК "Агентство по страхованию вкладов" 18.02.2019 г., о чем свидетельствует штамп корпорации о принятии документа специалистом Кривоносовой Т.А.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное истцом требование не направлено по адресу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ": г. Москва, ул. Лесная, 59, стр. 2 - на адрес, указанный в объявлении от 26.05.2018 г. на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, из материалов дела следует, что требование кредитора от 18.02.2019 г. не только получено ГК "Агентство по страхованию вкладов" 18.02.2019 г., но 23.04.2019 г. за исх N 6-6/14509 истец получил ответ на претензию ( л.д. 24), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции следует, что ответчик возражает по существу спора: не получал счета на оплату; не владел информацией о стоимости услуг по содержанию помещения; истец создает препятствия в пользовании помещением, а также в отзыве выражена позиция о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

Кроме указанного, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы иска Скрыпника К. В. к ПАО Банк "ВВБ", Сергеевой А. В. о признании соглашения об отступном от 09.11.2017 г. недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении и готовности ответчика к рассмотрению дела по существу, в том числе после его приостановления, в случае удовлетворения судом ходатайства.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, само по себе не может явиться основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г., указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалах дела представлены в качестве соблюдения истцом досудебного урегулирования спора требование истца от 18.02.2019 г. и отказ ответчика в удовлетворении претензии истца от 23.04.2019 г., в связи с чем не имеет особого правового значения по какому адресу была направлена в адрес ответчика претензия, с учетом того, что имеются доказательства ее получения и отказной ответ на нее.

Претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, представленным истцом. У суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения от 23.07.2019 г. подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ПАО Банк "ВВБ" в пользу ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 г. по делу N А84-2893/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Федерейшн Груп" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Н. А. Ольшанская