Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-7486/16

г. Воронеж

4 сентября 2019 г.

Дело N А14-4591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

Горьковенко Ирины Александровны, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Белова Андрея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горьковенко Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А14-4591/2016 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белова Андрея Алексеевича (ОГРИП 304643922900192, ИНН 643900567495) к индивидуальному предпринимателю Горьковенко Ирине Александровне (ОГРИП 304366523200101, ИНН 366304855090) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании доходов за время владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Андрей Алексеевич (далее - ИП Белов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горьковенко Ирине Александровне (далее - Горьковенко И.А., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить помещение XII в литер А, назначение: нежилое, общей площадью 41,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 3, взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь с марта 2013 года по июнь 2016 года, используя помещение истца, в размере 1 349 322 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Горьковенко И.А. в пользу ИП Белова А.А. взыскано 41 790 руб. задолженности, а также 820 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Выдан исполнительный лист серии ФС N 015128558.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 с Горьковенко И.А. в пользу ИП Белова А.А. взыскано 1 331 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 411 руб. 38 коп. транспортных расходов. Выдан исполнительный лист серии ФС N 026840036

В Советском районном отделе судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании указанных исполнительных листов 27.07.2018 и 15.03.2017 возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Горьковенко И.А., которые объединены в сводное исполнительное производство N 3878/18/36054-СД.

28.03.2019 Горьковенко И.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горьковенко И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Через систему "Мой арбитр" от представителя ИП Белова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горьковенко И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Белов А.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом исходя из положений части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приостановление исполнительного производства в указанных случаях является правом суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как установлено судом, на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области находится сводное исполнительное производство N 3878/18/36054-СД, включающее в себя исполнительное производство N 3878/18/36054-ИП от 19.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 015128558 от 15.03.2017, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с Горнковенко И.А. в пользу ИП Белова А.А. задолженности в размере 42 610 руб. 53 коп.; исполнительное производство N 140597/18/36054-ИП от 27.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 026840036 от 25.06.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП Горьковенко И.А. в пользу ИП Белова А.А. задолженности в размере 1 743 руб. 09 коп.

Как установлено статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Требование о приостановлении исполнительного производства заявитель мотивирует необходимостью установить место нахождения ИП Белова А.А. и наличие у него дееспособности.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, суд первой инстанции правильно указал, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Вместе с тем наличие иных, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено и не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что заявителем не представлено доказательств оспаривания постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являющееся основанием для приостановления сводного исполнительного производства в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Горьковенко И.А. о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А14-4591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горьковенко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков