Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10911/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А47-12720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу N А47-12720/2017 (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралНефтьСтрой" (далее - ООО "УралНефтьСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кабаева Александра Ивановича судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 04.06.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) заявление ООО "УралНефтьСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кабаева Александра Ивановича в пользу ООО "УралНефтьСтрой" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кабаев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу N А47-12720/2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "УралНефтьСтрой" во взыскании с Кабаева А.И. судебных расходов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что представленные ООО "УралНефтьСтрой" документы по давности изготовления не соответствуют указанным в них датам (01.11.2017, август 2018), а сделаны намного позднее (конец 2018 - начало 2019), с целью получения возможности обманным путем незаконно взыскать денежные средства с Кабаева А.И. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении заявления о проведении соответствующей проверки по его заявлению о фальсификации доказательств. Также податель жалобы не согласен с размеров взыскиваемой суммы, считает её завышенной и необоснованной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "УралНефтеСтрой" указало, что общество, являясь ответчиком, понесло расходы по арбитражному делу N А47- 12720/2017 по иску Кабаева Александра Ивановича о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" от 29.12.2016 о продлении полномочий генерального директора Барановского Александра Владимировича до 26.12.2018, протокол N 12.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Кабаеву Александру Ивановичу было отказано. Решение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу 18.09.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика - ООО "УралНефтеСтрой" представляли Сапрыкин Д.В. на основании доверенности от 19.06.2018, Кульбульдин Р.С. на основании доверенности от 14.07.2017.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "УралНефтеСтрой" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Сапрыкин и Партнеры" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.11.2017, согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию оказать услуги, по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-12720/2017 по иску Кабаева Александра Ивановича к ООО "УралНефтеСтрой" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "УралНефтеСтрой" от 29.12.2016 о продлении полномочий генерального директора Барановского Александра Владимировича, оформленного протоколом N 12 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1. договора, 200 000 руб., оплат производится в течении 10 дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом.

Исполнение ООО "Юридическое бюро "Сапрыкин и Партнеры" обязанностей по договору от 01.11.2017 подтверждается актом выполненных работ от 16.08.2018, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежными поручениями N 717 от 24.08.2018, N 702 от 02.08.2018.

Представителем ООО "УралНефтеСтрой" по договору от 01.11.2017 были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск на 2 л., ходатайство о предоставлении кандидатуры экспертного учреждения.

Кроме этого, представители ответчика в рамках указанного договора участвовали в одном предварительном судебном заседании (28.11.2017), и в семи судебных заседаниях (11.01.2018, 30.01.2018, 01.03.2018, 05.04.2018, 03.05.2018, 15.05.2018, 09.08.2018).

Также представители ответчика (заявителя) знакомились с материалами дела два раза.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая отсутствие на рынке юридических услуг фиксированной цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде, а также принимая во внимание сложность дела и объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то разумной ко взысканию суммой судебных расходов является 50 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек, в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Как было указано ранее, в качестве доказательств несения расходов ООО "УралНефтеСтрой" представило договор на оказание услуг (между ООО "УралНефтеСтрой" и ООО Юридическое бюро "Сапрыкин и Партнёры") от 01.11.2017, счет на оплату N 32 от 01.08.2018 (т. 3, л.д. 86-87), а также акт выполненных работ от 16.08.2018 (т. 3, л.д. 91).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из представленных истцом прайс-листов не следует, из каких категорий дел, их сложности определена стоимость представительства в судебном заседании, невозможно установить квалификацию (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя, который согласился бы оказать услуги ответчику по настоящему делу за обозначенную цену.

При этом, в материалах дела имеются распечатки прайс-листов из сети интернет с официальных сайтов юридических компаний, представленных Кабаевым А.И. в качестве доказательства необоснованности заявленной суммы расходов 200 000 руб.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, оказанных фактически услуг, связанных с представлением интересов ООО "УралНефтеСтрой" при рассмотрении искового заявления Кабаева А.И. об оспаривании решения общего собрания участников ООО "УралНефтеСтрой" от 29.12.2016, ознакомлением с материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 50 000 руб.

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

Относительно довода по заявлению о фальсификации доказательств, суд апелляционной отмечает следующее.

Письмом директора ООО ЮБ "Сапрыкин и партнеры" Сапрыкина Д.В. ООО "УралНефтеСтрой" была сообщена просьба о производстве оплаты третьему лицу по указанным в письме реквизитам.

ООО "УралНефтеСервис" в материалы дела представлены оригиналы платежного поручения N 717 от 24.08.2018 на сумму 100 000 руб. и платежного поручения N 702 от02.08.2018 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 99-100).

Указанные платежные поручения имеют отметку банка о списании денежных средств и поступлении их Сапрыкину Д.В.

Таким образом, вне зависимости от даты составления договора факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Ввиду указанных обстоятельств, настоящий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу N А47-12720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев