Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-19310/23 по делу N А32-38710/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А32-38710/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы акционерного общества "ОМК Стальной путь", акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу N А32-38710/2023 по иску акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115 ИНН 7708737500)

к акционерному обществу "Ейский морской порт" (ОГРН 1022301119763 ИНН 2306000770) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОМК Стальной путь" (далее - истец, АО "ОМК Стальной Путь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ответчик, АО "Ейский морской порт") о взыскании убытков в размере 21 299 рублей 14 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 20.09.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 13.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 846 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что восстановление поврежденных вагонов производилось ввиду повреждений, полученных в результате действий ответчика, то есть в нестандартных условиях эксплуатации таких вагонов, следовательно, ссылка на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что данные расходы по содержанию вагонов должен нести собственник, не состоятельна. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, истец настаивает на позиции о том, что стоимость контрольно-регламентных операций, включается в состав причиненных убытков, а также об обоснованности взыскания расходов по оформлению поврежденных вагонов как следующих судьбе расходов на ремонт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие совершение уступки и переход права требования убытков к виновному лицу, возникших в связи с повреждением вагонов, в соответствии с условиями договора. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг по ремонту поврежденных спорных вагонов в рамках договора от 28.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/153, заключенного между АО "Российские железные дороги" и АО "ОМК Стальной путь".

В представленном в материалы дела отзыве ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (после переименования АО "ОМК Стальной путь") (далее - исполнитель) и АО "ТГК" (заказчик) заключен договор N 6000-ДГ-857/20 на сервисное обслуживание грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению сервисного обслуживания (далее - сервисное обслуживание, СО) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Первоначальный перечень вагонов, передаваемых на сервисное обслуживание, указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора под сервисным обслуживанием понимается организация готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля технического состояния и проведения ремонта грузовых вагонов.

Согласно акту передачи на сервисное обслуживание АО "ТГК" передало АО "ОМК Стальной путь" вагоны на сервисное обслуживание.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с мая 2022 года по апрель 2023 года 3 из переданных вагонов повреждены при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ силами АО "Ейский морской порт".

По факту повреждения каждого вагона перевозчиком составлены акты общей формы ГУ23 и акты о повреждении вагона (формы ВУ-25).

В актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 виновным в повреждениях указан ответчик, а также указано на необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения неисправностей. Истец был вынужден провести текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании, для устранения неисправностей и приведения поврежденных вагонов в технически исправное состояние.

Текущий отцепочный ремонт проведен в рамках договора от 28.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/153, заключенного с АО "Российские железные дороги".

Проведенные работы подтверждаются актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Затраты на проведение текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании истца, для устранения неисправностей, составили 21 194 рубля 62 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

29.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия N 6000-И-1195/23. В ответе на претензию от 22.06.2023 N 246 ответчик выразил согласие оплатить сумму ущерба в размере 4 846 рублей, причиненного повреждением вагонов N N 55098743, 60322971, 55667711. В остальной части выразил несогласие с заявленной суммой ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 19 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник вагонов не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ 056-07, утвержденной РЖД, но оплачиваются за счет собственника имущества.

При этом, к обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Как установил суд первой инстанции, в мае 2022 года, августе 2022 года и апреле 2023 года на железнодорожную станцию прибыли грузовые вагоны N N 55667711, 60322971, 55098743, с обнаруженными повреждениями после погрузо-разгрузочных работ на АО "Ейский морской порт", что подтверждается подписанными актами общей формы ГУ-23 и актами о повреждениях вагонов формы ВУ-25. Вагоны N N 55667711, 60322971, N 55098743, принадлежащие на праве собственности АО "ТГК", находятся на сервисном обслуживании АО "ОМК Стальной путь", согласно акту передачи на сервисное обслуживание к договору от 01.12.2020 N 6000-ДГ-857/20 на сервисное обслуживание грузовых вагонов, заключенному между АО "ТГК" (заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания-3" (правопреемник - АО "ОМК Стальной путь" (исполнитель)).

В результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта вагонов, АО "ОМК Стальной путь" вынужденно было понести убытки в размере 21 194 рубля 62 копейки без НДС, согласно расчетно-дефектным ведомостям.

Как установил суд согласно актам о повреждении вагонов (форма ВУ-25) и актам общей формы (форма ГУ-23), в период обработки вагонов на путях ответчика зафиксированы факты повреждения вагонов, указанных в иске. Вина за повреждение вагонов возложена на ответчика. Факт повреждения вагонов имел место и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство N 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО "Российские железные дороги) при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство N 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ; - контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Со ссылкой на положения статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом указано, что добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагона.

При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно - регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением поврежденных грузовых вагонов.

При повреждении вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых отражены повреждения по перечню, указаны характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными портом, а также по оформлению поврежденных грузовых вагонов. Выполнение иных работ, не поименованных в актах, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления акта.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств нахождения спорных дополнительных работ - оформление поврежденных вагонов - в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками, апелляционная инстанция признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании оплаченных за оформление документов в отношении поврежденных вагонов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу N А32-37592/2014, от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8742 по делу N А32-5310/2019, от 10.02.2022 N 308-ЭС21-23246 по делу N А32-38391/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А32-41643/2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 4 846 рублей.

Ссылка истца апелляционной жалобы на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика, о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отклоняются, поскольку истец в силу договорных обязательств со своим контрагентом, обязан содержать спорные вагоны в исправном состоянии по договору сервисного обслуживания.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянтов.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу N А32-38710/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев