Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42104/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-45789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выставочный центр СТРОЙЭКСПО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019

по делу N А40-45789/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (шифр судьи: 181-301)

по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080; ИНН 130803139393)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выставочный центр СТРОЙЭКСПО" (ОГРН 1027739102907; ИНН 7719066187, адрес: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 22, эт 2 пом XI ком 116),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунаева Елена Юрьевна

о взыскании

при участии:

от истца: Гринько М.А. по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр СТРОЙЭКСПО" о взыскании неустойки в размере 483.036 руб., штрафа в размере 241.518 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дунаева Елена Юрьевна.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр СТРОЙЭКСПО" (ОГРН 1027739102907) в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080) неустойка в размере 241 518 руб. 00 коп., штраф в размере 120 759 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданкой РФ Дунаевой Еленой Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Выставочный центр СТРОЙЭКСПО" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Л1/ДДУ-01-02-009/ВЦ-6354-БНТ.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: город Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл.2, на земельном участке с кадастровым номером, и обязанность застройщика по передаче в срок до 3-й квартал 2018 г. объекта долевого строительства, жилого помещения (Квартира) участнику долевого строительства.

Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляет 10.623.977 рублей.

Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил. Акт приема-передачи подписан 28 декабря 2018 года.

Как указал истец, 17 января 2019 года Дунаева Елена Юрьевна и Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (Истец) заключили договор уступки права (требования) по договору долевого участия строительстве.

Согласно условиям договора цессии индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с 01.10.2018 года до момента подписания передаточного акта, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей".

Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, согласно представленному расчету истца, за период с 01.10.2018 по 28.12.2018 размер неустойки составляет 483 036 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика повторно претензию с просьбой уплатить новому кредитору ИП Силкину А.А. законную неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы долга.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан составленным верно.

Однако при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков согласования проектной документации. Принимая во внимание размер штрафа, размер возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнение обязательств, суд снизил сумму неустойки до 241 518 руб.00 коп.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Кроме того истец просил взыскать штрафа в размере 241.518 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 388.1. ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Так же, согласно п. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к цессионарию после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки основано на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и возникло в связи с отказом со стороны Застройщика добровольно удовлетворить требования о выплате неустойки, содержащихся в направленной Участником претензии. В соответствии с условиями Соглашения об уступке права (требования) Участника переходят к Новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения Соглашения об уступке, и включают в себя права требования выплаты неустойки и штрафа, как уже начисленных на дату заключения Соглашения об уступке.

Запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом установления обязанности застройщика по уплате предпринимателю неустойки в размере 241 518 рублей, то требование о взыскание штрафа за несвоевременную уплату следует удовлетворить в размере 120 759 рублей в силу ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1.

Довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства, являющие основанием для снижения неустойки по 333 ГК Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ).

Однако, ответчиком суду таких доказательств не представлено. Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Относительно довода, что истцом не были представлены доказательства причинения ему экономического ущерба следует отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также заявитель отмечает, что "удовлетворение требований истца создаст прецедент, который сформирует нежелательный процессуальный повод для массовой подачи аналогичных исков и злоупотребления правами потребителя со стороны других участников долевого строительства"

Однако неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (П. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о неправомерном взыскании штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки основано на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и возникло в связи с отказом со стороны Застройщика добровольно удовлетворить требования о выплате неустойки, содержащихся в направленной Участником претензии. В соответствии с условиями соглашения об уступке права (требования) участника переходят к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения соглашения об уступке, и включают в себя права требования выплаты неустойки и штрафа, как уже начисленных на дату заключения Соглашения об уступке.

Заявитель также ссылается на неприменение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в императивной форме устанавливает размер взыскиваемой суммы, а именно "штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

Поскольку ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства, являясь субъектом хозяйственной деятельности, сильной стороной в правоотношениях относительно долевого строительства, он должен нести всё бремя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Позиция о невозможности снижения размера штрафной санкции так же подтверждается судебной практикой (Определением от 22.08.2019 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154176/19-150-1239 штраф был взыскан в полном объеме.)

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-45789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк