Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 12АП-9247/19

г. Саратов

03 сентября 2019 г.

Дело N А12-9824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

Судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" и комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не

участвующим в деле на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25

июня 2019 года по делу N А12-9824/2019, (судья Муравьев А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (ОГРН 1113460005922, ИНН 3445119133) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (ОГРН 1143443004935, ИНН 3461009667) об обязании вернуть имущество, арендованное по договору аренды, а именно: сооружение "Полигон отходов производства и потребления", находящегося по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5-ти км. юго-западнее р.п. Светлый Яр. в том состоянии, в котором его получили, с учетом износа (или в ином состоянии, обусловленном договором),

при участии представителей: ООО "Экотехсервис" - Беликова Н.А., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания от 04 июня 2019 года N 1; ООО "ЭкоТехСервис" - Сухова И.А., действующего на основании доверенности от 17 июня 2019 года; комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - Могильного Р.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2019 N 92,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (далее по тексту - истец, ООО "Экотехсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭкоТехСервис") об обязании вернуть имущество, арендованное по договору аренды, а именно: сооружение "Полигон отходов производства и потребления", находящегося по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5-ти км. юго-западнее р.п. Светлый Яр. в том состоянии, в котором его получили, с учетом износа (или в ином состоянии, обусловленном договором).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года заявленные требования были удовлетворены, - на общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" возложена обязанность возврата обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" объекта недвижимости - часть полигона отходов производства и потребления, общей площадью 533.183, 18 кв.м. инвентарный номер 18:249:002:000515860, кадастровый номер 34:26:0904 06:0026:18:401:002:000515860, находящегося по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5-ти км. юго-западнее р.п. Светлый Яр, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, с учётом уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции, в которой, не оспаривая необходимость возврата арендованного имущества, просило изменить резолютивную часть решения суда, исключив из неё словосочетание: "в состоянии не хуже первоначального".

Полагая, что вышеуказанный судебный акт затрагивает его права и обязанности, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по тексту - комитет природных ресурсов), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом редакции.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, представил отзывы на апелляционные жалобы, согласно доводам которых, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО "Экотехсервис" (Арендодатель), и ООО "ЭкоТехСервис" (Арендатор), заключён договор аренды (далее по тексту - договор), сроком действия с 07.06.2017 г. по 14.05.2018, в соответствии с условиям, которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора часть полигона отходов производства и потребления, общей площадью 533.183,18 кв.м., назначение - производственное, инвентарный номер 18:249:002:000515860, кадастровый номер 34:26:09 04 06:0026:18:401:002:000515860, находящегося по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5-ти км. юго-западнее р.п. Светлый Яр. Экспликация арендованного объекта недвижимости указана в приложения N 1 к договору.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3 договора.

В связи с истечением срока действия договора, 21.09.2018 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил сообщить о дате предстоящего освобождения арендуемого объекта недвижимости.

В последующем, 17.12.2018 ООО "Экотехсервис" направило ответчику повторное письмо N 12 с требованием в добровольном порядке исполнить договорные обязательства возврата имущества.

В связи с неполучением ответа и не возвратом объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая признание ответчиком заявленных требований, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и обязал ответчика передать истцу объект аренды в состоянии не хуже первоначального. В связи с тем, что объект аренды заполнен отходами производства и потребления, исполнение судебного неизбежно приведёт к перемещению отходов и потребует их повторную утилизацию.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом жалобы, на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора является часть полигона отходов производства и потребления, общей площадью 533.183,18 кв.м., назначение - производственное, инвентарный номер 18:249:002:000515860, кадастровый номер 34:26:09 04 06:0026:18:401:002:000515860, находящийся по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5-ти км. юго-западнее р.п. Светлый Яр.

Пунктом 1.1. договора также установлено, что объём заполнения полигона отходов производства и потребления не должен превышать 1420 тыс. куб. м. Заполнение полигона должно производиться в соответствии с регламентом и схемой заполнения полигона, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Таким образом, основным видом деятельности арендуемого объекта является заполнение полигона отходами производства и потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что государственный контракт, заключённый между комитетом природных ресурсов и ООО "ЭкоТехСервис" от 97.06.2017 N 993/17 выполнен полностью - полигон заполнен отходами производства и потребления.

Учитывая совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, исследовав положения договора аренды от 07.06.2017, не обусловленного требованием о возврате объекта аренды в первоначальном состоянии, а также принимая во внимание, что государственный контракт от 07.06.2017 N 993/17 полностью выполнен и полигон заполнен отходами производства и потребления, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим изменению в обжалуемой части.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагал, что необходимо изменить резолютивную часть оспариваемого решения суда, поскольку вернуть объект аренды в состоянии не хуже первоначального, не представляется возможным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе комитета природных ресурсов, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из положений заключённого 07.06.2017 между сторонами договора аренды и связаны с ненадлежащим исполнением стороны обязанностей по нему.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в рамках указанного договора, стороной которого комитет природных ресурсов, не является, и, следовательно, при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются его права и обязанности и не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспариваемым решением какие-либо права комитета природных ресурсов не установлены, какие-либо обязанности также не возложены.

Доказательств того, что комитет природных ресурсов является заинтересованным лицом по данному конкретному спору и что данным конкретным спором затрагиваются его права и законные интересы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.

Следовательно, комитет природных ресурсов не является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по жалобе комитета природных ресурсов подлежит прекращению.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не исследованы надлежащим образом, апелляционная жалоба ООО "ЭкоТехСервис" подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в части.

Руководствуясь статьями 42, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-9824/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" удовлетворить.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (ОГРН 1143443004935 ИНН 3461009667) возвратить имущество, арендованное по договору аренды от 07 июня 2017 года: полигон отходов производства и потребления, находящееся по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км. Юго-западнее р.п. Светлый Яр в состоянии, обусловленном договором.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин