Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-41234/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-273616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1565) по делу N А40-273616/18

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ"

о взыскании пени в размере 1 974 700 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта от 08.12.2016 N 151-К778/16/308

при участии:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Кубракова Е.В. по доверенности от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании пени в размере 1 974 700 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта от 08.12.2016 N 151-К778/16/308.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР, обязательство по государственному контракту головным исполнителем в установленный срок не выполнено, головной исполнитель согласился с условиями контракта, в том числе относительно порядка сдачи и приемки выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и АО "ВПК "НПО машиностроения" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 08.12.2016 N 151-К778/16/308 (шифр: ОКР "РПО") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу.

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 08.12.2016 - окончание 31.05.2017, цена этапа N 1 - 98 000 000,00 рублей.

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 26.06.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 26 дней (с 01.06.2017 по 26.06.2017).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 29.12.2017 N АН-13234 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 29.01.2018 N 19/312 (вх. Истца от 29.01.2018 N АН-2199), в котором сообщил об отказе в удовлетворении исковых требований об уплате пени.

В соответствии с п.5.4 государственного контракта Головной исполнитель не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в Ведомости исполнения, а также не позднее срока окончания контракта, представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа:

-акт сдачи-приемки этапа ОКР;

-перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании ОКР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по государственному контракту.

Одновременно с этим в соответствии с п.5.6. государственного контракта Заказчик проставляет в акте сдачи-приемки этапа ОКР дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Датой предоставления Головным исполнителем результатов ОКР Заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в : электронного документооборота ГК "Роскосмос".

Головной исполнитель свои обязательства по этапу 1 государственного контракта выполнил с надлежащим качеством, своевременно и в полном объеме, направив 24.05.2017 г. фактически до истечения срока выполнения работ по этапу 1 в адрес Заказчика с сопроводительным письмом) акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 государственного контракта и иные необходимые отчетные документы в соответствии с условиями п.5.6 государственного контракта.

Заказчиком на акте сдачи-приемки проставлен входящий N 80-11020 от 29.05.2017 г.

Выполненные Головным исполнителем работы по этапу 1 государственного контракта приняты Заказчиком без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 датирован только 26.06.2017 г.

При этом необходимо учитывать, что Истцом письмом N ЮП-12347 от 13.12.2017 г. даны разъяснения Ответчику, в соответствии с которыми датой завершения работ по этапу НИР (ОКР) является дата сдачи отчетных документов, указанная в соответствующем разделе Технического задания.

В соответствии с разделом 12 Технического задания N К778/16 на ОКР: "РПО" срок выполнения этапа 1 ОКР - начало - с даты заключения государственного контракта (08.12.2016 г.) - окончание - 31.05.2017 г.

Следовательно, государственным контрактом установлена только предельная дата выполнения работ и предоставления акта по этапу 1 -31.05.2017 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями государственного контракта не установлено, что предельной датой исполнения обязательств Ответчика является 31.05.2017. Дата исполнения обязательств Ответчика является открытой, что зафиксировано в п.4.3. (по мере утверждения акта Заказчиком), п.5.7. (35 дней на утверждение акта Заказчиком) и подтверждается п. 16.6 (контракт действует до исполнения сторонами их обязательств).

Согласно условиям государственного контракта, Ответчик обязуется выполнить работы и сдать результаты работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы в срок до 31.05.2017, сдал результаты работ в срок до 31.05.2017.

Далее Истец рассмотрел акт с приложенными к нему документами и оформил его со своей стороны без замечаний, тем самым обязательство Ответчика исполнилось.

Истец исполнил свои встречные обязательства по приемке и по оплате выполненных работ.

Истец фактически начислил неустойку за нарушение сроков подписания акта выполненных работ, однако ответственность за нарушение срока подписания акта контрактом не предусмотрена, противоречит предмету контракта, который заключен на выполнение работ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом институт неустойки носит не только карательный характер, но и служит цели побудить исполнителя выполнить работы в срок.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Исходя из системного толкования положений государственного контракта, сроки, указанные в пункте 4.1. государственного контракта, касаются обязательств, именно Головного Исполнителя, то есть именно работ, как предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Включение в государственный контракт условия, которое ставит ответственность Исполнителя в зависимость от срока подписания документов Заказчиком, дает возможность Заказчику злоупотреблять правом, что не допускается в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ.

Подписание Заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ Исполнителем не свидетельствует о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ.

Одновременно с этим Исполнитель, будучи победителем открытого конкурса при подаче единственной заявки (копия Протокола N 0995000000216000159-П2 от 02.11.2016 г. рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе прилагается), не мог уклониться от заключения государственного контракта и при этом практически не имел возможности изменить его существенные условия.

Таким образом, фактически процедура согласования проекта контракта вынуждает Ответчика соглашаться с обстоятельствами заключения контракта и волей Истца.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 г., в котором суд указал на то, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Также в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16"0 свободе договора и ее пределах" указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора ( то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

Это также согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон.

В соответствии с материалами дела, в условиях государственного контракта не предусмотрено обязанности Головного исполнителя выполнять работу по этапам и государственному контракту в целом ранее установленных государственным контрактом сроков и предъявлять выполненные этапы к приемке Заказчику за 35 дней до указанного в Ведомости исполнения срока. Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет прав Головного исполнителя выполнять работу в течение предусмотренных Ведомостью исполнения сроков и предъявлять работу к сдаче в последний день срока (при том, что Головной исполнитель сдал работу раньше окончания установленного срока).

То, что срок приемки не входит в срок исполнения работ по государственному контракту, находит свое отражение в судебной практике Арбитражного суда г. Москвы, Девятого апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа (дело N А40-234054/17, NА40-168700/18,А40-26425/2018), а также в письме Министерства финансов РФ N 24-03-08/73293 от 07.11.2017 г., в соответствии с которым, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.4 государственного контракта, и не позднее срока окончания работ, указанного в Ведомости исполнения работ, передал Заказчику с сопроводительным письмом результаты работ по ОКР, которые были приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах действия Истца по начислению неустойки могут быть расценены как злоупотребление правом, так как Исполнитель не может нести ответственность за срок утверждения результатов работ Заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ-44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойкой (штрафов, пеней). Частью 7 ст. 34 указанного закона, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с действовавшим на момент заключения Договора Постановлением Правительства РФ N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Согласно п. 8.3, 8.3.1 контракта Головной исполнитель несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ, а также за сохранность принятой НТО (собственности Заказчика) с момента ее приемки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3.2 в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле.

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по этапам.

Вместе с тем, пункты 8.3.1, 8.3.2. не содержат конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что неустойка (пени) по условиям контракта исчисляется от цены контракта, а не от цены этапа.

С учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

Толкование п. 8.3.2 контракта в пользу истца, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, являющемуся сильной стороной договора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, следует избегать расширительного толкования условий контракта, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР, обязательство по государственному контракту головным исполнителем в установленный срок не выполнено, головной исполнитель согласился с условиями контракта, в том числе относительно порядка сдачи и приемки выполненных работ, отклоняются апелляционным судом.

Так, подписание Заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ Исполнителем не свидетельствует о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ и не могут относиться к ответственности Исполнителя, так как результат работ был предъявлен Заказчику до срока окончания выполнения работ по этапу 1 контракта.

Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет прав Головного исполнителя выполнять работу в течение предусмотренных Ведомостью исполнения сроков и предъявлять работу к сдаче в последний день срока (при том, что Головной исполнитель сдал работу раньше окончания установленного срока).

Момент выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта приемки, поскольку проставление заказчиком даты утверждения акта приемки по этапу по своему усмотрению приводит к недопустимому изменению случившегося во времени факта объективной действительности - фактического выполнения 25.05.2017 (дата акта сдачи-приемки выполненных работ) Исполнителем работ по этапу 1, т.е. в срок по ведомости исполнения к контракту (контрактный срок выполнения работ по этапу 1 - 31.05.2017). Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт -выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке.

Названное ставит период ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что согласно сложившейся судебной практике является недопустимым.

Следовательно, своевременное выполнение Исполнителем работ по этапу 1 контракта подтверждено Заказчиком, получившим отчетные документы и результат работ по этапу 1 контракта до срока окончания работ по этапу по ведомости исполнения к контракту. Заказчик обладал отчетными документами и результатом выполненных исполнителем работ на дату 29.05.2017 по этапу контракта (вх. N 80-11020 Заказчика о вручении отчетных документов и результата работ по этапу 1 контракта).

При фактически выполненных 25.05.2017 ответчиком работах по этапу 1 истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 контракта за период с 01.06.2017 по 26.06.2017 - 26 дней, когда работа по этапу 1 не выполнялась Исполнителем, а уже была выполнена им на дату 25.05.2017.

Таким образом, Исполнитель, действуя в соответствии с условиями контракта, выполнил этап 1 контракта и представил отчетные документы Заказчику до срока окончания этапа 1 по ведомости исполнения контракта в соответствии с п. п. 4.1, 5.4., 6.3.1. контракта и просрочка отсутствует.

Исполнитель, являясь победителем открытого конкурса при подаче единственной заявки, не мог (в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ) уклониться от заключения государственного контракта и при этом практически не имел возможности изменить его существенные условия.

Таким образом, фактически процедура согласования проекта контракта действительно вынуждает Ответчика соглашаться с обстоятельствами заключения контракта и волей Истца.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом государственного контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя только за нарушение конечного срока выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При этом доводы Истца не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований,

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-273616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров