Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-4228/19

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А43-2770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу N А43-2770/2019, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857) к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 309525604800014) о взыскании 50 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - Общество, ООО "Си Ди Лэнд контакт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Ждун" в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., стоимости контрафактного товара в сумме 360 руб., расходов на оплату ИФНС сведений из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб.

21.03.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-2770/2019 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Ждун", 72 руб. стоимости контрафактного товара, 18 руб. 40 коп. почтовых расходов и 400 руб. госпошлины; в части взыскания остальной суммы компенсации за нарушение авторских прав и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта отказано (с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2019). 01.04.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, так как в доверенности на представителя отсутствуют сведения о правообладателе. Полагает недоказанными факты передачи истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Ждун", а также факт нарушения исключительных прав истца в форме реализации товара. Отметил, что чек не содержит всех необходимых реквизитов для идентификации продавца и товара, в связи с чем, по мнению заявителя, не может быть признан надлежащим доказательством продажи. Кроме того, ссылается на то, что сумма заявленной компенсации в разы превышает стоимость приобретенного товара, что противоречит принципу соразмерности.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 04.07.2019 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

03.07.2019 в материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон (определение от 22.07.2019).

Определением от 06.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда от 29.08.2019 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Маргарет А.Ван Бревурт (лицензиар) и Обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 25.04.2017 (далее - лицензионный договор) в отношении оригинального произведения изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" (настоящее название скульптуры - Гомункулус Локсодонтус). Произведение "Ждун" представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

Произведение передается на бумажном носителе в форме изображения всех вариаций и с указанием общих характеристик (Приложение N 1 к договору). Кроме того данное изображение передается с использованием сети Интернет на электронном носителе в форме изображения.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022.

Как указал истец, 28.11.2018 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плотникова, д. 4, магазин "Игрушки" установлен факт реализации мягкой игрушки - объемной фигурки, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" ("Ждун").

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право в размере 50 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Обществу на основании лицензионного договора от 25.04.2017 (л.д. 15-40) принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" - оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование указанного произведения изобразительного искусства в деле не имеется.

Факт реализации ответчиком мягкой игрушки, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждается кассовым чеком от 28.11.2018, в котором содержатся сведения о стоимости товара, о дате и адресе его реализации, о Предпринимателе и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плотникова, д. 4, магазин "Игрушки".

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При визуальном сравнении спорного товара с произведением изобразительного искусства - изображение персонажа "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), суд первой инстанции установил наличие их внешнего сходства; спорный товар ассоциируется с названным произведением изобразительного искусства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком объекта авторского права, принадлежащего истцу, без соответствующего разрешения правообладателя, что свидетельствует о нарушении Предпринимателем исключительных прав Общества.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. К взысканию предъявлена компенсация в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции к возмещению размером компенсации.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, и отсутствия необходимости в проведении соответствующего исследования.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом определения об исправлении описок от 05.08.2019).

Мотивированных возражений в отношении распределения судебных расходов и отказа во взыскании расходов по экспертизе в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения с указанием на подписание иска неуполномоченным лицом, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеется доверенность, надлежащим образом подтверждающая соответствующие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности фактов передачи истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Ждун" и нарушения исключительных прав истца в форме реализации товара судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Названные факты подтверждены надлежащими доказательствами.

Все аргументы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных в дело доказательств, заявитель лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу N А43-2770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова