Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-11203/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-62171/14

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТКХ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-62171/14, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании, по встречному иску об уменьшении стоимости работ,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - Чувелев А.Н.по доверенности от 13.05.2019,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" - Лушпаев В.Г. по доверенности от 13.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" - Кузьмина Н.М. по доверенности от 22.01.2019, Пацация М.Ш. по доверенности от 26.06.2019,

от администрации городского округа Луховицы МО - Житнев Д.Н. по доверенности от 26.12.2018 (не является лицом, участвующим в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (ответчик) о взыскании 14 056 076 руб.14 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 01 от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-62171/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, с МУП "УКС" в пользу ООО "Жилстрой" взыскано 12 056 076 руб.12 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с решением суда, ООО "ВТКХ", полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которых просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ООО "ВТКХ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТКХ" лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-62171/17, заявитель апелляционной жалобы ссылается на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, основывая свою жалобу на выводах судьи Луховицкого районного суда Московской области Семеновой Ю.А., изложенных в Постановлении о прекращении уголовного дела от 13 февраля 2019 г. по делу N 1-16/19. Ссылаясь на вышеуказанное постановление ООО "ВТКХ" просит суд отменить решение по делу А41-62171/2014 и отказать ООО "Жилстрой" в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ВТКХ" указало, что решение по данному делу влияет на имущественные права подателя жалобы как кредитора в деле о банкротстве, что позволяет заявителю обжаловать названный судебный акт в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35).

Вместе с тем, ссылаясь на то, что подача апелляционной жалобы была осуществлена в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель жалобы не учитывает, что указанный пункт Постановления Пленума N 35, наделяя кредиторов и арбитражного управляющего правом обжалования судебного акта, принятого с участием должника, не освобождает их от необходимости соблюдения требований процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы, поскольку устанавливает, что кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт в общем установленном процессуальном законодательством порядке.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 установлено, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Поскольку требование ООО "ВТКХ" в деле о банкротстве ООО "Жилстрой" было принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 20 ноября 2018 г., то с этого момента ООО "ВТКХ" получило статус лица, участвующего в деле о банкротстве, обладающего правом на предъявление возражений по требованиям других кредиторов.

ООО "ВТКХ" в апелляционной жалобе связывает начало течения срока на обжалование с изданием Луховицким районным судом Постановления о прекращении уголовного дела от 13 февраля 2019 г. по делу N 1-16/19 и ссылается на выявленные новые обстоятельства.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть основанием для восстановления пропущенного срока обжалования (в том числе предельного срока 6 месяцев) по жалобе, поданной в порядке п. 24 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Приведенное выше положение процессуального законодательства не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока.

Проанализировав доводы лиц, участвующих деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования по данному делу.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ВТКХ" подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВТКХ", поданной заявителем в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-62171/14 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТКХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2019 N 1162.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков