Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-14111/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-151135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Нуралиев А.М. по доверенности от 07.08.2019,

от ответчика: Завьялов Р.С. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14111/2019) ООО "Строительная Компания "ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-151135/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет"

(правопреемник - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (далее - Общество) о взыскании 1 412 687 руб. 56 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании государственного контракта от 28.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

Определением апелляционного суда от 02.09.2019 произведена замена истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" (ИНН 7830000137) на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (ИНН 7838087330).

В апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания "ВиГ" просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 50 000 руб. Податель жалобы полагает, что не учтено наличие вины кредитора, просит о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная Компания "ВиГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Санкт-Петербургского ГБУ "Ленсвет" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен государственный контракт N 39/2015-ПСО-Л, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству устройств освещения на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, включая установку опор, в Выборгском (4 шт.), Калининском (2 шт.) и Приморском (31 шт.) районах (далее - объект), а заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.12.2015 согласно графику производства работ (приложению N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляла 6 538 450 руб. 52 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего контракта, либо выполняет работы с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2 настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту, 18.03.2016 Предприятие направило Обществу уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено Обществом 25.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 1900092503807, следовательно, вступило в силу 04.04.2016.

Таким образом, нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту составило 116 дней (с 11.12.2015 по 04.04.2016), в связи с чем Предприятие начислило Обществу неустойку в размере 1 412 687 руб. 56 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" иском в суд.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными по праву.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным ввиду того, что Предприятием при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций применена ставка рефинансирования в размере 10,5%, в то время как по состоянию на дату уплаты пеней, то есть на 04.04.2016, как то предусмотрено абзацем 2 пункта 7.2 контракта, действовала ставка в размере 11%.

Вместе с тем, поскольку исчисленная истцом сумма штрафных санкций не превышает размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7.2 контракта, суд первой инстанции заявленную Предприятием к взысканию сумму в размере 1 412 687 руб. 56 коп. за период с 11.12.2015 по 04.04.2016 признал обоснованной и правомерной.

Подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, не приостанавливал выполнение работ по Договору и не согласовывал с заказчиком изменение сроков их выполнения.

Ответчик нарушил установленный Договором срок выполнения работ. Вина кредитора не подтверждена документально.

Доводы истца о наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ не по его вине, несостоятельны, поскольку, заключая контракт, подрядчик имел необходимую информацию об условиях выполнения работ по контракту. Довод общества о том, что просрочка производства работ вызвана бездействием истца, который не произвел совместно с ответчиком никаких мероприятий, направленных на разрешение споров по качеству выполненных работ, несмотря на неоднократные предложения истца, несостоятелен. В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Как следует из материалов дела, подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупреждал истца о наличии зависящих от заказчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок и не приостанавливал по этой причине выполнение работ.

Довод подателя жалобы о несоразмерности присужденной неустойки апелляционный суд отклоняет.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 7.2 контракта, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-151135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов