Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-13930/19 по делу N А56-151135/2018

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-151135/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.08.2018 N 35), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виг" Завьялова Р.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А56-151135/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137, дата прекращения деятельности - 01.08.2019 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ", адрес: 195043, Санкт-Петербург, поселок городского типа Ново-Ковалево, 2-я Поперечная улица, дом 15, литера А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - Общество), о взыскании 1 412 687 руб. 56 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 02.09.2019 произведена замена Предприятия на его правопреемника - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1197847161445, ИНН 7838087330 (далее - СПб ГБУ "Ленсвет").

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять новый - о взыскании с него неустойки в размере 50 000 руб.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы о наличии спорной правовой ситуации в отношении установленных Контрактом сроков и о том, что Общество не могло - из-за приостановки работ - разобраться в ней самостоятельно.

По мнению Общества, сроки работ по Контракту были нарушены по вине Предприятия.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки и применения статьи 333 ГК РФ с учетом к тому же ее несоразмерности последствиям нарушения Обществом обязательств по Контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель СПб ГБУ "Ленсвет" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по устройству освещения на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, включая установку опор, в Выборгском, Калининском и Приморском районах, а заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.12.2015 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Цена Контракта составляет 6 538 450 руб. 52 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению в установленный срок либо выполняет работы с нарушением сроков, установленных графиком производства работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2, заказчик вправе взыскать с него в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны 13.11.2015 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2015 года на сумму 739 240 руб. 50 коп.

Предприятие 18.03.2016 направило Обществу уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на нарушение Обществом срока окончания работ.

С учетом того что указанное уведомление Общество получило 25.03.2016, решение Предприятия об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 04.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-21602/2016 Обществу отказано в иске к Предприятию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта и обязании Предприятия исполнить Контракт.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по Контракту Предприятие начислило Обществу 1 412 687 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 04.04.2016.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения Контракта порядок определения размера пеней был регламентирован Правилами N 1063.

Факт нарушения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ подтверждается материалам дела и Обществом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о наличии спорной правовой ситуации в части сроков проведения работ, периода действия Контракта и лимитов финансирования несостоятелен.

На момент наступления конечного срока выполнения работ по Контракту (10.12.2015) подрядчик свои обязательства по Контракту не исполнил, заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, не уведомлял, выполнение работ по Контракту не приостанавливал.

Доказательства, подтверждающие вину заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Произведенный Предприятием в соответствии с Правилами N 1063 расчет неустойки проверен судами и признан ошибочным ввиду того, что Предприятие при исчислении подлежащей взысканию неустойки применило ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России в размере 10,5%, в то время как на дату начисления пеней, то есть на 04.04.2016, действовала ставка в размере 11% годовых.

Поскольку начисленная Предприятием неустойка не превысила размер пеней, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 7.2 Контракта, суды посчитали ее правомерной и удовлетворили иск.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пеней суды не усмотрели.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.04.2015 и применимой к правоотношениям сторон Контракта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А56-151135/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева