Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-8340/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-40771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по делу N А50-40771/2018

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 50 от 15.05.2017 в размере 1 800 000 руб., по договору от 26.01.2017 N 6 в размере 2 100 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 50 от 15.05.2017 в размере 180 000 руб., по договору от 26.01.2017 N 6 в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

После рассмотрения апелляционной жалобы ответчика было установлено, что 29.05.2019 судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции также была направлена жалоба истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, которая по вине суда апелляционной инстанции не была зарегистрирована, принята к производству и рассмотрена совместно с жалобой ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба истца была подана в установленный законом срок, но не рассмотрена своевременно по вине суда апелляционной инстанции, для обеспечения прав и законных интересов истца суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассмотреть апелляционную жалобу истца применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения лесного законодательства, предписывающие пользователям лесных участков составлять проект освоения лесов. Указывает, что эти положения носят императивный характер, не содержат исключений и не ставят необходимость исполнения данной обязанности в зависимости от того или иного вида лесопользования лесных участков. Также указывает, что согласовав размер неустойки, стороны установили повышенную значимость надлежащего исполнения обязательств в установленный срок. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Снизив размер неустойки, суд первой инстанции лишил арендодателя возможности воздействовать на арендодателя посредством взыскания неустойки для своевременного предоставления проекта освоения лесов. Истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 50 аренды лесного участка общей площадью 0,10 га, имеющего местоположение: Пермский край, Усольский муниципальный район, Березниковское лесничество, Пригородное участковое лесничество, квартал N 236 (часть выдела 4), кадастровый номер 59:37:0000000:3/87 под строительство объектов в составе стройки "Реконструкция газопроводов - отводов Чусовой-Березники-Соликамск1,2" на срок 11 месяцев.

Лесной участок передан арендатору по акту от 15.05.2017.

Также 26.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 6 аренды лесного участка общей площадью 0,90 га, имеющего местоположение: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Чусовское лесничество, Чусовское участковое лесничество, квартал N 85 (части выделов 4, 9, 10), кадастровый номер 59:11:1810404:552 под строительство объектов в составе стройки "Реконструкция газопроводов - отводов Чусовой-Березники-Соликамск 1,2" на срок 11 месяцев.

Лесной участок передан арендатору по акту от 26.01.2017.

В соответствии с подпунктами "г" пунктов 12 договоров аренды арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения указанных договоров разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

На основании подпунктов "б" пунктов 14 договоров за нарушение арендатором срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 договоров, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ссылаясь на то, что арендатором не выполнена обязанность по составлению проекта освоения лесов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.07.2019 признал обоснованным начисление неустойки на основании подп. "б" пунктов 14 договоров аренды лесных участков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

Части 1, 2 и 5 статьи 12 ЛК РФ определяют, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно части 5 статьи 17 ЛК РФ осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Статьей 62 ЛК РФ предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, подпунктов "б" пунктов 14 договоров аренды лесных участков истец начислил неустойку по договору аренды N 50 от 15.05.2017 в размере 1 800 000 руб., по договору аренды N 6 от 26.01.2017 - 2 100 000 руб.

Установив факт нарушения лесопользователем обязательств по договорам аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 390 000 руб. (по договору N 50 от 15.05.2017 в размере 180 000 руб., по договору от 26.01.2017 N 6 в размере 210 000 руб.), применив положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что договором от 26.01.2017 N 6 предусмотрен размер арендной платы по договору 9 246,94 руб. в год, тогда как размер неустойки за 14 месяцев составляет 2 100 000 руб. Договором от 15.05.2017 N 50 предусмотрен размер арендной платы по договору 652,21 руб. в год, тогда как размер начисленной истцом неустойки за 12 месяцев составляет 1 800 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности неустойки и снизил ее размер.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А50-40771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов