Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-4389/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А03-11038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. (до перерыва), помощником судьи Хасанзяновым А.И. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А03-11038/2018,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (г. Славгород) к арбитражному управляющему Халявкину Дмитрию Александровичу (г. Барнаул), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16); Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7703363900, 129626, ОГРН 1027703026130, г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13); Филиал "АСКО-МЕД" ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895, адрес: 111020, г.Москва, ул.Синичкина 2-ая, 9А стр.10; адрес филиала: 656056, г. Барнаул, ул. Партизанская, 40), о взыскании убытков в сумме 1 738 301 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвин К.А., по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Халявкину Дмитрию Александровичу (далее - арбитражный управляющий, Халявкин Д.А.) о взыскании убытков в сумме 1 738 301 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Халявкин Дмитрий Александрович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норма материального права и норм процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что налоговый орган намеренно, в нарушение статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предпринимал мер для привлечения лица (ООО Курск) к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, а предъявил иск об убытках к арбитражному управляющему, тогда как должник был исключен из ЕГРЮЛ в феврале 2018 года.

Истец на основании статьи 262 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 04.07.2019 на 10 час. 20 мин., судом предлагалось сторонам - письменно изложить и заблаговременно направить в суд мнение о наличии оснований для привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих в которой состоял ответчик, а также, страховой организации, в которой была застрахована ответственность конкурсного управляющего в период осуществления им деятельности конкурсного управляющего ООО "Курск".

Определением от 04.07.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена судьи Павловой Ю.И., на судью Стасюк Т.Е..

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

До дня судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7703363900, 129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13) и Филиал "АСКО-МЕД" ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (656056, г. Барнаул, ул. Анатолия, 53), также ответчик просил отложить судебное разбирательство, с целью формирования правовых позиции третьих лиц. От истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что он не возражает против привлечения к участию в деле лиц указанных судом и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с часть. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вынося указанное определение, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией о необходимости привлечения страховой организации к участию в деле при рассмотрении требования об обязании арбитражного управляющего возвратить (выплатить) денежные средства (фактически о взыскании убытков) изложенной в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867, принимая во внимание, что наступление ответственности Халявкина Д.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, в случае вынесения судебного акта о взыскании, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, а у СРО - выплату из компенсационного фонда, пришел к выводу, что указанный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции также, принимая во внимание, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 согласно которого, органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба, которая Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, посчитал необходимым привлечь также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю; Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; Филиал "АСКО-МЕД" ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 15.08.2019.

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" поступили в материалы дела письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что налоговый орган обязан был вынести решение о привлечении ООО "Курск" к налоговой ответственности, при этом налоговый орган являлся кредитором ООО "Курск" и знал о не подаче Халавкиным Д.А. спорных деклараций; обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на ООО "Курск"; считает, что налоговым органом допущено нарушение процедуры взыскания недоимки и пени, включающей в том числе обжалование принятых по результатам проверки решений, просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халявкина Д.А. удовлетворить.

От Халявкина Д.А. также поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых он указывает на то, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие на стороне ответчика совокупности условий, необходимой для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных в иске убытков; полагает, что налоговый орган намеренно, в нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринимал мер для привлечения ООО "Курск" у ответственности за нарушение законодательства налогах и сборах, а предъявил иск о взыскании убытков к арбитражному управляющему, когда должник был исключен из ЕГРЮЛ; истцу было известно о банкротстве ООО "Курск", так как требования истца рассматривались в рамках дела о банкротстве по включению в реестр требований кредиторов; налоговым органом допущено нарушение процедуры взыскания недоимки и пени, включающей в том числе обжалование принятых по результатам проверки решений, в связи с чем просит в удовлетворении заявления истца отказать.

Уполномоченный орган представил пояснения, в которых указывает, что считает доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим Халявкина Д.А. в деле о банкротстве ООО "Курск" обязанности по подаче в налоговым орган налоговых деклараций и расчета сумм налогов, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца на удовлетворение требований по текущим платежам в сумме 1 738 301 руб. 13 коп., а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением заявленных ко взысканию убытков. Убытки налоговый орган определяет в размере не поступивших в бюджет платежей по транспортному налогу, ЕСХН за период конкурсного производства, а так же примененные штрафные санкции, предусмотренные НК РФ, за ненадлежащее представление налоговой отчетности, в пределах установленного срока исковой давности, в части соблюдении очередности погашения требований кредиторов, налоговый орган отмечает об отсутствии, как в Налоговом кодексе РФ. так и в Законе о банкротстве, норм касающихся изменения порядка исчисления и оплаты налогов в отношении залогового имущества; считает, что довод о представлении Инспекцией справок об отсутствии у ООО "Курск" задолженности по налогам и сборам является несостоятельным, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего выразившегося в непредставлении налоговой отчетности у налогового органа отсутствовали сведения о начисленных обществом налогах и сборах; указывает на отсутствие умысла предъявления требований непосредственно к Халявкину Д.А. после завершения процедуры банкротства ООО "Курск" и злоупотребления правом; налоговый орган, не являлся участником дела о банкротстве ООО "Курск", в связи с чем, контролировать порядок ведения процедуры, оценивать правомерность тех или иных действий конкурсного управляющего, обязывать его совершать какие-либо действия не имел возможности; действия (бездействие) Халявкина Д.А. в ходе процедуры банкротства ООО "Курск" выразившиеся в непредставлении налоговой отчетности в нарушение норм действующего налогового законодательства, закона о банкротстве, повлекли доначисление налогов и причинение убытков налоговому органу и бюджету Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 августа 2019 года, информация о котором объявлена публично и своевременно размещена на официальном сайте суда, в Картотеке арбитражных дел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковое заявление, просила требование удовлетворить.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом заблаговременно, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также, несоответствия выводов суда первой инстанциии обстоятельством дела.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03-8257/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курск".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) по делу N А03-8257/2014 ООО "Курск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халявкин Д.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Курск" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.03.2018 внесена запись о ликвидации ООО "Курск".

Полагая, что Халявкин Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "Курск", чем причинил убытки кредитору в сумме 1 738 301 руб. 13 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.15, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсный управляющий Халявкин Д.А. удовлетворяя реестровые требования кредиторов ООО "Курск" третьей очереди, нарушил очередность удовлетворения текущих платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам в сумме 1 738 301 руб. 13 коп. Истец с помощью допустимых и относимых доказательств доказал правомерность своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться в общеисковом порядке к контролирующим лицам должника, если их неправомерными действиями причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Условиями гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков в определенном размере, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (1), наличие причинной связи между понесенными убытками (2) и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (3).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о 6 других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указывает истец, арбитражный управляющий Халявкин Д.А. во исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курск" должен был представить в налоговый орган декларации с начислениями по следующим налогам:

- по единому сельскохозяйственному налогу за 2016-2017 года в общей сумме 1 033 269 руб. по срокам уплаты: 31.03.2017, 30.11.2017;

- по транспортному налогу за 2015- 2017 года в общей сумме 217 336 руб. по срокам уплаты: 05.02.2016, 06.02.2017, 30.11.2017. Всего задолженность ООО "Курск" по налогам составила 1 250 605 руб.

Размер штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций за 2015, 2016 и 2017 года составил:

- пени в общей сумме 126 498 руб. 75 коп. (73 025 руб. 58 коп. - по единому сельскохозяйственному налогу и 53 473 руб. 17 коп. - по транспортному налогу),

- штраф в общей сумме 360 597 руб. 38 коп. (302 759 руб. - по единому сельскохозяйственному налогу и 53 473 руб. 17 коп. - по транспортному налогу).

Халявкиным Д.А. также не представлены сведения о среднесписочной численности работников, с учетом истечения сроков исковой давности, за 2015-2017 год, что влечет взыскание штрафа в общей сумме 600 руб.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ).

Пункт 10 статьи 101.4 НК РФ предусматривает, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно подп. 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ. налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, в настоящем случае налоговый орган обязан был вынести решение о привлечении ООО "Курск" к налоговой ответственности или направить соответствующее требование об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщику.

Вместе с тем, соответствующих доказательств уполномоченный орган в материалы дела, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФНС России была включена в реестр кредиторов по текущим платежам, соответственно располагала информацией о банкротстве ООО "Курск".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии у истца убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий должника может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Халявкина Д.А. к ответственности за неуплату налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) Халявкина Д.А. были направлены на причинение вреда истцу, судом апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в связи с необходимостью в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к рассмотрению дела третьих лиц, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11038/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк