Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-4389/19 по делу N А03-11038/2018

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А03-11038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции дело N А03-11038/2018 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (г. Славгород) к арбитражному управляющему Халявкину Дмитрию Александровичу (г. Барнаул), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16); Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса" (ИНН 7703363900, 129626, ОГРН 1027703026130, г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13); Филиал "АСКО-МЕД" ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895, адрес: 111020, г.Москва, ул.Синичкина 2-ая, 9А стр.10; адрес филиала: 656056, г. Барнаул, ул. Партизанская, 40), о взыскании убытков в сумме 1 738 301 руб. 13 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Литвин К.А. по доверенности от 11.02.2020, от 11.01.2021,диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019 иск удовлетворён; с арбитражного управляющего Халявкина Д.А. в пользу ФНС России взыскано 1 738 301,13 руб. в возмещение убытков, представляющих собой неуплаченные в ходе проведения процедуры банкротства общества "Курск" текущие налоги в сумме 1 250 605 руб., в том числе: единый сельскохозяйственный налог за 2016 - 2017 года в сумме 1 033 269 руб. со сроками уплаты - 31.03.2017, 30.11.2017; транспортный налог в сумме 217 336 руб. - за 2015 - 2017 годы со сроками уплаты - 05.02.2016, 06.02.2017, 30.11.2017; пени за непредставление налоговых деклараций за 2015, 2016 и 2017 годы в сумме 126 498,75 руб. (73 025,58 руб. - по единому сельскохозяйственному налогу, 53 473,17 руб. - по транспортному налогу) и штраф в сумме 360 597,08 руб. (302 758,70 руб. - по единому сельскохозяйственному налогу и 57 838,38 руб. - по транспортному налогу), а также штраф в сумме 600 руб. за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2015 - 2017 годы с учётом истечения сроков исковой давности.

По апелляционной жалобе арбитражного управляющего Халявкина Д.А. Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2019 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции от 01.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А03-11038/2018 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением апелляционного суда от 29.10.2020 дело N А03-11038/2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 15 декабря 2020 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, зал N 6 (каб. 714, 7 этаж) (председательствующий - судья Киреева О.Ю.).

Определением апелляционного суда от 15.12.2020 судебное заседание откладывалось на 14 января 2021 года на 12 час. 45 мин. в помещении суда, истцу предложено в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции представить апелляционному суду и заблаговременно направить ответчику обоснование суммы начисленного единого сельскохозяйственного налога с учетом положений статей 346.2 и 346.3 Налогового кодекса РФ; ответчику предложено представить апелляционному суду и заблаговременно направить истцу свой контррасчет заявленных ко взысканию убытков, в том числе обоснование суммы начисленного единого сельскохозяйственного налога с учетом положений статей 346.2 и 346.3 Налогового кодекса РФ.

29.12.2020 от истца поступили письменные пояснения.

Ответчик третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании истец уточнил сумму иска, просил в общей сумме взыскать в ответчика 1738301 руб. 11 коп. убытков. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на своей позиции. От других лиц, участвующих в деле никаких пояснений, контррасчета не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03-8257/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курск".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) по делу N А03-8257/2014 ООО "Курск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халявкин Д.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Курск" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.03.2018 внесена запись о ликвидации ООО "Курск".

Полагая, что Халявкин Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "Курск", чем причинил убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве недобросовестного действия Халявкина Д.А. истец указывает на невыполнение им обязанности по исчислению и уплате налогов в период выполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО "Курск".

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановление от 18.11.2019 N 36-П отметил право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

В данном случае Халявкин Д.А., утверждённый решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 по делу N А03-8257/2014 конкурсным управляющим обществом "Курск", являлся законным представителем налогоплательщика-организации вплоть до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2018 записи о ликвидации общества "Курск" и нёс обязанности по уплате от имени этого общества законно установленных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Кодекса следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершённых (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Данная норма подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счёт уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе.

Таким образом, с учетом вышеуказанным норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий обществом "Курск" Халявкин Д.А. должен был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, и эта обязанность не зависит от проведения либо непроведения налоговым органом проверочных мероприятий по факту нарушения налогоплательщиком - обществом "Курск" налоговой дисциплины.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием арбитражного управляющего Халявкина Д.А. в должности конкурсного управляющего обществом "Курск" по неисполнению публично-правовых обязанностей в виде неуплаты единого сельскохозяйственного налога и транспортного налога, а также непредставления сведений о среднесписочной численности работников общества за 2015 - 2017 годы и наступившими для бюджетной системы Российской Федерации убытками, подтверждается материалами дела.

При этом достаточность денежных средств в сформированной конкурсной массе общества "Курск" для исполнения названной обязанности подтверждается отчётом конкурсного управляющего обществом "Курск" Халявкина Д.А. от 30.11.2017 и определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 по делу N А03-8257/2014.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, что и было сделано налоговым органом.

Судом кассационной инстанции в своем постановлении от 08.10.2020 указано на необходимость исследования размера убытков, состоящего из единого сельскохозяйственного налога и соответствующих ему пеней и штрафов.

Общие условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе основания утраты права на применение данной системы налогообложения, установлены главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Налогового кодекса РФ (далее - также НК РФ) признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ условиям, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям (пункт 4 статьи 346.2 НК РФ).

ООО "Курск" в рассматриваемый период не осуществляло производственную деятельность в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Поэтому основания для выводов об изменении налогоплательщиком вида осуществляемой деятельности и о несоблюдении им установленного ограничения размера полученного от реализации продукции дохода в рассматриваемом случае отсутствуют.

Признание налогоплательщика, ранее уплачивающего единый сельскохозяйственный налог, банкротом нормами главы 26.1 НК РФ в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении обязанности по уплате налогов по обшей системе налогообложения, не предусмотрено.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что убытки налоговый орган определяет в размере не поступивших в бюджет платежей по транспортному налогу, ЕСХН за период конкурсного производства, а так же примененные штрафные санкции, в том числе предусмотренные НК РФ за ненадлежащее представление налоговой отчетности, в пределах установленного срока исковой давности.

Налоговым органом произведен расчет убытков с учетом законодательно установленного срока сдачи налоговой отчетности и по дату сдачи арбитражным управляющим ликвидационного баланса (30.11.2017).

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".

При ЕСХН объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 НК РФ). Налоговая ставка устанавливается в размере 6% (п. 1 ст. 346.8 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ плательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации, имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной н (или) натуральной форме (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Положения статьи 39 НК РФ раскрывают понятие реализации товаров, работ или услуг в целях налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сумма доходов ООО "Курск" за соответствующие налоговые периоды определялась налоговым органом с учетом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика: расчетный счет: Алтайский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ИНН 7725114488. КПП 222443001. 656015. г.Барнаул, пр. Ленина, 80-6, БИК 040173733. кор/сч 30101810100000000733, номер счета 40702810718000002339; расчетный счет: Алтайский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ИНН 7725114488. КПП 222443001. 656015. г.Барнаул, пр. Ленина, 80-6. БИК 040173733. кор/сч 30101810100000000733, номер счета 40702810718340000004.

Так, из анализа выписки следует, что в 2015 году отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам, в связи с чем, сумма доходов за налоговый период 2015 год составит 0.00 руб.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, принимаются к учету в целях налогообложения ЕСХН при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 3 ст. 346.5 НК РФ). Одним из критериев для признания затрат в целях налогообложения является их документальное подтверждение. Доказать реальность и обоснованность расходов, а так же их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). В то же время, поскольку уплата сумм ЕСХН является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям, в том числе установленным в статье 9 Федерального закона от 0612.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основе которых можно сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и обусловлены осуществляемой деятельностью(заключенные договоры, акты приемки-передачи, товарные накладные, платежные документы и др.). Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Учитывая, что ни в адрес налогового органа ни в адрес суда как в ходе процедуры банкротства Должника, так и в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено соответствующих документов, сумма расходов ООО "Курск" в ходе конкурсного производства составит 0.00 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Начисление пеней производится за каждый календарный день просрочки уплаты налогового платежа (страховых взносов) (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с письмом Минфина России от 05.07.2016 N 03-02-07/39318, последним днем периода просрочки является день, предшествующий погашению недоимки.

Размер подлежащей уплате суммы налога за период 2016-2017 составляет 1 033 269,36 руб., пени - 73025, 58 руб.

В соответствии п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня. установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

В отношении налогового периода - 2017 год положения ст. 119 НК РФ не применяется, поскольку законодательно установленный срок уплаты налога не наступил.

Таким образом, сумма штрафных санкций, начисленная истцом составляет 302 758,70 руб.

С учетом изложенного, общая сумма убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего Халявкина Д.А., выразившихся в не предоставлении в адрес налогового органа отчетности по ЕСХН, отсутствие оплаты сумма по налогу, составила 1 409 053,64 руб. = 302 758,70 + 1 033 269,36 +73 025,58 руб.

Подробно расчет изложен в пояснениях истца с приложением выписки по счету, которая также ранее предоставлялась в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела иного не представлено, каких-либо пояснений, контррасчет в суд не направлен. Возражений по расчету истца не заявлено.

Определяя размер начислений по транспортному налогу, суд исходит из следующего.

Транспортные средства, принадлежащее ООО "Курск", в числе которого сельскохозяйственная техника, было включено в конкурсную массу и реализовано.

Однако, транспортные средства, зарегистрированные за Обществом, являющимся сельхозтоваропроизводителем, использовались им не для сельскохозяйственных работ и не для производства сельскохозяйственной продукции, поскольку в ходе процедуры банкротства ООО "Курск" не осуществляло сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 17.3 Методических рекомендаций тракторы, самоходные комбайны всех марок и специальные автомашины не признаются объектом налогообложения по подпункт) 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что они зарегистрированы на сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Сельскохозяйственная техника, включенная в конкурсную массу ООО "Курск", не использовалась по назначению в период банкротства.

В соответствии с п. I ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона Алтайского края от 10.10.2002 N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" п. 5 таблицы установлена налоговая ставка 25.00 руб. в отношении других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы).

Соответственно, размер транспортного налога с учетом регистрации права (прекращения права) владения составит: за 2015 год - 110411 руб.; за 2016 год - 79050 руб.; за 2017 год - 27875 руб.

Сумма пени в соответствии со ст. 75 НК РФ составляет 53 473, 17 руб., штрафных санкции в соответствии со ст. 119 НК РФ - 57838,30 руб.

Общая сумма убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего Халявкина Д.Л., выразившихся в не предоставлении в адрес налогового органа отчетности по транспортному налогу, отсутствие оплаты сумм налог, составила 328 647.47 руб., из расчета:110 411.00 + 79 050.00 +27 875.00 + 53 473.17 + 57 838.30.

Подробно расчет изложен в пояснениях истца с приложением расчета пени. Ответчиком в материалы дела иного не представлено, каких-либо пояснений, контррасчет в суд не направлен. Возражений по расчету истца не заявлено.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ООО "Курск" Халявкиным Д.А. не сдавались сведения о среднесписочной численности работников за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Пунктом 3 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Организации, как при наличии наемных работников, так и при их отсутствии представляют сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. Освобождение организаций, не имеющих работников, от представления в налоговый орган в установленный срок указанных сведений не предусмотрено.

Таким образом, Халявкиным Д.А. не представлены сведения о среднесписочной численности работников ООО "Курск" за 2014-2017 года. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6. 129.9- 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, сумма убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего Халявкина Д.А., выразившихся в не предоставлении в адрес налогового органа сведений о среднесписочной численности работников за 2015-2017 налоговые периоды составила 600.00 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что размер убытков составляет 1 738 301,11 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждаются все необходимые элементы состава для взыскания убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271, 110, п.3, 4 ч.1, п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11038/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю 1 738 301 руб. 11 коп. убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 30 383 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Ю. Сбитнев