Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-17329/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-21166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: представитель Цецура Е.С. по доверенности от 30.12.2018

от ответчика: представитель Хрусталев А.В. по доверенности от 11.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17329/2019) Петроченко С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019, принятое по заявлению ООО "Феникс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-21166/2017 (судья Салтыкова С.С.) по иску Петроченко Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании 6 680 031 руб. 75 коп.

установил:

Петроченко Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (до реорганизации - производственный кооператив "Феникс", далее - Общество) стоимости пая в размере 6 680 031 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А56-21166/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019, с Общества в пользу Петроченко С.В. взыскано 189 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неполной выплатой пая Петроченко С.В. в связи с его выходом из производственного кооператива "Феникс", 1595 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 3395 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Петроченко С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 97 170 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 с Петроченко С.В. в пользу Общества взыскано 97 170 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Петроченко С.В., не согласившись с указанным определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.04.2019 отменить и прекратить производство по делу

В обоснование доводов апелляционной жалобы Петроченко С.В. указал, что ответчик по арбитражному делу не обладает самостоятельным правом на возмещение судебных расходов, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными затратами и результатом, Петроченко С.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

30.06.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 31.07.2019 представитель Петроченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а также приобщить в материалы дела письменные пояснения, в которых подателя жалобы сослался на отсутствие в материалах дела приложений, указанных в заявлении Общества о возмещении судебных расходов, поданном 19.02.2019.

Определением от 31.07.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.08.2019 и предложил Обществу представить оригиналы документов, приложенных к заявлению Общества о возмещении судебных расходов от 19.02.2019, а также направить копии указанных документов Петроченко С.В.

В судебном заседании от 28.08.2019 представитель Петроченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также во исполнение определения апелляционного суда от 31.07.2019 представил оригиналы документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства заблаговременного направления указанных документов в адрес Петроченко С.В.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 10.05.2017 N 12-2017, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю в качестве представителя по арбитражному делу N А56-21166/2017 о взыскании с доверителя 6 680 031 руб. 75 коп. по иску Петроченко С.В.; актом сдачи-приемки результата оказанной юридической помощи от 18.02.2019, платежными поручениями от 19.05.2017 N 207, от 29.06.2018 N 334; кассовым чеком от 19.02.2019.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле арбитражный суд удовлетворил требования истца в размере 2,83% от заявленных, соответственно, судебные расходы ответчика, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца в размере 97,17% от сумм фактически понесенных судебных расходов.

В этой связи апелляционной суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика по арбитражному делу самостоятельного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2017 N 12-2017, их необходимость и разумность, а также участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает заявленную Обществом сумму судебных расходов в размере 97 170 руб., заявленную Обществом с учетом в пропорционального соотношения к размеру удовлетворенных требований, разумной и соразмерной объему, оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы понесенные расходы являются документально подтвержденными, относимыми, произведены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, сопоставимый размеру расходов объем оказанных услуг: арбитражное дело рассматривалось в трех инстанциях, всего по делу состоялось 15 судебных заседаний.

Доказательств чрезмерности взысканных в пользу Общества судебных расходов Петроченко С.В. не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Петроченко С.В. в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 97 170 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Петроченко С.В. не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы о том, что Петроченко С.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, а также пояснениям представителя Петроченко С.В., данным в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым он опоздал в заседание суда первой инстанции, назначенное на 17.04.2019, в связи со снежными заносами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-21166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина