Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-22159/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-21166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: представитель Цецура Е.С. по доверенности от 30.12.2018

от ответчика: представитель Хрусталев А.В. по доверенности от 11.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22159/2019) Петроченко С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019, принятое по заявлению Петроченко С.В. о взыскании судебных расходов по делу N А56-21166/2017 (судья Салтыкова С.С.) по иску

Петроченко Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании 6 680 031 руб. 75 коп.

установил:

Петроченко Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (до реорганизации - производственный кооператив "Феникс", далее - Общество) стоимости пая в размере 6 680 031 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А56-21166/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019, с Общества в пользу Петроченко С.В. взыскано 189 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неполной выплатой пая Петроченко С.В. в связи с его выходом из производственного кооператива "Феникс", 1595 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 3395 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Петроченко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также в ходе рассмотрения указанного заявления представитель истца дополнил его требованием о взыскании судебных расходов в размере 121 600 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 с Общества в пользу Петроченко С.В. взыскано 5 658 руб.

65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Петроченко С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Петроченко С.В., не согласившись с указанным определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего процессуального законодательства о распределении судебных расходов, просит определение от 06.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Петроченко С.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

22.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 28.08.2019 представитель Петроченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 200 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.08.2017, заключенным истцом с Фроловой Т.А., актом приема оказанных услуг от 10.08.2018 и распиской от 12.04.2019.

При этом, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу требования истца удовлетворены судом в размере 2,83% от заявленных, и соответственно, судебные расходы истца, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 2,83% от сумм фактически понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Общества в пользу Петроченко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5658 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании 121 600 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей Цецура Е.С. и Мороз Е.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя Цецуры Е.С. истцом в материалы дела представлены квитанции от 30.11.2018 N 043421, от 31.05.2019 N 045121, от 28.09.2018 N 042091 на общую сумму 40 000 руб., договор на оказание юридических услуг с указанным лицом истцом не представлен. В квитанции от 30.11.2018 N 043421 указано на то, что оплачены услуги за представление интересов в суде первой, второй и третьей инстанций на сумму 10 000 руб.; в квитанции от 31.05.2019 N 045121 указано на то, что оплачены услуги в размере 10 000 руб. за защиту в судах первой, второй и третьей инстанций, в квитанции от 28.09.2018 N 042091 указана на то, что оплачены услуги в размере 20 000 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае постановлением суда апелляционной инстанции, как и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы Петроченко С.В. отказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не могут быть возмещены за счет ответчика. В этой связи, суд первой инстанции также правомерно отказал в взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Мороз Е.Н., за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в подтверждение которых истцом были представлены договор на оказание юридической помощи от 29.08.2018 N ПС-29/08/2018 и квитанции от 05.09.2018 и от 04.09.2018.

Более того, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петроченко С.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Цецура Е.С., понесенных истцом в связи с представлением указанным лицом интересов истца в суде первой инстанции, поскольку из представленных квитанций от 30.11.2018 N 043421, от 31.05.2019 N 045121 невозможно установить, какая сумма относится к представлению интересов истца Цецурой Е.С. в суде первой инстанции, поскольку в каждой из квитанций указано на представление интересов во всех трех инстанциях.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость услуг представителя Цецура Е.С. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено, при том, что указанный представитель принимал участие в суде первой инстанции только при рассмотрении заявления Петроченко С.В. о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-21166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина