Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-13396/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А49-14120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2019 года, принятое по делу N А49-14120/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.), по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к обществу с ограниченной ответственностью "Околица" (ОГРН 1025801212689, ИНН 5835003145), индивидуальному предпринимателю Добровидовой Елене Валерьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Прокуратура Пензенской области, о запрете осуществления деятельности в связи с угрозой жизни и здоровью граждан,

с участием представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (ООО "Околица") - Манцерев К.А. по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика (ИП Добровидовой Е.В.) - Манцерев К.А. по доверенности от 20.09.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Околица" о запрете осуществлять производственную и складскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 2 в связи с угрозой жизни и здоровью граждан до момента устранения нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Прокуратура Октябрьского района г. Пензы.

Определением суда от 25.02.2019 произведена замена третьего лица Прокуратуры Октябрьского района г. Пензы на Прокуратуру Пензенской области.

Также указанным определением Индивидуальный предприниматель Добровидова Елена Валерьевна исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом привлечения соответчика истец уточнил исковые требования и просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Околица" осуществлять производственную и складскую деятельность, запретить индивидуальному предпринимателю Добровидовой Елене Валерьевне осуществлять производственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 2 в связи с угрозой жизни и здоровью граждан до момента устранения нарушений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2019 года исковые требования Администрации города Пензы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие со сделанными судом выводами об отсутствии в деле доказательств нарушения санитарно-защитного или иного законодательства, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, недоказанности причинно-следственной связи между наличием у предпринимателя установки "Маигег-Atmos" и потенциальным причинением вреда, оценкой акта осмотра прокуратуры, довода истца о нарушении требований земельного законодательства, других доводов истца и обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области представило отзыв, в котором указало, что установить нарушения санитарного законодательства со стороны ответчиков, влекущие угрозу жизни и здоровья граждан, Управлению на данный момент не представляется возможным, так как санитарно-защитная зона ООО "Околица" и ИП Добровидовой Е.В., расположенных по адресу: г.Пенза, ул. Лядова, д.2, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Прокуратура Пензенской области в отзыве просит отменить решение суда первой инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре движимости, в отношении земельного участка площадью 2 549 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, осуществлен кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 58:29:1007010:52 с разрешенным использованием - размещение здания магазина.

На основании договора аренды земельного участка N 97/11 от 08.04.2011 Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.

Пензы земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007010:52 площадью 2 549 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2 предоставлен ООО "Околица" для размещения нежилого помещения магазина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 КР 550296 (л. д.

38 Т. 1) нежилое помещение (магазин), литер А1, площадью 754,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, кадастровый номер 58:29:11001:015:10402, принадлежит на праве собственности ООО "Околица" на основании свидетельства о собственности N 66 от 06.10.1992.

На основании договора аренды, заключенного между ООО "Околица" (арендодатель) и ИП Добровидовой Е.В. (арендатор), арендодатель передал в аренду арендатору часть нежилого помещения площадью 308 кв.м, находящегося по адресу:

г. Пенза, ул. Лядова, д. 2.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2014 по 30.11.2014 с условием о его автоматической пролонгации на последующий срок, в отсутствие заявления одной из сторон о расторжении договора за 1 месяц до истечения срока действия договора (п. 7 договора).

В уточнении к исковому заявлению от 14.12.2018 (л.д. 16-18), ссылаясь на материал проверки прокуратуры, истец указал, что ИП Добровидова Е.В. арендует нежилое помещение по указанному адресу под цех по выработке изделий кулинарии с дальнейшей их реализацией в собственных отделах организаций торговли, осуществляет деятельность по переработке молока, консервированию свежей рыбы, разделыванию овощей, копчению мясных продуктов, складирует в отдельном непроизводственном помещении предметы мебели, компьютерную технику, ртутные осветительные лампы и иные предметы.

Исковые требования мотивированы также тем, что в связи с неоднократным поступлением жалоб граждан и руководителя ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" на деятельность магазина, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д.2, были проведены внеплановые проверки соблюдения ООО "Околица" и ИП Добровидовой Е.В. санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдения земельного законодательства.

Результатами проверок установлены следующие нарушения, допущенные обществом "Околица":

- ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ - использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, с кадастровым номером 58:29:1007010:52, не по целевому назначению и в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, - не для размещения магазина, а для организации производства продуктов питания;

- использование земельного участка под автостоянку ориентировочной площадью 90,6 кв.м. на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена без наличия правоустанавливающих документов или документов на использование земельного участка;

- п. 1.2, п. 4.2.6 договора аренды земельного участка N 97/11 от 08.04.2011.

Также по результатам проведенной проверки Администрацией города Пензы вынесено предписание N 120 от 20.11.2018 в отношении ООО "Околица" об устранении указанных в акте соблюдения земельного законодательства N 14 нарушений в срок до 24.12.2018.

На основании заявления Администрации города Пензы от 06.11.2018 о согласовании органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки, Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы проведена проверка ИП Добровидовой Е.В.

Письмами исх. N 704ж-2009 от 24.09.2018 и исх. N 0710-2008 от 22.10.2018 Прокуратура Октябрьского района г. Пензы сообщила, что в ходе проведенной проверки установлено осуществление предпринимателем Добровидовой Е.В. (по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2014 с ООО "Околица") деятельности по переработке молока, консервированию свежей рыбы, разделыванию овощей, копчению мясных продуктов по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, отсутствие торговой деятельности по указанному адресу (л.д. 61-62 Т.1).

Информацией N 794ж-2009 от 15.11.2018 Прокуратуры Октябрьского района г. Пензы, адресованной главе администрации г. Пензы, дополнительно к указанной ранее в письмах исх. N 704ж-2009 от 24.09.2018 N 0710-2008 сообщено, что на указанном объекте, выявлены нарушения п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно: требуется проведение частичного косметического ремонта в мясном цехе - над оборудованием "Mauer-atmos", на стенах околопотолочного покрытия отслоение краски (л.д. 63 Т. 1).

Полагая, что допущенные ответчиками нарушения действующего санитарного законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение ими деятельности по реализации продовольственных товаров населению с такими нарушениями может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о запрещении соответствующей деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1065 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон 52-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон".

Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено в статье 8 Закона N 52-ФЗ. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд, указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 N Ф07-17625/2018 по делу N А56-34817/2018.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиками требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выявленные факты несоблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства (протоколы об административных правонарушениях 09.11.2018 по ст.6.4 КоАП Российской Федерации, постановление N 42-М о признании ИП Добровидовой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб., а также согласно ст. 29.13. КоАП РФ, представление N 1807/ПГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению причин административного правонарушения) ИП Добровидовой Е.В. устранены, произведен косметический ремонт, произведена штукатурка и покраска помещения по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2 (л.д. 136-138 Т. 1), что подтверждено ответом на представление N 1807/ПГ, поступившим 29.12.2018 в Управление.

Арбитражным судом Пензенской области учтено, что оценка возможного нарушения санитарно-защитного законодательства обществом "Околица" и ИП Добровидовой Е.В. дана компетентным в рассматриваемой области надзорным органом власти - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Пензенской области, привлеченным по делу в качестве третьего лица.

В представленном отзыве на иск Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Пензенской области указало, что нарушения санитарно-защитного законодательства, влекущее угрозу жизни и здоровью гражданам, в деятельности ООО "Околица" и ИП Добровидовой Е.В. не установлены (л.д. 36-38 Т. 2).

Не приведены иные сведения и в отзыве указанного лица на апелляционную жалобу. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Пензенской области также сообщило, что решение об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны в отношении ООО "Околица" и ИП Добровидовой Е.В., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, им не принималось, предприниматель уведомила Управление о начале осуществления по указанному адресу деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами 16.08.2019.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52- ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

В материалах дела имеются замеры предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, указывающие на безопасность атмосферного воздуха вокруг помещения ООО "Околица", расположенного по адресу г. Пенза, ул. Лядова, 2 г. Пенза, ул. Лядова, 2. Данные доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции (л.д. 44 Т. 2, л.д. 101-103 Т. 1), сделавшим обоснованный вывод о том, что факт причинения вреда или возможности причинения вреда, являющегося последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, как предусмотренные в пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса условия прекращения судом соответствующей деятельности ответчика, в рамках настоящего дела не установлены и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах доказательства в обоснование утверждения истца о наличии опасности возможного причинения вреда бездействием ответчиков по установлению соответствующей санитарно-защитной зоны в деле отсутствуют.

Довод истца о нарушении санитарно-защитного законодательства, выразившемся в нарушении границ санитарно-защитной зоны, заявлен истцом на основании акта осмотра при проведении прокурорской проверки, указавшей на деятельность по копчению мясных и рыбных продуктов, на том основании, что актом проверки установлено нахождение в спорных помещениях установки "Maurer-Atmos".

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному паспорту установки "Maurer-Atmos" в составе проекта фабрики-кухни (л.д. 42-120 Т. 2), указанная установка является установкой тепловой обработки пищевых продуктов, и может быть потенциально использована в качестве коптильной установки при условии использования дымогенератора. Доказательств использования дымогенератора при эксплуатации данной установки суду не представлено (л.д. 54-59 Т. 2), что подтверждает обоснованность вывода обжалуемого решения об отсутствии причинно-следственной связи между наличием установки "Maurer-Atmos" и потенциальным причинением вреда, являющейся обязательным критерием для удовлетворения иска.

Деятельность ответчиков, представляющая, по мнению истца, опасность, выражается также в складировании ртутных ламп, предметов мебели, нарушении требований земельного законодательства, выразившемся в отсутствии магазина.

Арбитражным судом Пензенской области мотивированно установлено отсутствие складирования ртутных ламп, подтвержденное актом об утилизации, представленным в материалы дела (л.д. 104-106 Т. 1).

Доказательства того, что нахождения предметов мебели в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Околица", несёт потенциальную опасность жизни и здоровью третьим лица, истец не представил, нормативного регулирования, запрещающего размещение мебели в нежилых помещениях, не привёл.

Утверждение истца о нарушении обществом "Околица" требований земельного законодательства, выразившемся в отсутствии магазина по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, само по себе не свидетельствует о возможной опасности жизни и здоровью третьих лиц. Доказательства, подтверждающие наличие такой опасности, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах имеющиеся разногласия сторон относительно наличия (отсутствия) магазина розничной торговли по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, не имеют правового значения для разрешения по существу рассматриваемого спора.

К аналогичному выводу апелляционный суд пришел и при рассмотрении и оценке доводов сторон относительно возможности (запрета) размещения фабрики-кухни в спорном помещении.

Поскольку деятельность такого объекта, в силу изложенного, может быть запрещена по заявленным истцом основаниям только при наличии представленных истцом доказательств создания ее осуществлением опасности причинения вреда в будущем, доказательств неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такие доказательства истцом не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не предоставил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие опасности как таковой в настоящее время и вероятность причинения вреда от деятельности ответчиков в будущем (вредоносность деятельности). Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2019 года по делу N А49-14120/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева