Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-11118/18

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А43-28128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-28128/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") в лице Нижегородского филиала о взыскании 29 500 руб. страхового возмещения, 3835 руб. неустойки за период с 04.07.2018 по 16.07.2018 и далее с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на составление досудебной претензии, 92 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карякин Александр Валерьевич, Туршатова Ольга Александровна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 29 500 руб. страхового возмещения, 3451 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.07.2018 по 16.07.2018 и далее с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на составление досудебной претензии, 92 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 5000 руб. расходов на юридические услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что деятельность Предпринимателя в области права является единственным видом его деятельности и обращение к услугам представителя указывает на намеренное увеличение своих расходов в целях получения выгоды для себя и своего партнера. Указал, что оказание юридических услуг на стадии апелляционного обжалования свелось исключительно к участию в судебном заседании, письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. Отметил, что из договора на оказание юридических услуг не представляется возможным установить объем фактически отказанных услуг. Полагает размер предъявленных к возмещению расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, является чрезмерно завышенной. Кроме того, обратил внимание, что суд первой инстанции не исследовал среднерыночные цены на юридические услуги по данной категории дел. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае допущено неправильное применение положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные издержки взысканы без учета критерия разумных пределов.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.12.2018 N НОВК18093-1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2018 N 18094 на сумму 7000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 5000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов определен исходя из объема и характера оказанных Предпринимателю услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела.

При этом судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к большему снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако само по себе несогласие Общества с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Предприниматель осуществляет деятельность в области права и обращение к услугам представителя указывает на намеренное увеличение судебных расходов, отклоняется. Осуществление Предпринимателем деятельности в области права не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта их несения.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-28128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова