Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-7591/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А66-11033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-11033/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (адрес: 123154, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 51; ОГРН 5067746886125, ИНН 7734551452; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери, (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019 года урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Администрацией при заключении договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 16827 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, г. Тверь, ш. Старицкое, д. 15, кадастровый номер участка 69:40:0300011:117, изложив пункт 2.1 указанного договора в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 488 815 руб. 94 коп.".

С администрации в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Истец 23.05.2019 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-11033/2018 с Администрации в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов до 35 000 руб. Перечисленные в спорных пунктах действия, выполненные исполнителем в пользу заказчика, являются необходимыми действиями для качественного предоставления интересов истца по договорам на оказание юридических услуг.

От Администрации и Департамента отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сем Хол" (заказчик) и ООО "Союзник" (исполнитель) 26.03.2018 года заключён договор N б/н на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг и представить интересы заказчика в Администрации города Твери, её структурных подразделениях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и её отделах, Арбитражном суде Тверской области по вопросам выкупа в собственность заказчика земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300011:117, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ш. Старицкое, д. 15. Встречное обязательство заказчика заключалось в оплате услуг исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 40 000 руб.

Услуги по данному договору выполнены исполнителем и их результат сдан заказчику по акту от 22.01.2019.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объёме в размере 40 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: от 16.01.2019 N 17, от 03.05.2018 N 200.

Также между теми же сторонами 04.03.2019 заключен договор N б/н на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представить интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела. Встречное обязательство заказчика заключалось в оплате услуг исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 20 000 руб.

Услуги по данному договору были выполнены исполнителем и их результат сдан заказчику по акту от 07.05.2019.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объёме в размере 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.03.2019 N 72.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 35 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом договора от 26.03.2018 является оказание юридических услуг не только в Арбитражном суде Тверской области (п. 1.1 договора), а пункты 1.2.1, 1.2.5 договора не относятся к судебным расходам. По договору от 04.03.2019 года пункты 1.2.1 также не относятся к судебным расходам.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, счел, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (60 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него представитель.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 35 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-11033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина