Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-4221/19

город Воронеж

04 сентября 2019 г.

Дело N А36-1266/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) по делу N А36-1266/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны (ОГРНИП 305482214510850, ИНН 482612668551) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о взыскании 7 780 руб. 33 коп. убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлева Евгения Анатольевна (далее - ИП Журавлева Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании 7 780 руб. 33 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и решения Липецкого областного суда от 13.12.2018 по делу N 7-116/2018, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2018, лицом, уполномоченным в силу статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения в отношении ИП Журавлевой Е.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г. Липецк, пер. Рудный, д.1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу от 11.07.2018 об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении изъята и передана на хранение Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области следующая алкогольная продукция: 9 бутылок пива "Кулер светлое" объемом 1,33 литра, 4,7% алкоголя; 20 бутылок пива "Жигули Светлое" объемом 0,5 литра, 4,4% алкоголя; 6 бутылок пива "Приятель Янтарное" объемом 1,42 литра, 5% алкоголя; 11 бутылок пива "Чешский рецепт - Живое" объемом 1,42 литра, алкоголь 4,7%; 10 бутылок пива "Чешский рецепт" объемом 1,42 литра, 4,6% алкоголя; 6 бутылок пива "Приятель Суперкрепкое" объемом 1,42 литра, алкоголь 6,9%; 6 бутылок пива "Приятель Живое" 1,42 литра, алкоголь 4,7%; 18 бутылок пива "Приятель нефильтрованное" объемом 1,42, алкоголь 5%; 6 бутылок пива "Липецкое светлое" крепостью 4,5% объемом 1,42; 12 бутылок пива "Чешский рецепт" объемом 0,92 литра, алкоголь 4,7%; 2 бутылки водки "Гжелка мягкая", изготовитель ЗАО "Белое золото", крепостью 40%; 89 штук антисептического раствора "Медовый", производитель "Гиппократ"; 44 штуки антисептического раствора "Вита-Септ", производитель "Гиппократ".

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.08.2018, составленным в отношении истца по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в вину ИП Журавлевой Е.А. вменена продажа алкогольной продукции 11.07.2018 в нестационарном торговом объекте - киоске К- 2200, расположенном у дома N 1 в пер. Рудный в г. Липецке в нарушение требований подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 истец был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Липецкого областного суда по делу N 7-116/2018 от 13.12.2018 постановление Советского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 изменено в части конфискации предметов административного правонарушения. Липецкий областной суд обязал Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возвратить Журавлевой Е.А. согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 находящиеся на хранении товары.

21.12.2018 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возвращена алкогольная продукция по акту о возврате изъятых вещей.

28.12.2018 ИП Журавлева Е.А. обратилась в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с требованием возместить в течение 10 дней причиненный ущерб в сумме 7 780 руб. 33 коп., поскольку у части возвращенной алкогольной продукции срок реализации истек, что привело к невозможности её продажи.

22.01.2019 требование истца отклонено ответчиком ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий со стороны Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

ИП Журавлева Е.А., ссылаясь на тот факт, что в результате неправомерных действий Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ей причинен вред в сумме 7 780 руб. 33 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов может осуществляться уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

При этом согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 23.50, частей 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2.23 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р, обладает соответствующими полномочиями на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, следовательно, имеет полномочия по изъятию вещей в соответствии со статьей 27.1, 27.10 КоАП РФ.

Действия сотрудников Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по изъятию алкогольной продукции в рассматриваемом случае были основаны на вышеуказанных нормах права и обеспечивали производство по делу об административном правонарушении.

Изменение решением Липецкого областного суда по делу N 7-116/2018 от 13.12.2018 постановления Советского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 в части применения административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции в доход государства и об уничтожении алкогольной продукции не свидетельствует о неправомерности действий Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по изъятию алкогольной продукции у истца.

Таким образом, с период с даты изъятия алкогольной продукции у истца по дату вступления в законную силу решения Липецкого областного суда от 13.12.2018 действия Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий сотрудников ответчика, а также свидетельствующие о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Напротив, постановлением Советского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 подтверждена незаконность действий истца по реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещен оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

В материалы дела истцом указанные документы, подтверждающие возможность введения в оборот указанной продукции, не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на истечение срока реализации части возвращенной ответчиком алкогольной продукции, в подтверждение чего представлен прайс-лист производителя пива- ООО "Липецкпиво" по состоянию на 01.06.2018, согласно которому срок годности алкогольной продукции составляет 150 суток.

Статьей 473 ГК РФ предусмотрено, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Вместе с тем доказательства приобретения спорного товара у ООО "Липецкпиво", а также подтверждающие срок его реализации, истцом в материалы дела не представлены.

В их отсутствие представленный истцом прайс-лист на 01.06.2018 ООО "Липецкпиво" не подтверждает заявленные истцом обстоятельства. Кроме того, в указанном прайс-листе отсутствуют сведения о сроке годности пива "Кулер светлое" объемом 1,33 литра, пива "Липецкое светлое" объемом 1,42 литра.

Заявление ИП Журавлевой Е.А., приложенное к акту о возврате изъятых вещей от 21.12.2018, доказательством срока годности товара не является, поскольку не подтверждается первичными документами.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 7 780 руб. 33 коп.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) по делу N А36-1266/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых