Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-24345/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А21-4829/2019

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24345/2019) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2019 по делу N А21-4829/2011 (судья Маркова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Парус", место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, Полтавская ул., д. 8, ОГРН 1143926001911, ИНН 3906314516, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Алдан", место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, Полтавская ул., д. 8, ОГРН 1133926022229, ИНН 3911801787, о взыскании 704 665 руб. 82 коп. задолженности по договорам от 13.02.2014 N 7/ПАЛ, от 23.07.2014 N 7.1/П-АЛ, от 24.05.2016 N 7.3/П-АЛ, от 24.04.2017 N 7.4/П-АЛ аренды одного и того же нежилого помещения площадью 31,6 кв. м, расположенного в административно-бытовом здании с мансардой по адресу, совпадающему с адресом местонахождения сторон.

Определением от 03.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А21-196/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус", возбужденному по заявлению конкурсного управляющего последнего - Слободскова Дениса Владимировича о признании недействительными упомянутых договоров аренды от 13.02.2014, 23.07.2014, 24.05.2016, 24.04.2017.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Капитал", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Калинина, д. 28, ОГРН 1135190000824, ИНН 5190016238, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просило отменить обжалуемый судебный акт для обеспечения возможности дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N А21-5854/2017 его требования к ООО "Парус" об истребовании у него 8 объектов недвижимости и 101 единицы движимого имущества, представляющего собой производственное оборудование, удовлетворены, ООО "Парус" обязано возвратить названное имущество ООО "Капитал"; по мнению подателя жалобы, ООО "Парус" все это время неправомерно сдавало в аренду указанные объекты третьим лицам, в том числе ООО "Алдан", являющемуся ответчиком по настоящему делу, а значит, неправомерно извлекало доход от такой сдачи, сумму которого и просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Парус" податель настоящей жалобы в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (N А21-196/2017); по мнению подателя жалобы, установление факта наличия либо отсутствия задолженности у ООО "Алдан" перед ООО "Парус" с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела N А21-5854/2017, может повлиять на рассмотрение упомянутого обособленного спора, в котором ООО "Капитал" просит включить в реестр требования к должнику, представляющие собой доход от сдачи спорного имущества в аренду, в частности, на размер таких требований; в качестве обоснования доводов своей жалобы ее податель привел ссылки на постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 1), а также от 23.12.2010 N 63 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 33), из положений которых он не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу; по мнению подателя жалобы, ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по делу ведет к затягиванию его рассмотрения; законный интерес конкурсного управляющего должника (в данном случае истца), оспаривающего упомянутые договоры аренды, должен, напротив, заключаться во взыскании арендной платы с арендаторов, а не оспаривании сделок; в противном случае конкурсный управляющий уменьшает таким образом конкурсную массу, чем лишает кредиторов ООО "Парус" права на максимально возможное удовлетворение их требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "Капитал", не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что обжалуемое определение нарушает его право на взыскание с ООО "Парус" дохода от сдачи в аренду помещений, а приостановление производства по настоящему делу противоречит неоднократным разъяснениям Пленума ВАС РФ по вопросу о том, что оспаривание договора само по себе не означает невозможности рассмотрения судом дела о взыскании задолженности по нему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из приведенных правовых положений следует, что у конкурсного кредитора, полагающего, что его права нарушены принятым по делу судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора, имеется исключительное право обжаловать этот судебный акт. При этом, поскольку данный судебный акт затрагивает права и законные интересы кредитора не непосредственно, а косвенно, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, обжалование оспариваемого в таких случаях судебного акта происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Вместе с тем в данном случае имеет место обратная ситуация, при которой конкурсным управляющим взыскивается дебиторская задолженность, имеющаяся у ООО "Алдан" перед должником, с целью поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Парус", а не наоборот - увеличения требований кредиторов посредством их включения в реестр.

При таком положении оснований считать, что ООО "Капитал" вправе обжаловать определение применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 35, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционная жалоба ООО "Капитал" не содержит соответствующего обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются его права или обязанности как лица, заявление которого о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству судом первой инстанции в рамках дела N А21-196/2017 (в настоящее время объединено с другим обособленным спором, в котором рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании упомянутых сделок).

Предмет доказывания по настоящему делу никак не связан с обстоятельствами, указанными в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основывает свои требования ООО "Капитал", обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Парус" с упомянутым заявлением о включении в реестр требований должника суммы в размере свыше 40 000 000 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 36, апелляционный суд считает, что жалоба ООО "Капитал" не подлежит рассмотрению по существу, а производство по ней должно быть прекращено применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2019 по делу N А21-4829/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Е.И. Трощенко